Судья Кошкидько Г.В. Дело № 22-2298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

защитника подсудимой ФИО1, адвоката Андреева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1, адвоката Гордиенко В.А.

на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ,

возвращено прокурору Кировского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО1 предъявлено обвинение:

- в незаконном использовании товарного знака компании 

<

данные изъяты> при реализации следующего товара: сланцы 382 штук (191 пара), кроссовки в количестве 78 штук (39 пар), спортивные костюмы в количестве 17 единиц, толстовки в количестве 6 единиц, брюки в количестве 4 единицы, футболки в количестве 6 единиц, носки в количестве 16 штук (8 пар), кепки 2 единицы;

- в незаконном использовании товарного знака компании 

<

данные изъяты> при реализации следующего товара: кроссовки в количестве 65 штук, брюки в количестве 68 штук, костюмы в количестве 6 штук, футболки в количестве 6 штук, толстовки в количестве 2 штук, сумки в количестве 5 штук.

- в незаконном использовании товарного знака компании 

<

данные изъяты>; сланцы в количестве 226 штук, куртки в количестве 2 штук, футболки в количестве 4 штук, свитера в количестве 4 штук, кофты в количестве 2 штук, брюки в количестве 6 штук, костюмы в количестве 2 штук, сумки в количестве 5 штук.

- в незаконном использовании товарного знака компании 

<

данные изъяты> сланцы в количестве 156 штук (78 пар), кроссовки 222 штук (111 пар), брюки в количестве 24 штук, кофты в количестве 6 штук, костюмы в количестве 2 штук, футболки 1 штука, носки 22 штук (11 пар), 1 кепка.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1, адвокат Гордиенко В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, так как суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия. Суд, по существу, потребовал от органов предварительного расследования установить размер ущерба, то есть произвести дополнительное расследование для вменения более крупного ущерба, при этом увеличение ущерба не повлияет на квалификацию действий обвиняемой на более тяжкое преступление. Просит постановление суда отменить. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ обеспечение права осужденного участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осуществляется при наличии его заявления о своем желании об участии. Такого заявления от подсудимой ФИО1 не поступало, при этом она своевременно извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав мнения защитника и прокурора, не возражавших рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть дело в отсутствии подсудимой ФИО1 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник подсудимой ФИО1, адвокат Андреев Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить;

- прокурор Князева Е.Г. доводы жалобы адвоката не поддержала и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (обвинительное постановление) составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии со ст.ст. 73, 220 УПК РФ событие преступления (время, способ совершения преступления; мотивы его совершения; характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению. 

Суд пришел к правильному выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не содержатся обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что по всем эпизодам обвинения не рассчитан размер ущерба по всему товару, при продаже которого использовались чужие товарные знаки.

Кроме того, в ходе предварительного следствия стороной обвинения в качестве доказательства предъявлено заключение эксперта №и874 от 25.12.2019 года (т. 3 л.д. 11-114), из которого следует, что рыночная стоимость резиновых сланцев с надписью «Адидас» составляет 

<

данные изъяты> рублей, кроссовок от 

<

данные изъяты> рублей, спортивных костюмов, детских 

<

данные изъяты> рублей, взрослых 

<

данные изъяты> рублей. Установленная экспертом стоимость товара существенно отличается от стоимости, указанной в предъявленном обвинении. Указанные противоречия по стоимости товара в ходе следствия не устранены.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку лишают ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Также, в силу требований ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, при этом полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, жалоба защитника подсудимой ФИО1, адвоката Гордиенко В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрению судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова