РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причинённого здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, АО СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с них понесённые затраты на лечение в сумме 34 306руб.73коп., а с ФИО3 также компенсацию морального вреда в размере 150 000руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 08.06.2015г. в 17 часов 50 минут у 

<

адрес> она была травмирована автомашиной Toyota Land Cruiser н/з № под управлением ФИО3, и принадлежащей ей на праве собственности. В результате наезда она получила телесные повреждения и с места происшествия доставлена врачами скорой помощи в МУЗ ГКБ № 6, где была осмотрена и госпитализирована в диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей поясничной области, у ней была также травмирована правая рука, мягкие ткани руки имели значительную гематому. Гематома на руке соответствует высоте расположения зеркала автомобиля. Кроме этого она получила компрессионный перелом позвоночника в грудной и поясничной области. В день ДТП она пережила гипертонический криз, у неё произошёл инфаркт миокарда. От полученных травм и последующих осложнений она 33 дня с 08.06.2015г. по 11.07.2015г. находилась на стационарном лечении.

С 08.06.2015г. по 22.06.2015г. в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева», диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей поясничной области, ушиб мягких тканей правого плеча (гематома). Гипертонический криз от 08.06.2015г., инфаркт миокарда, очаговое изменение в задней стенке желудочка сердца.

С 25.06.2015г. по 03.07.2015г. она проходила лечение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 8» с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, задний, передний распространённый инфаркт миокарда от июня 2015г., сросшиеся переломы 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, ушиб мягких тканей правого плеча.

С 03.07.2015г. по 11.07.2015г. в ГУЗ «Областная клиническая больница» с диагнозом: передне-перегородочно-верхушечно-боковой и задний инфаркт миокарда от 08.06.2015г., сросшийся перелом позвонков Tn12-L1.

Лечение не устранило боль в спине, до настоящего времени она не восстановила своё здоровье.

В соответствии с полисом ОСАГО, ответственность ФИО3 застрахована в АО СГ «УралСиб», которое отказало ей в выплате страхового возмещения.

На лечение по восстановлению своего здоровья она затратила 34 306руб.73коп., которые просит взыскать с обоих ответчиков. Также ей причинены физические и нравственные страдания, т.к. она претерпевала боль, длительное время проходила лечение, до настоящего времени не восстановила своего здоровья, повреждённого в результате ДТП. В связи с чем, она просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000руб.

Истец поддержала свои требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указав, что автомашина ФИО3 выехала на тротуар, по которому она шла, задела её зеркалом, после чего она упала и оказалась под задними колёсами автомобиля.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что 08.06.2015г. она управляла принадлежащим ей автомобилем Toyota Land Cruiser н/з №, когда на встречную полосу движения выехал мотоциклист, номер мотоцикла она не запомнила. Для того чтобы избежать лобового столкновения с мотоциклистом, спасая жизнь всем участникам дорожного движения, ей пришлось выехать на тротуар, находящийся справа от её автомобиля по ходу движения, после чего автомобиль въехал в клумбу. ФИО1 она не сбивала. ФИО1 шла по тротуару, на который выехала её автомашина, и упала. Отчего ФИО1 упала ей неизвестно, может от того, что испугалась, а может быть от того, что оступилась. Вред здоровью, который, как указывает истец, ей причинён, причинен не её действиями, не связан с ДТП.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных письменных возражениях на иск, представитель АО «Страховая группа «УралСиб» просит в иске отказать, т.к. заболевания истца не связаны с ДТП, а потому у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (т.2 л.д.1).

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по ДТП № 12039 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, материалы дела об административном правонарушении № 12-339/16 по жалобе ФИО3 Ленинского районного суда г.Саратова, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.1099, ст.1100, ст.1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суд учитывает то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишён возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Истец основывает свои требования на том, что вред её здоровью, в связи с чем она понесла расходы на лечение и физические и нравственные страдания, причинён в результате того, что 08.06.2015г. она была сбита на тротуаре водителем ФИО3, которая задела её боковым зеркалом управляемого автомобиля.

ФИО3 указывает, что ФИО1 она не сбивала, но допускает, что истец могла упасть и получить повреждения в результате того, что она на управляемом ею транспортном средстве выехала на тротуар, по которому шла ФИО1

Согласно постановлению инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 08.12.2015г. (т.1 л.д.15), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, с учётом внесённых в него изменений решением судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 02.11.2016г., определения судьи Саратовского областного суда от 09.12.2016г. (т.1 л.д.157-159), 08.06.2015г. в 17 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством Toyota Land Cruiser н/з №, двигаясь по дворовой дороге 

<

адрес>, при выезде с дворовой территории совершала манёвр поворота направо на 

<

адрес>, чтобы избежать столкновения со встречным транспортом резко вывернув рулевое колесо вправо заехала на тротуар, расположенный справа по ходу движения транспортного средства, где допустила наезд на пешехода ФИО1, которая шла по тротуару вдоль проезжей части 

<

адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и с места ДТП доставлена врачами бригады скорой помощи в МУЗ ГКБ № 6 г.Саратова.

Из материалов дела об административном правонарушении № 12-339/16 следует, что в ходе производства по жалобе на постановление от 08.12.2015г. судом допрашивались свидетели, огласить показания которых стороны согласились.

Так из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.29 дела об административном правонарушении) следует, что он в момент ДТП находился в автомашине ФИО3, видел, как их автомашину ослепил фарой мотоциклист, в связи с чем ФИО3 выехала на тротуар. Потерпевшая, которая шла впереди, от испуга попятилась назад и упала, находясь больше чем в метре от автомашины.

Свидетель ФИО9, который также находился в автомашине ФИО3 (л.д.29) пояснил, что их ослепил мотоциклист, в результате чего водитель резко повернула вправо и выехала на бордюр. Когда вышли из машины, увидели рядом сидящую женщину.

Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д.34) следует, что автомашина выскочила на бордюр и зависла на клумбе. ФИО1 резко отскочила от машины. Она не видела, сбила ли автомашина ФИО1, видела только падение ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.35), столкновения автомашины с ФИО1 она не видела, видела падение ФИО1, которая упала под задние колеса автомобиля. У ФИО1 была гематома на плече сверху.

В заключении судебно-медицинской экспертизы, проведённой государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.201) в исследовательской части указано, что в медицинской карте № 10169/1713 стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им.ак.В.Н.Кошелева» имеется запись осмотра дежурного врача 08.06.2015г. в 20час.30мин. - «сегодня во время передвижения по улице на пациентку практически наехала машина. Пациентка отскочила в сторону, упав на спину, машиной задета не была».

Из данного заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что (л.д.199-216), у ФИО1 имелась гематома правого плеча, она образовалась от действия тупого твердого предмета, которым мог являться любой обладающий подобными свойствами. В данном случае индивидуальные особенности следообразующей (контактировавшей) поверхности травмирующего предмета в повреждении не отобразилось. Данное повреждение у ФИО1 не является характерным и специфичным для транспортной травмы.

С учётом представленных доказательств, суд пришёл к выводу, что травмирование ФИО1 произошло не в результате наезда на неё управляемого ФИО3 автомобиля, а в результате падения, которое было спровоцировано действиями ФИО3, которая выехала на тротуар, чем воспрепятствовала движению пешеходов, от чего ФИО1, упала.

Ни один свидетель происшествия не видел наезд автомашины на ФИО1, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, возникшая у ФИО1 гематома правого плеча не свойственна транспортной травме.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно Правилам дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 ПДД).

Суд пришёл к выводу, что у ФИО3 была реальная возможность избежать выезда на тротуар, на котором находились пешеходы, путем поворота на другую, в то время свободную часть дороги.

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО3 нарушение Правил дорожного движения, которое привело к выезду транспортного средства на тротуар, воспрепятствование тем самым движению пешеходов по нему, в результате чего пешеход ФИО1 упала.

Действия ФИО3 и падение ФИО1 находятся в причиной связи, а потому ФИО3, как собственник транспортного средства и виновное в причинении вреда лицо, несёт ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба. При этом для суда не имеет правового значения, упала истец от того, что была задета автомашиной или от того, что испугалась. В любом случае её падение связано с действиями ФИО3

Из представленного страхового полиса ОСАГО серии ССС № от 29.09.2014г. АО «Страховая группа «УралСиб» со сроком действия до 28.09.2015г. следует, что собственником автомашины Toyota Land Cruiser н/з № являлся ФИО3, ФИО3 указана лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (т.2 л.д.11).

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомашины Toyota Land Cruiser н/з № является ФИО3, изменение собственника произошло «по наследству» (л.д.144).

Свидетельством о смерти подтверждается смерть ФИО3 14.03.2015г. (т.2 л.д.12).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 218, 1113 Гражданского кодекса РФ ФИО3 стала собственником автомобиля со дня смерти ФИО3

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых ЦБ РФ 19.09.2014г. № 431-П, установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина – страхователя или собственника.

Учитывая то, что ДТП произошло 08.06.2015г., т.е. после смерти собственника и страхователя транспортного средства Toyota Land Cruiser н/з № ФИО3 14.03.2015г., договор ОСАГО прекратил своё действие, а потому АО «Страховая группа «УралСиб» не несёт перед истцом ответственность по выплате страхового возмещения, и в иске к данному ответчику следует отказать.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.199-216), у ФИО1 имелась гематома правого плеча, она образовалась от действия тупого твердого предмета, которым мог являться любой обладающий подобными свойствами. В данном случае индивидуальные особенности следообразующей (контактировавшей) поверхности травмирующего предмета в повреждении не отобразилось. Данное повреждение у ФИО1 не является характерным и специфичным для транспортной травмы. Гематома правого плеча могла образоваться как от удара травмирующим предметом, так и при падении и ударе о таковой. В настоящий момент высказаться о времени образования повреждения не представляется возможным, т.к. в медицинских документах не описана морфологическая картина повреждения (цвет, размеры, форма и т.д.).

Имевшаяся у ФИО1 гематома правого плеча не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается, как не причинившая вред здоровью.

По представленным медицинским документам судить о дате развития инфаркта миокарда у ФИО1 не возможно.

У ФИО1 артериальная гипертония высокого риска (диагноз: Артериальная гипертония 3 ст., риск 4) имелась и до событий 08.06.2015г., т.е. фактор риска развития гипертонического криза присутствует постоянно.

Таким образом, связать развитие инфаркта миокарда с событиями, имевшими место 08.06.2015г. не представляется возможным. Согласно медицинской карте № 10169 ГКБ № 6 диагностированный при поступлении в стационар гипертонический криз мог быть связан с событиями от 08.06.2015г.

У ФИО1 имелись сросшиеся переломы 12-го грудного – 1-го поясничного позвонков, что подтверждается результатами рентгенографии № 8042 поясничного отдела позвоночника от 14.06.2015г., результатами МРТ исследования № 136271/1 поясничного от 27.07.2015г., результатами КТ исследования № 136271 от 29.09.2015г. поясничного отдела позвоночника. Каких-либо «свежих» переломов позвонков поясничного отдела не обнаружено, в связи с чем, переломы 12-го грудного – 1-го поясничного позвонков отношения к событиям 08.06.2015г. не имеют.

Для лечения повреждения в виде гематомы правого плеча ФИО1 в стационаре ГКБ № 6 назначались обезболивающие и противовоспалительные средства: кеторол, анальгин, ацекардол, диклофенак. При выписке рекомендаций по лечению гематомы правого плеча не было.

Из указанных на л.д.66-67, 73-77 т.1 истцом лекарственных препаратов, для лечения гематомы правого плеча могли быть использованы: облепиховое масло, амелотекс (мовалис, мелоксикам), диоксидин, найз, кетонал крем, перчатки, шприцы одноразовые 5 мл, кеторол гель, кетопрофен, финалгон. Указанные лекарственные препараты могли быть применены и для лечения других заболеваний (остеохондроз, деформирующий спондилез, вертеброгенная люмбалгия и т.д.).

Все другие лекарственные препараты, консультации, услуги и исследования ФИО1 могли быть использованы для лечения заболеваний: ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда, артериальная гипертензия, заболевание желудочно-кишечного тракта и др.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на исследовании всей медицинской документации в отношении истца. Экспертное исследование содержит подробное описание проведённого исследования, выводы экспертов являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов у суда не имеется. 

Исходя из заключения экспертов и представленных доказательств, суд пришёл к выводу, что у ФИО1 в результате ДТП при падении образовалась гематома правого плеча, а также из-за переживаний возник гипертонический криз, причём фактор риска гипертонического криза у ФИО1 присутствует постоянно. 

Иные заявленные истцом заболевания не связаны с ДТП 08.06.2015г., а потому ФИО3 ответственность за них не несёт.

Учитывая характер причинённого вреда здоровью истца, а именно, то, что гематома не расценивается, как причинившая вред здоровью, фактор риска развития гипертонического криза у ФИО1 присутствует постоянно, а также с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраста истца, суд определяет размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000руб.

При этом суд полагает, что определение размера компенсации морального вреда в большем размере будет не соответствовать обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости и причинённым истцу физическим и нравственным страданиям.

После ДТП истец была доставлена в ГКБ № 6, где находилась на стационарном лечении с 08.06.2015г. по 22.06.2015г. (т.1 л.д.26).

Из сообщения ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н.Кошелева» от 30.03.2017г. № 560 следует, что медицинская помощь ФИО1 оказывалась в рамках программы обязательного медицинского страхования, денежные средства с неё за оказание медицинской помощи не взимались.

ФИО1 просит взыскать расходы на лечение, затраченные с 22.06.2015г., т.е. после выписки из ГКБ № 6 (т.1 л.д.73-77).

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на лечение с ФИО3 в полном объёме, т.к. истцом не представлено достаточных доказательств, на основании которых можно было бы сделать уверенный вывод о том, что данные расходы связаны с восстановлением здоровья пострадавшего в ДТП 08.06.2015г.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что часть заявленных истцом расходов вообще не связана с восстановлением здоровья после ДТП 08.06.2015г., а лекарственные препараты облепиховое масло, амелотекс (мовалис, мелоксикам), диоксидин, найз, кетонал крем, перчатки, шприцы одноразовые 5 мл, кеторол гель, кетопрофен, финалгон, которые могли быть использованы при лечении гематомы, могли быть применены и для лечения других имеющихся у истца заболеваний (остеохондроз, деформирующий спондилез, вертеброгенная люмбалгия и т.д.).

При этом суд учитывает, что при выписке рекомендаций по лечению гематомы правого плеча не было, на что обращено внимание в заключении судебно-медицинской экспертизы на основании представленных медицинских документов.

Доказательств того, что истцу было рекомендовано продолжение лечения гематомы, в том числе указанными ею препаратами, и данные лекарственные препараты она не могла получить бесплатно на основании ОМС, ФИО1 суду не представлено, хотя на это судом обращалось внимание (т.1 л.д.64).

Учитывая то, что истцу врачом не было рекомендовано продолжение лечения гематомы, у истца имеются заболевания, для лечения которых применяются те же лекарственные препараты, что и для лечения гематомы, часть указанных истцом лекарственных препаратов и лечения не связаны с событиями 08.06.2015г., оснований для взыскании расходов на лечение не имеется.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

председательствующий