Дело № 2-920/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ардатов 14 ноября 2019 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

секретарях судебного заседания Тимошкиной О.В., Юдиной Л.Д.,

истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности ФИО1, действующей по доверенности от 03.10.2019 г.,

ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Воля» в лице директора ФИО2 и представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.08.2019г.,

ответчиков ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воля», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 30.06.2006г. между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – истец, кредитор, Банк) и СХПК «Воля» (далее по тексту –СХПК «Воля», Кооператив) был заключен договор об открытии кредитной линии - - (в редакции дополнительных соглашений об изменении порядка исполнения условий договора), по условиям которого Кооператив получил кредит в сумме - - руб. на строительство животноводческих помещений под комплекс по производству молока на 500 коров беспривязного содержания на срок до 29.03.2019г., под - - годовых. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору. В обеспечение исполнения условий кредитования 30.06.2006г. заключены договоры о залоге имущества приобретаемого в будущем и поручительств физических лиц ФИО2, ФИО4, 01.07.2008г. договор об ипотеке. Условия договора Кооперативом своевременно не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 01.09.2019г. образовалась задолженность в сумме - - руб.. Просит суд взыскать солидарно с СХПК «Воля», ФИО2, ФИО4 в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии - - от 30.06.2006 г. в сумме - - ., из которых: основной долг - - руб., проценты -- - руб., пени - - руб., обратив взыскание на заложенное имущество сельскохозяйственного производственного кооператива «Воля»: доильное оборудование «POLANES» залоговой стоимостью - - руб., реновидный танк-охладитель молока ALFA-LAVEL MG+6000 залоговой стоимостью - - руб., стойловое оборудование залоговой стоимостью - - руб. (договор о залоге - - .); здание коровника на 410 голов с молочным блоком общей площадью - - кв.м., 2007 года, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, с. Солдатское, право аренды земельного участка - - , площадью 13705 кв.м., на котором расположено закладываемое здание (договор об ипотеке - - от 01.07.2008г.), установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости -- - руб., определив способ реализации- путем продажи с публичных торгов; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - - ..

11.11.2019г. истцом представлено заявление об изменении исковых требований, в котором просит суд взыскать солидарно с СХПК «Воля», ФИО2, ФИО4 в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии - - от 30.06.2006 г. в сумме - - руб., из которых: проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2019г. по 18.10.2019г. в сумме - - руб., пени на основной долг за период с 23.12.2014 г. по 18.10.2019г. в сумме - - руб., пени на просроченные проценты с 01.10.2016г. по 18.10.2019г. в сумме - - руб., обратив взыскание на заложенное имущество сельскохозяйственного производственного кооператива «Воля»: доильное оборудование «POLANES» залоговой стоимостью - - руб., реновидный танк-охладитель молока ALFA-LAVEL MG+6000 залоговой стоимостью - - руб., стойловое оборудование залоговой стоимостью - - руб. (договор о залоге № - - от 30.06.2006г.); здание коровника на 410 голов с молочным блоком общей площадью - - года, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, с. Солдатское, право аренды земельного участка - - , площадью - - кв.м., на котором расположено закладываемое здание (договор об ипотеке № - - от 01.07.2008г.), установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости - - руб., определив способ реализации- путем продажи с публичных торгов; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

14.11.2019г. в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что уточнение иска о взыскании с Кооператива и поручителей задолженности по договору об открытии кредитной линии № - - от 30.06.2006 г. в части основного долга в сумме - - руб. и процентов в сумме - - руб. является отказом от иска в связи с добровольным исполнением требований до вынесения судебного решения, просила дело производством прекратить в этой части. Исковые требования в оставшейся части поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражала против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях. 

В возражениях относительно заявления ответчика СХПК «Воля» о снижении неустойки истцом указано, что заявленный размер неустойки к необоснованной выгоде кредитора не приводит, в заявлении ответчика оснований для ее снижения не приведено.

Определением от 14.11.2019г. производство по делу в части взыскания солидарно с СХПК «Воля», ФИО2, ФИО4 в пользу Банка основного долга в сумме - - руб. и процентов в сумме - - руб. прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Представитель ответчика - СХПК «Воля» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования. Дополнительно указала на наличие денежных средств на ссудном счете СХПК «Воля» в Банке истца, позволяющем произвести списание начисленных процентов, необоснованность начисления пеней при наличии в договоре условия о безакцептном списании Банком в первую очередь неустойки, а затем процентов за пользование кредитом и основного долга, несоразмерность суммы пеней стоимости залогового имущества, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика - СХПК «Воля» -директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признал, указав, что Банк необоснованно отказал в реструктуризации долга Кооператива, что не позволило СХПК «Воля» производить погашение кредита по новому графику.

В представленном суду отзыве на исковое заявление сторона ответчика СХПК «Воля» указала, что на момент рассмотрения дела произведено полное погашение основного долга СХПК «Воля» перед Банком, в том числе процентов за пользование кредитом. Заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен размеру возможных убытков Банка, что приводит к необоснованному обогащению Банка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик- поручитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить неустойку, ссылаясь на возраст -- - лет, ежемесячный доход-- - руб., неработающую супругу, наличие заболевания – - - .

Ответчик- поручитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить неустойку, ссылаясь на возраст -- - , ежемесячный доход -- - руб., неработающего супруга-пенсионера. Дополнила, что после последней реструктуризации долга в 2018г. производили оплату в соответствии с новым графиком и Банк необоснованно начислял неустойку в течение 2018-2019гг.. 

Исследовав письменные материалы дела, суд, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», (ранее – открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»), является юридическим лицом, место нахождение 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Данное юридическое лицо зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, имеет лицензию на осуществление банковских операций № 3349 г.. Таким образом, истец вправе осуществлять операции по кредитованию физических лиц.

- - - г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и СХПК «Воля» заключен договор об открытии кредитной линии - - (в редакции дополнительных соглашений об изменении порядка исполнения условий договора), по условиям которого Кооператив получил кредит в сумме - - руб. на строительство животноводческих помещений под комплекс по производству молока на 500 коров беспривязного содержания на срок до - - ., под - - годовых. 

Выдача кредита производится несколькими частями в пределах общей суммы договора (пункт 1.2 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце –количество фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов, исчисляется ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца. 

Срок уплаты начисленных процентов-не позднее последнего числа текущего месяц.

За последний месяц пользования кредитом –одновременно с погашением суммы основного долга (статья 4 договора).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил Кооперативу кредит в полном объеме, что подтверждается стороной ответчиков.

Выпиской из лицевого счета по кредитному договору № - - от - - . подтверждается, что Кооператив свои обязательства по исполнению кредитного договора должным образом не исполнял, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

В обеспечение исполнения условий кредитования - - . заключены соглашение о неустойке от - - . - - договор о залоге имущества приобретаемого в будущем от - - . - - и поручительств физических лиц от - - - - ФИО2 и - - ФИО4.

Соглашением о неустойке - - от 2410/16 от 30.06.2006 г. установлено, что в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо денежного обязательства по договору, в том числе обязательства возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства (кредит и/или проценты), заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящим соглашением. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Договором о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем - - от 30.06.2006г. (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрено, что СХПК «Воля» приобретет доильное оборудование «POLANES» залоговой стоимостью - - руб., реновидный танк-охладитель молока ALFA-LAVEL MG+6000 залоговой стоимостью - - ., стойловое оборудование залоговой стоимостью - - руб., передаст в залог Банку, обеспечивая надлежащее исполнение условий по возврату заемных - - руб.. Предмет залога, будет находится в с. Солдатском Ардатовского района Республики Мордовия. СХПК «Воля» обеспечивает сохранность предмета залога, не имеет право изменять его местонахождение без согласия Банка.

Договором поручительства физического лица - - от - - г. (в редакции дополнительных соглашений) поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение СХПК «Воля» обязательств по договору об открытии кредитной линии - - Поручитель принял на себя обязательства возвратить кредитору заемные денежные средства в сумме - - руб., начисленные проценты из расчета - - годовых в срок до 29.03.2019г..

Договором поручительства физического лица № - - г. (в редакции дополнительных соглашений) поручитель ФИО4 обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение СХПК «Воля» обязательств по договору об открытии кредитной линии № - - . Поручитель принял на себя обязательства возвратить кредитору заемные денежные средства в сумме - - руб., начисленные проценты из расчета - - годовых в срок до 29.03.2019г..

Договором об ипотеке - - от 01.07.208 г. (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрено, что СХПК «Воля» передает в залог Банку, обеспечивая надлежащее исполнение условий по возврату заемных - - руб. здание коровника на 410 голов с доильным блоком общей площадью - - ., 2007 года, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, с. Солдатское, залоговой стоимостью - - руб., и право аренды земельного участка - - , площадью - - .м., на котором расположено закладываемое здание, сроком 49 лет, залоговой стоимостью - - ..

Из представленного Банком расчета, по состоянию на 21.10.2019г. задолженность Кооператива по кредитному договору - - от - - г. составляет - - руб., из которых: проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2019г. по 18.10.2019г. в сумме - - руб., пени на основной долг за период с 23.12.2014 г. по 18.10.2019г. в сумме - - руб., пени на просроченные проценты с 01.10.2016г. по - - в сумме - - руб.. 

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, судом проверен и является арифметически правильным.

Довод представителя ответчика ФИО3 о необоснованном начислении Банком процентов за период с 01.10.2019г. по 18.10.2019г. суд отклоняет, поскольку проценты за пользование кредитом подлежат начислению по день полного исполнения обязательств по кредиту, т.е. по - - ., равно как и пени.

Довод ответчика –поручителя ФИО4 о своевременном выполнении Кооперативом обязательств по погашению кредита в 2017-2018 гг., суд отклоняет, поскольку как видно из представленного расчета суммы пеней, Кооперативом регулярно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей в несколько дней, с чем также согласилась и ФИО4, после ознакомления с расчетом.

Довод представителя ответчика ФИО3 о праве кредитора на безакцептное списание неустойки при наличии денежных средств на счете Кооператива, указанное в кредитном договоре, что позволяло Банку не начислять неустойку, суд отклоняет, поскольку проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации погашаются после суммы основного долга. Таким образом, списание пеней до основного долга и процентов противоречило бы вышеприведенному законодательству

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании процентов за период с 01.10.2019г. по 18.10.2019г. в - - . суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки исходя из следующего:

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенного Кооперативом нарушения, а также полное погашение основного долга, незначительность нарушения обязательств, суммы начисленных процентов за пользование кредитом заявленный ко взысканию, материальное положение ответчиков-поручителей, их возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до - - руб., что будет соответствовать требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему:

Как усматривается из содержания искового заявления и договоров о залоге - - от 30.06.2006г. и об ипотеке № - - от 01.07.2008г. общая стоимость залогового имущества составляет - - руб. ( доильное оборудование «POLANES» залоговой стоимостью - - .+ реновидный танк-охладитель молока ALFA-LAVEL MG+6000 залоговой стоимостью - - руб.+ стойловое оборудование залоговой стоимостью - - + здание коровника на 410 голов с молочным блоком залоговой стоимостью -- - .+ право аренды земельного участка, на котором расположено здание залоговой стоимостью - - .), что в 39 раз превышает размер заявленных исковых требований в сумме - - раза больше суммы определенной ко взысканию настоящим судебным решением.

Исходя из положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, погашение основного долга, явную несоразмерность суммы неисполненного обязательства стоимость залогового имущества, оснований для обращения взыскания на предметы залога отсутствуют, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 101 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из платежного поручения от - - , Банком при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме - - руб. за исковые требования в сумме - - руб. за требование об обращении взыскания на залоговое имущество- - - руб..

От исковых требований в сумме - - руб. истец отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Таким образом, с ответчиков СХПК «Воля», ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме - - . с каждого (- - ответчика). 

Поскольку требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество оставлены без удовлетворения, соответственно государственная пошлина в размере 6000 руб. взысканию с ответчиков СХПК «Воля», ФИО2, ФИО4 не подлежит.

Так как исковые требования о взыскании с ответчиков СХПК «Воля», ФИО2, ФИО4 процентов по пользование кредитом в сумме - - руб. удовлетворено, то в бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме - - руб. с каждого (613 руб. за обращение в суд с ценой иска - - руб./3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воля», ФИО2, ФИО4 Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива «Воля», ФИО2, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от - - в сумме - - , пени на основной долг и просроченные проценты в сумме - - ) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Воля», ФИО2, ФИО4 Г.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - - рублей с каждого.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Воля», ФИО2, ФИО4 в пользу бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - - с каждого.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в превышающей части по пеням, и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге ипотеке, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда 

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019г.