Дело № 1-11/2025

11RS0013-01-2025-000014-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул. Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А., 

при помощнике судьи Палкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Мяндина А.Э., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, место регистрации и жительства: 

<

адрес>, образование основное общее, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, страдающего тяжкими хроническими заболеваниями, инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, место регистрации и жительства: 

<

адрес>, образование среднее специальное, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, страдающего тяжкими хроническими заболеваниями, инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

30.09.2024 около 14 часов 00 минут ФИО1 находился по месту жительства ФИО2 по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов. В указанное время и в указанном месте ФИО1 предложил ФИО2 совершить незаконную добычу водных биологических ресурсов, на что последний согласился, при этом распределив роли, согласно которым ФИО1 должен был управлять лодкой при помощи мотора при забросе сети в воду, а в дальнейшем при выходе сети из лодки в воду поправлять её, чтобы она не путалась, в то время как ФИО2 при забросе сети в воду должен был выкидывать кольца сети, а при выборе сети из воды ФИО1 должен был выбирать сеть за поплавки, в то время как ФИО2 должен был выбирать сеть за кольца. Тем самым, вышеуказанные лица вступили в предварительный преступный сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут 01.10.2024 приехали на принадлежащей ФИО1 самодельной моторной лодке, выполненной из металла белого цвета без бортового номера, оборудованной подвесным лодочным мотором марки «NS Marine NMF9,8A3» на реку Печора, являющуюся миграционным путем к местам нереста рыбы, в местечко, расположенное вблизи точки с координатами 66°5.697’ северной широты, 52°29.168’ восточной долготы Усть-Цилемского района Республики Коми Российской Федерации. Далее в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, применяя самоходное транспортное плавающее средство – вышеуказанную моторную лодку, оборудованную вышеуказанным подвесным лодочным мотором, забросили в воду орудие лова - плавную одностенную сеть длиной 93 метра высотой 3,0 метра с ячеей 18 мм., после чего проплыли методом сплава около 500 метров до участка реки Печора вблизи точки с координатами 66°5.898’ северной широты, 52°29.429’ восточной долготы Усть-Цилемского района Республики Коми Российской Федерации и совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве 787 экземпляров рыбы породы «ряпушка».

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили: п. 14.5.4 (при осуществлении рыболовства, гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части); п. 14.5.5 (гражданам запрещается при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) находиться на водных объектах рыбохозяйственного значения, в их водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова), не учтенными в территориальных органах Росрыболовства и не имеющими обязательной поштучной маркировки; находиться на водных объектах рыбохозяйственного значения, в их водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова) в периоды, когда их использование запрещено Правилами рыболовства, и в районах, в которых их использование запрещено Правилами рыболовства; находиться на водных объектах рыбохозяйственного значения, в их водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова), учтенными в территориальных органах Росрыболовства и имеющими обязательную поштучную маркировку, если их количество превышает разрешенное для использования Правилами рыболовства (за исключением граждан, которым рыболовный участок предоставлен для осуществления любительского рыболовства); находиться на водных объектах рыбохозяйственного значения, в их водоохранной зоне с жаберными сетями, учтенными в территориальных органах Росрыболовства и имеющими обязательную поштучную маркировку, без документов, удостоверяющих личность лица, владеющего этими жаберными сетями на праве собственности (при осуществлении любительского рыболовства без путевки); применять жаберные сети без документа, удостоверяющего личность лица, осуществляющего их применение; передавать жаберные сети, в отношении которых осуществлены учет и обязательная поштучная маркировка, другому лицу (при осуществлении любительского рыболовства без путевки); оставлять установленные на водном объекте жаберные сети без контроля лица, осуществляющего их применение); п. 77.1 (при осуществлении любительского рыболовства запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства); п. 77.9 (при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий лова, не зарегистрированных и не промаркированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.12.2008 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); п. 78.1 «и» (определяет допустимые орудия добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства без путевок для граждан, зарегистрированных в Республике Коми) Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292.

В соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, ущерб государству от незаконной добычи (вылова) рыбы породы «ряпушка» в количестве 787 экземпляров составил 393500 рублей 00 копеек и в силу своего размера является особо крупным.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 причинили особо крупный ущерб на общую сумму 393500 рублей 00 копеек. 

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются по ч.3 ст.256 УК РФ. Предъявленное им обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, пояснив, что причиненный преступлением вред ими заглажен. 

Подсудимые ходатайствовали о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитники ходатайства подсудимых о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал. Указали на наличие обстоятельств, свидетельствующих о положительных характеристиках подсудимых, о поведении подсудимых после совершенного преступления, раскаянии в содеянном.

Представитель потерпевшей стороны не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, с назначением судебного штрафа по ст.25.1 УПК РФ в отношении подсудимых. 

Подсудимым разъяснены последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, право, предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела. Разъяснены положения законодательства касающиеся конфискации имущества. Разъяснены иные предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела. Подсудимые указали, что права им понятны, их заявление о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ носит добровольный и осознанный характер, иных оснований для прекращения дела не имеется. Возражений по возможной конфискации имущества не имели.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обоих подсудимых по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. 

Представитель потерпевшей стороны не имел возражений по прекращению уголовного дел с применением судебного штрафа, в чем указывал при даче показаний, в письменном заявлении.

Суд, с учетом мнения участников процесса, заявленного ходатайства потерпевшей стороны, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей стороны.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обвинение, в котором в присутствии защитника ФИО1 и ФИО2 признали свою вину, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимых квалифицированы правильно.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признали вину в содеянном, чистосердечно раскаялись и возместили в полном размере ущерб, причиненный потерпевшей стороне. Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении них не имеется.

Суд учитывает, что подсудимыми приняты достаточные меры по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Размер возмещаемого ущерба был определен потерпевшей стороной с учетом действующего законодательства.

Согласно характеризующим материалам ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, жителями села и со стороны ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения Усть-Цилемского района» характеризуется положительно, имеет тяжкие хронические заболевания, на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит, состоит в браке, иждивенцев не имеет, военнообязанный, на учете в органах профилактики не состоит. 

Согласно характеризующим материалам ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы в ООО «Цильмалес» характеризовался положительно, на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит, проживает с супругой, иждивенцев не имеет, военнообязанный, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в органах профилактики не состоит. 

В судебном заседании исследовано имущественное положение подсудимых и их семей. 

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обоих подсудимых суд учитывает обстоятельства: добровольное возмещение подсудимыми материального ущерба потерпевшей стороне, причиненного в результате преступления; раскаяние лица, совершившего преступление; признание вины; наличие тяжких хронических заболеваний.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, всей совокупности фактических обстоятельств дела, включая вид уголовного преследования, направленность противоправных деяний против общественных отношений по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, снижение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность каждого совершившего преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и освободить их от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, с назначением в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайств суд не усматривает.

Из совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что принятие иного решения в данном случае не отвечало бы принципам уголовного законодательства Российской Федерации.

На основании ст. 104.5 УК РФ при определении размера штрафа и срока его уплаты для ФИО1 судом приняты во внимание тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение, наличие источника дохода в виде подработки и дохода супруги, наличие объекта недвижимости и иных транспортных средств, отсутствие иждивенцев, отсутствие кредитных обязательств.

На основании ст. 104.5 УК РФ при определении размера штрафа и срока его уплаты для ФИО2 судом приняты во внимание тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение и его семьи, наличие дохода в виде подработки и дохода супруги, наличие денежных средств на счетах, отсутствие иждивенцев.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что продление срока исполнения судебного решения о применении судебного штрафа, в том числе путем отсрочки или рассрочки, законом не предусмотрено, в целях обеспечения ФИО1 и ФИО2 реальной возможности уплаты судебного штрафа, суд полагает возможным определить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с уплатой судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене. 

В ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО1 и ФИО2 вылов рыбы осуществляли при помощи самодельной металлической лодки с подвесным лодочным мотором марки «NS Marine NMF9,8A3», принадлежащих ФИО1 Лодка была изъята и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Местоположение лодочного мотора не было установлено. 

При решении вопроса по вещественному доказательству - подвесному лодочному мотору марки «NS Marine NMF9,8A3», суд руководствуется ст.104.2 УК РФ считает, что в виду недостаточности денежных средств, которая соответствует стоимости мотора подлежащего конфискации необходимо конфисковать имущество в виде лодки марки «Казанка» модели 5М, год постройки 1978, принадлежащей супруге ФИО1 – ФИО5 на основании договора купли продажи. Данный договор заключен между супругами ФИО1 и ФИО5 29.10.2024.

Согласно экспертному заключению от 04.12.2024 рыночная стоимость лодочного мотора марки «NS Marine NMF9,8A3» 4-тактный, 2015 года выпуска, с учетом износа на октябрь-ноябрь 2024 года составила 95830 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость моторной лодки марки «Казанка» модели 5М, год постройки 1978, с учетом износа на октябрь-ноябрь 2024 года, составила 100125 рублей 00 копеек.

По материалах дела и представленным в судебное заседание доказательствам установлено, что у ФИО1 имеются иные транспортные средства (лодка с мотором являлись не единственным средством передвижения). Не установлено, что рыболовство для ФИО1 является основным законным источником средств к существованию, он занимался деревообработкой и поставкой дров населению. 

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с п.1, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Учитывая, что лодка с мотором - самоходное транспортное плавающее средство использовалось подсудимыми как орудие добычи водных биологических ресурсов, для установки и снятия рыболовной сети, вследствии чего являются орудием совершения преступления, и в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации в собственность государства.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования составили по оплате труда адвоката Мяндина А.Э. 8597 рублей 40 копеек, по оплате труда адвоката Вокуевой Е.Г. 26762 рубля 40 копеек, в ходе судебного следствия 3633 рубля 00 копеек каждому из защитников, всего 42625 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подсудимые подлежит освобождению от взыскания расходов на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст.446.3 УПК РФ, ст. 76.2, ст.104.4, ст.104.5 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, р/сч. 40102810245370000074, 03100643000000010700, банк получателя: отделение – НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, КБК 18811603126010000140, Ф.И.О.: ФИО1 - УИН 18851124010210110216; ФИО2 – УИН 18851124020210110215.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации (судебному приставу-исполнителю) в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск «DVD-R» с видеозаписью за 02.10.2024 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; плавную сеть, рыбу породы «ряпушка» в количестве 787 экземпляров переданные на хранение в ОМВД России по Усть-Цилемскому району (169480,:Республика Коми, 

<

...>), уничтожить.

Самодельную моторную лодку, выполненную из металла белого цвета переданную на хранение в ОМВД России по Усть-Цилемскому району и лодку марки «Казанка» модели 5М, год постройки 1978, идентификационный номер № хранящуюся на территории дома по адресу: 

<

адрес> конфисковать в собственность государства.

Расходы по оплате труда адвоката в размере 42625 рублей 80 копеек отнести за счет средств бюджета Российской Федерации, освободив ФИО1 и ФИО2 от уплаты данных процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья М.А. Овчинникова