РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

«03» июля 2019 года 

<

...>

Судья Геленджикского городского суд Краснодарского края Тарасенко Илья Анатольевич, 

с участием ФИО1,

инспектора ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения от 20.06.2016 года,

инспектора ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника полиции ОГИБДД Отдела МВД России по г.Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО1 находясь на 1515 км + 200 м ФАД «Дон», управляя автомобилем Мицубиси Фусо, принадлежащим «НК-Монолит» ООО, регистрационный знак № регион, допустил розлив ГСМ на проезжую часть дороги, чем создал помехи в дорожном движении, тем самым нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Постановлением Врио начальника полиции ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, чем административный орган нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Полагает, что сотрудники ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД г.Геленджика подделали его подпись в графе о разъяснении конституционных прав и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление Врио начальника полиции ОГИБДД Отдела МВД России по г. Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, просил удовлетворить.

Представители ОГИБДД ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражали, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно статье 12.33 КоАП РФ Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО1 находясь на 1515 км + 200 м ФАД «Дон», управляя автомобилем Мицубиси Фусо, принадлежащим «НК-Монолит» ООО, регистрационный знак № регион, допустил розлив ГСМ на проезжую часть дороги, чем создал помехи в дорожном движении, тем самым нарушил п. 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

За указанное правонарушение ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Судья считает, что обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений. При составлении протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в графе объяснения лица указал на то, что, управляя автомобилем допустил розлив ГСМ на проезжую часть дороги, так как лопнула резинка на рычаге, в графе объяснений и замечаний по составлению протокола ФИО1 указал на отсутствие таковых, о чем и расписался.

Кроме того, в своих объяснениях ФИО1 подтверждает, что из-под автомобиля маленькими каплями капала гидравлика, полагая, что это случилось из-за того, что стерлась резинка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, указанные в жалобе, не могут являться основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав не его подпись, опровергается показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО2, составившего протокол, который показал, что указанная подпись ФИО1 была поставлена в его присутствии и визуально не вызывает сомнений в принадлежности ФИО1

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения РФ и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.

ФИО1 не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, т.е. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, безразлично отнесся к данному обстоятельству и не принял своевременных мер по соблюдению Правил дорожного движения РФ, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.33 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению. 

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника полиции ОГИБДД Отдела МВД России по г.Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление Врио начальника полиции ОГИБДД Отдела МВД России по г.Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья: