Дело № 2-2366/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года с.Большое Нагаткино 

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Шапаревой И.А., с участием заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишина И.М.,

при секретаре Моисеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, установлении факта аренды автомобиля с экипажем, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, установлении факта аренды автомобиля с экипажем, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за вынужденный прогул. Свои исковые требования мотивировал следующим, что 10.12.2016 года он договорился с ФИО4 о том, что будет работать на его автомашине Хендай HD 78, государственный регистрационный знак ***, и заниматься перевозкой грузов. На данном автомобиле проработал в период с 11.12.2016 года до конца марта 2017 года в качестве водителя. 26.03.2017 года произошел несчастный случай. В тот день ему позвонил ФИО4, дал задание ехать на погрузку в ООО «Алев» за молочной продукцией, которую необходимо было везти из г. Ульяновска в г. Ижевск, примерно в 23 часа он отметился на КПП в ООО «Алев» и заехал на территорию погрузки, где расписался в журнале. Примерно в первом часу ночи 27.03.2017 года ему позвонили и велели подняться на эстакаду, он поднялся, началась погрузка товара, 2 паллета были не указаны в накладной и погрузка прекратилась, он стал ждать окончания погрузки в кабине автомобиля. Через 10-15 минут почувствовал, что автомобиль пошатнулся, вышел из кабины автомобиля, чтобы посмотреть, не началась ли погрузка и поднялся на эстакаду, на эстакаде его левая нога соскользнула и он ударился ногой о бетонный пол. Впоследствии мастер погрузки Иван вызвал скорую помощь, через 10-15 минут приехала бригада скорой помощи. Пока он ждал скорую, позвонил ФИО4, сказал, что повредил ногу. Тот в свою очередь поинтересовался, кто повезет груз, он сказал, что его племянник сможет отвезти груз. Затем он позвонил племяннику П.М.В., приехала скорая помощь и его увезли. П.М.В. на его автомашине повез груз в г. Тольятти в АО «***» с теми же накладными и с тем же грузом. Скорая помощь его доставила в БСМП, там ему поставили диагноз перелом надколенной кости. 29.03.2017 года ему сделали операцию по восстановлению коленной кости. 

Просил суд установить факт трудовых отношений с ИП ФИО3, поскольку в документах стоит его печать, установить факт аренды автомобиля с экипажем между ИП ФИО3 и ООО «Волгатранс», данная транспортная компания работает с ООО «Алев», а ООО «Волгатранс» работает с частными компаниями. У данной транспортной компании возможно имеются временные договора. Также просил взыскать с ИП ФИО3 в его пользу компенсацию за вынужденный прогул 134 000 рублей, взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку его здоровью был причинен вред. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, ранее знал ФИО4, который работает по перевозке различных товаров, совместно со своим отцом, на которого оформлено ИП ФИО3. С ФИО4 он договорился, что будет работать в качестве водителя на его автомобиле Хендай HD 78, государственный регистрационный знак ***, и заниматься перевозкой грузов. Примерно с 10.12.2016 года он приступил к этой работе, при этом трудовой договор ни между ним и Сергеем, ни между ним и ИП ФИО3 не составлялся, какие- либо документы, а именно: заявление о приеме на работу или об увольнении он не писал, приказ о его приеме на работу, приказ о его увольнении не издавался. С должностными инструкциями он никогда не знакомился. С Сергеем они договорились, что оплата будет производиться по километражу дороги, который он проедет по цене 3 руб. за 1 км., кроме того ФИО4 сказал, что будут командировочные - суточные в сумме 500 руб. Расчет между ним и ФИО4 производился 2 раза в месяц в период с 1 по 5 число и с 10 по 15 число, смотрели на спидометр, умножали на 3 руб., выходила средняя сумма по 40 000 руб. ФИО4 расплачивался с ним наличными. При этом какие- либо квитанции по выдачи денежных средств не оформлялись. 27.03.2017 года с ним произошла травма на территории ООО «Алев», куда он прибыл на автомобиле для погрузки молочной продукции. Примерно в первом часу ночи 27.03.2017 года, когда автомобиль стоял на эстакаде, началась погрузка товара, через 10-15 минут почувствовал, что автомобиль пошатнулся, вышел из кабины автомобиля, чтобы посмотреть, не началась ли погрузка и поднялся на эстакаду, на эстакаде его левая нога соскользнула и он ударился ногой о бетонный пол. Впоследствии он был госпитализирован работниками Скорой помощи в ГУЗ «***» в травматологическое отделение, где находился на стационарном лечении в период с 27 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года с диагнозом закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, ему наложили гипс. Пояснил, что допущена описка в указании травмы правого надколенника. Затем находился на лечении в ГУЗ «***» с клиническим диагнозом «последствие указанной травмы. Консолидированный перелом надколенника слева. Посттравматический гонартроз 2 ст. Посттравматическая контрактура левого коленного сустава.» В период с 29 марта по 16 мая нога была в гипсе, с 16 мая до 20 июля он не мог ходить. По факту своего заболевания за материальной помощью он обратился к ФИО4, в тот момент - 1 апреля 2017 года он предоставил ему выплату в размере 6 500 руб. на карточку супруги, иной помощи Ч-вы ему не оказали, что и послужило основанием для обращения в суд. Поскольку он считает, что между ним и ИП ФИО3 были трудовые отношения, в товарно- транспортных накладных стоит его печать, то просил суд установить данный факт. По факту нарушения его трудовых прав он обращался в устном порядке в Государственную Инспекцию труда в Ульяновской области, где ему посоветовали обратиться в суд. Также он направлял претензию ИП ФИО3 и ФИО4 по факту несчастного случая на производстве, однако ответа ему не поступало. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, установить факт трудовых отношений с ИП ФИО3, поскольку в документах стоит его печать за период с 11 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года, который он работал,установить факт аренды автомобиля с экипажем между ИП ФИО3 и ООО «Волгатранс», признать факт несчастного случая на производстве, взыскать с ИП ФИО3 в его пользу компенсацию за вынужденный прогул 134 000 рублей за период с 27 марта 2017 года по 29 июня 2017 года, взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку его здоровью был причинен вред. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3, действующий по доверенности ФИО5, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истец ФИО1 никогда не работал у ответчика ИП ФИО3 Данный факт также не оспорен в судебном заседании. Каких- либо документов, подтверждающих трудовые отношения истца и ответчика, а именно трудовой книжки, договора, приказа о приеме на работу, графика работы, документов о выплате заработной платы, должностной инструкции суду не представлено. Соответственно на производстве у ИП ФИО3 истец никогда не работал. Кроме того, автомобиль, на котором работал истец принадлежит ФИО4 и никогда не принадлежал его отцу- ИП ФИО3 Ответчик ФИО3 никогда не давал распоряжения о приеме на работу ФИО1 Доказательств фактического допуска к работе от имени ответчика истцом также не представлено. Также пояснил, что возражает против взыскания компенсации за вынужденный прогул, поскольку вина ответчика в произошедшем с ФИО1 не установлена. Исковые требования о взыскание суммы за вынужденный прогул и взыскании морального вреда соответственно считает необоснованными.

Определением суда от 07 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Государственная инспекция труда Ульяновской области.

Представитель Государственной инспекции труда Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда сообщили, что несчастный случай с ФИО1, произошедший 26.03.2017 года, в Инспекции не зарегистрирован, расследования указанного несчастного случая не проводилось, какие- либо материалы по данному факту в Инспекции отсутствуют.

Третьи лица ООО «Волготранс», ООО «Алев», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, заключение прокурора Никишина И.М., полагавшего отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Дело рассматривается сторонами по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.12 Постановления Пленума 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшего судебного органа трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком ИП ФИО3 истцом ФИО1 представлены транспортные накладные от 09.02.2017 года и от 15.02.2017 года, в которых он указан водителем, а перевозчиком указан ИП ФИО3, имеются печати и подписи сторон.

При этом, как пояснил сам истец в судебном заседании, он оспаривает свою подпись в товарной накладной от ***, а подпись со стороны ИП ФИО2 также не соответствует подписи на доверенности, выданной им своему представителю.

Свидетель П.М.В. суду пояснил, что в ночь с 26 марта на 27 марта 2017 года ему стало известно, что его дядя ФИО1 получил травму на погрузке товара в ООО «Алев». После чего ему позвонил ФИО4, которого он также знал и попросил подменить водителя, пока дядя не выздоровит. Он проработал у ФИО4 на автомобиле марки Хендай HD 78, государственный регистрационный знак ***, также перевозил грузы, за это время у него было примерно 10 рейсов, расчет между ним и ФИО4 производился по километражу по 3 руб. за километр, также ему выплачивал суточные. Каких- либо документов они с ФИО4 не оформляли, с ИП ФИО3 он не знаком.

Свидетель С.Д.А. суду пояснил, что работал у ФИО4 с октября по декабрь 2016 года, в качестве водителя на автомобиле марки Хендай HD 78, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО4 без оформления трудовых отношений. Оплата производилась по километражу по 3 руб. 50 коп. за 1 км., также выплачивались суточные по 500 руб. Впоследствии он ушел от ФИО4, вместо него пришел работать на данный автомобиль ФИО1, который еще спрашивал его стоит ли устраиваться водителем. Каких- либо правоотношений с ИП ФИО3 он также никогда не оформлял. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Представленными копии товарно- транспортных накладных от 09.02.2017 года и от 15.02.2017 года, выданных ООО «***», подписи в которых оспаривает и сам истец, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, постоянный характер выполнения трудовых обязанностей ФИО1 в течение рабочего дня по графику работы предпринимателя не подтверждается.

При этом суд установил, что ФИО1 к ИП ФИО3 с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовой договор с ним не заключался. 

В судебном заседании представлена на обозрение трудовая книжка истца ФИО1, при этом записи в трудовой книжке истца за спорный период отсутствуют.

Согласно ответу ООО «***» №307 от 03.10.2017 года. ФИО1 не работал и не работает в ООО «***». ООО «***» договоров с ИП ФИО3 не заключало.

В соответствии с карточкой учета Транспортного средства автомобиль марки Хендай HD 78, государственный регистрационный знак *** (грузовой фургон) принадлежит ФИО4

Согласно карточке правонарушений, 11.12.2016 года вынесено постановление №*** на автодороге Казань- Оренбург, 86 км на водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Хендай HD 78, государственный регистрационный знак *** (грузовой фургон) по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ.

По сообщению заместителя Генерального директора по экономической безопасности АО « АЛЕВ» от 04.10.2017 года, в ночь с 26 на 27 марта 2017 года на территорию АО « АЛЕВ» приезжала бригада скорой медицинской помощи. Документально подтвердить данный факт не могут, так как заезд машин скорой помощи на территорию предприятия не фиксируется. Также указали, что машина марки Хендай HD 78, государственный регистрационный знак *** находилась на территории их предприятия 26.03.2017 года, ФИО водителя автомашины сообщить не могут. Данная машина приезжала на территорию предприятия и раньше с грузом в течение 2017 года. Также сообщили, что АО « АЛЕВ» договорных отношений с ИП ФИО3 не имеет. 

Соответственно суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, факта аренды автомашины с экипажем между ИП ФИО3 и ООО «Волгатранс», поскольку как установлено в судебном заседании, автомобиль марки Хендай HD 78, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО4

При рассмотрении исковых требований по установлению факта несчастного случая на производстве суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ИП ФИО3 не был заключен когда- либо трудовой договор.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылался на то, что 27 марта 2017 года он находился на погрузке товара в ООО « АЛЕВ». Примерно в 1 -00 час, как указывает истец, при выполнении своих должностных обязанностей, с ним произошел несчастный случай на производстве.

21 июля 2017 года, истец обратилась к ответчику с просьбой о проведении расследования несчастного случая. ИП ФИО3 ответа не представил.

Согласно сообщению Государственной инспекции труда Ульяновской области в адрес суда от 15.09.2017 года, несчастный случай с ФИО1, произошедший 26.03.2017 года, в Инспекции не зарегистрирован, расследования указанного несчастного случая не проводилось, какие- либо материалы по данному факту в Инспекции отсутствуют.

Из карты вызова скорой помощи №813 от 27 марта 2017 года следует, что госпитализирован ФИО1, доставлен в ЦВСМП, причина несчастного случая - уличная.

Из медицинской карты №9361 стационарного больного ФИО1 следует, что пациент не работает, доставлен с диагнозом закрытый перелом левого надколенника 27.03.2017 года.

Из выписного эпикриза №3341 ГУЗ « ***» ФИО1 установлен клинический диагноз:» последствие травмы. Консолидированный перелом надколенника слева. Посттравматический гонартроз 2 ст. Посттравматическая контрактура левого коленного сустава.» 

В судебном заседании истец пояснил, что, будучи на погрузке товара, решил посмотреть, как происходит погрузка, и оступился с эстакады, упал и получил повреждение.

Таким образом, в судебном заседании факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО1 не нашел своего подтверждения, также установлено, что должностной инструкции у истца не имелось, соответствующего поручения- находится на погрузке товара на эстакаде ответчик не давал ФИО1, что истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких- либо доказательств того, что травма получена на производстве ИП ФИО3, в связи с исполнением должностных обязанностей, трудовых обязанностей, суду не представлено.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда и взыскании компенсации за вынужденный прогул, заявленных истцом ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, установлении факта аренды автомобиля с экипажем, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за вынужденный прогул, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.