Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-743/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 марта 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи К.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

подсудимого И.,

защитника подсудимого И. – адвоката Арслановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого И. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2024, которым в отношении

И., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 20.05.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого И. и его защитника – адвоката Арслановой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в отношении И. и иных лиц в суд с обвинительным заключением.

По поступлении дела в Октябрьский районный суд г. Томска 04.08.2022 постановлением суда ранее избранная И. мера пресечения была оставлена без изменения, а 31.03.2023 в отношении него и других лиц постановлен обвинительный приговор, который 20.12.2023 был отменен судом апелляционной инстанции с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе, в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20.02.2024.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2024 уголовное дело назначено к рассмотрению на 12.02.2024.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2024 срок содержания И. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 20.05.2024. 

Не согласившись с принятым судом решением, подсудимый И. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе подсудимый И. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Требования ч. 2 ст. 228 УПК РФ об извещение сторон о судебном заседании не менее чем за трое суток до его начала судом первой инстанции выполнены не были, что привело к нарушению его права на защиту. Обжалуемое постановление было принято судом на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ, предусматривающей возможность продления срока содержания подсудимого под стражей по истечении шести месяцев после поступления уголовного дела в суд, тогда как уголовное дело только поступило в Октябрьский районный суд г. Томска после отмены приговора судом апелляционной инстанции. В судебном заседании государственный обвинитель скрыл положительно характеризующие его сведения, не огласив его характеристики, справки с места работы, справку УНК УМВД о сотрудничестве, а также исказил факты, указав, что он не имел постоянного источника дохода, тем самым ввел суд в заблуждение. Заявить ходатайство, что государственный обвинитель скрывает факт наличия в уголовном деле положительно характеризующих его документов, он был лишен возможности, поскольку судом не был соблюден предусмотренный ч. 6 ст. 108 УПК РФ порядок выступления сторон. В постановлении суд указал, что он вновь совершил особо тяжкое преступление, тогда как ранее он привлекался за совершение преступления средней тяжести. Кроме того суд не указал, что в судебном заседании его мама подтвердила, что сможет обеспечить его содержание в период нахождения под домашним арестом. 

С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Корсунский М.Э. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении И. суд первой инстанции учел его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, и принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

По мнению суда апелляционной инстанции, иной, более мягкий вид меры пресечения, с учетом данных о личностиИ., не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу. Поэтому даже при наличии согласия матери подсудимого на исполнение в её жилом помещении меры пресечения в виде домашнего ареста, изменение меры пресечения в отношенииИ. может воспрепятствовать исследованию обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства и установлению истины.

Как следует из текста постановления, суд первой инстанции отразил, что И. ранее судим и вновь обвиняется в совершении двух преступлений. То обстоятельство, что инкриминированные преступления отнесены законом к категории особо тяжких, не свидетельствует о том, что и прежние судимости за преступления такой же категории. В то же время обвинение в совершении преступлений в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии менее строгих мер воздействия. 

Каких-либо данных о том, что И. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, материалы дела оглашались государственным обвинителем до выступления сторон по вопросу меры пресечения, таким образом, при несогласии с объемом исследованных материалов дела подсудимый и его защитник имели возможность заявить соответствующее ходатайство и исследовать необходимые им материалы. 

Кроме того, несостоятельны доводы подсудимого о нарушении судом требований ч. 2 ст. 228 УПК РФ, учитывая, что судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ, и вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого был разрешен в подготовительной части этого судебного заседания. Вопрос о мере пресечения был разрешен, как безотлагательный, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, что не противоречит положениям ст. 231 УПК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ни подсудимым, ни стороной защиты в ходе судебного разбирательства 12.02.2024 не высказано возражений против разрешения вопроса о мере пресечения, а также, с учетом последующей реализации подсудимым своего права на обжалование судебного решения, оснований полагать, что право на защиту И. было нарушено, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2024 о продлении в отношении И. срока содержания под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин