Дело № 2-41/2017

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Погонышева Н.В., при секретаре Гнилице К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО1 причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился с исковым заявлением в суд, в котором указал, что Рыбачек проходил военную службу по контракту в указанной воинской части. В период прохождения военной службы был обеспечен положенным вещевым имуществом. Приказами командира войсковой части № от 19.08.2016 № и от 08.10.2016 № рядовой Рыбачек в связи с невыполнением условий контракта был уволен с военной службы и с 15 октября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части соответственно. На день исключения из списков у ответчика образовалась задолженность по выданному вещевому имуществу в сумме 42021 руб. 88 коп., которая возникла вследствие его досрочного увольнения, так как сроки носки этого имущества не истекли и оно не сдано на склад части.

Полагая, что данными действиями ответчика причинен ущерб государству, командир войсковой части № просил суд взыскать с Рыбачека в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 42021 руб. 88 коп.

Командир войсковой части № и ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и не направили своих представителей.

ФИО1 направлялось уведомление о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу и с 23.06.2017 его можно было получить на почте по месту жительства ответчика, однако он на почту не прибыл и его не получил. При таких обстоятельствах суд признает Рыбачека надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела.

Вынесенным судом определением рассмотрение дела было продолжено в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из приказов командира № бригады управления от 19.08.2016 № и командира войсковой части № от 08.10.2016 № рядовой Рыбачек в связи с невыполнением условий контракта был уволен с военной службы и с 15 октября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части соответственно. 

В соответствии с пунктом 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом пунктом 27 указанных Правил определено, что вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность по окончании срока его носки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, при наличии у него подлежащего сдаче вещевого имущества, должен это имущество сдать. В случае не возврата такого имущества государству причиняется ущерб, который возмещается по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». 

В частности, статьей 5 названного Федерального закона установлено, что военнослужащие несут полную материальную ответственность, когда ущерб причинен в отношении имущества переданного им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из представленных в суд документов, в том числе копий накладных №, №, №, №, №, копии карточки учета материальных ценностей личного пользования №, копии требования накладной № и справки-расчета стоимости материального ущерба №, расчета №, усматривается, что в период прохождения военной службы Рыбачек был обеспечен положенным вещевым имуществом и на день исключения из списков личного состава части за ответчиком, с учетом износа, числилось подлежащее возврату вещевое имущество на общую сумму 42021 руб. 88 коп.

В ходе проведенного в воинской части разбирательства было установлено, что Рыбачек не сдал вещевое имущество перед исключением из списков личного состава части по причине личной недисциплинированности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в размере 42021 руб. 88 коп., в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 приведенного выше Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. 

Исходя из изложенного, проверив представленный расчет взыскиваемой задолженности, суд считает, что заявленный иск о взыскании с Рыбачека в пользу войсковой части № материального ущерба подлежит удовлетворению полностью, в сумме 42021 руб. 88 коп.

В иске командир войсковой части № указал, что данная воинская часть не имеет открытых лицевых счетов в органах федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области», которая одновременно является для истца распорядителем бюджетных средств и администратором доходов федерального бюджета, а поэтому денежные средства в счет возмещения стоимости вещевого имущества подлежат перечислению на их счет. Эти утверждения командира войсковой части № достаточно аргументированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, а поэтому подлежат применению при рассмотрении судом настоящего гражданского дела. 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации войсковая часть №, от имени которой обратился командир, освобождена от уплаты государственной пошлины, как государственный орган.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Бюджетным законодательством Российской Федерации установлена уплата государственной пошлины в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах в доход федерального бюджета с Рыбачека, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1460 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

- Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» 42021 (сорок две тысячи двадцать один) рубль 88 копеек;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1460 (тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

ФИО1 вправе подать в Калужский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

«Подпись»