Дело № 2-13/2026

УИД 33RS0008-01-2025-001623-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 19 января 2026 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (далее также Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом привлечения сответчиков) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее также МТУ Росимущества), в которых просило взыскать в свою пользу, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, просроченную задолженность по основному долгу по договору кредитной карты № от 01.03.2017 в размере 55 250,23 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.03.2017 между Банком и ФИО4 был заключен вышеуказанный договор кредитной карты.

Составными частями данного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/ начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Банку стало известно, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по указанному договору выполнены не были.

По имеющейся у Банка информации, после смерти ФИО4 открыто наследственное дело №.

На дату подачи искового заявления общая задолженность ФИО4 перед Банком составляла 55 250,23 руб.

В связи с изложенным, а также ссылаясь на положения ст. 418, 1112 1153, 1175 ГК РФ и правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Банк просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя. В ходе рассмотрения дела представляли письменные позиции по делу, в которых указывали, что Банк возражает в проведении по делу судебной оценочной экспертизы по наследуемому имуществу, а также не располагает сведениями о наличии имущества должника и месте нахождения автотранспортных средств (том 2 л.д. 34,74).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, а также указал, что не вступал в наследство после смерти ФИО4, ни в рамках наследственного дела №, ни где-либо еще (том 1 л.д.240).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял. Ранее представил заявление, в котором указал, что в наследство после смерти ФИО4 он не вступал и не планирует это делать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление, в котором указала, что отказывается от наследства ФИО4, так как разведена с ним более 20 лет назад, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее представляли письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, и ссылаясь на положения ст. 1151, 1152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указали, что истцом не представлено однозначных доказательств того, что наследственное имущество умершего является выморочным, не доказана стоимость наследственного имущества.

Также указали, что в отсутствие сведений о существовании этого имущества, его фактическом местонахождении и переходе к МТУ Росимущества правовых оснований для признания спорного имущества выморочным и удовлетворения исковых требований не имеется. Взыскание с МТУ Росимущества долгов наследодателя в отсутствии выморочного имущества законом не допускается.

Полагали, что единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт принятия Российской Федерацией в лице уполномоченных органов выморочного имущества, является свидетельство о праве государства на наследство, которое удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при его жизни.

Кроме того, именно в свидетельстве о праве государства на наследство должен быть определен объем наследственного имущества и, следовательно, объем предполагаемой ответственности Российской Федерации в лице уполномоченных органов по долгам наследодателя.

Дополнительно, со ссылкой на ст. 1153, 1154 ГК РФ обратили внимание суда на то, что из искового заявления не усматривается об отсутствии у умершего каких-либо родственников или иных наследников. Истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия данных лиц, а также подтверждение отказа указанных лиц от наследства.

Также, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок кредитования. При этом МТУ Росимущества обращает внимание на то, что смерть застрахованного лица является страховым случаем, при наступлении которого размер страховой выплаты должен составить сумму задолженности по основному долгу на дату наступления страхового случая.

В случае удовлетворения требований АО «ТБанк» за счет выморочных денежных средств, МТУ Росимущества просит суд указать в резолютивной части судебного акта, что выморочные денежные средства являются собственностью Российской Федерации и возложить обязанность на банк, у которого находятся выморочные денежные средства, перечислить взысканную судом сумму задолженности кредитору с целью погашения кредитной задолженности

При удовлетворении требований АО «Тбанк» за счёт движимого выморочного имущества указать в резолютивной части судебного акта, что удовлетворение требований осуществить за счёт продажи движимого имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору, оставшиеся денежные средства с реализации зачислить в федеральный бюджет.

Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того ссылаясь на правовую позицию изложенную в п. 1, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указали, что обращение Банка в суд с данным иском не было вызвано незаконностью действий МТУ Росимущества, при этом в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного МТУ Росимущества полагает требования АО «Тбанк» необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Наследство открывается смертью гражданина (ст.1114 ГК РФ). Местом открытия наследства, является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1143, ст. 1152 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9), смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Пунктом 60 указанного постановления Пленума ВС РФ отмечено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а при отсутствии наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению и должны быть прекращены невозможностью исполнения полностью.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» (впоследствии переименованный в АО «ТБанк») и ФИО4 был заключен договор кредитной карты № с лимитом на 300 000 руб., с беспроцентным периодом 55 дней, процентная ставка в беспроцентный период до 55 дней – 0 процентов годовых, на покупки– 29,9 процентов годовых, на платы снятие наличных и прочие операции – 49,9 процентов годовых; минимальный платеж составляет не более 8 процентов от задолженности, минимум 600 руб. (том 2 л.д.77-80).

27.12.2021 на основании заявления ФИО4 к указанному кредитному договору Банком была перевыпущена карта (том 1 л.д.15).

Согласно выписке по счету ФИО4 пользовался денежными средствами, предоставленными Банком по указанному кредитному договору (том 1 л.д.31-52).

Согласно данной выписке по счету, ФИО4 пользовался кредитными денежными средствами до 08.10.2024, и общая сумма задолженности основного долга по кредиту на дату его смерти составила 55 250,23 руб. (том 1 л.д.43-оборот).

Приведенные обстоятельства и размер задолженности ответчиками не оспорены.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85). В данной записи последним местом жительства ФИО4 указан адрес: 

<

адрес>.

Согласно ответу АО «Т-Страхование» от 14.01.2025 ФИО4 был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» (далее также Программа страхования) в рамках Договора № № от 04.09.2013 на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» (далее также Условия страхования) в редакции, действующей на дату подключения клиента Банка к Программе страхования. Страховая защита распространялась на договор кредитной карты № в период с 25.03.2017 по 24.07.2017. Договор страхования жизни и здоровья между страховщиком и ФИО4, как страхователем, не заключался.

Ответчиками доказательств заключения заемщиком договора страхования жизни суду не представлено.

Таким образом, на момент смерти жизнь и здоровье ФИО4 по указанному кредитному договору застрахованы не были.

Согласно п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ФИО4 при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор кредитной карты, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, и в иных случаях по усмотрению Банка. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту (том 1 л.д.61-оборот).

Заключительный счет по договору кредитной карты АО «ТБанк» был выставлен ФИО4 по состоянию на 10.10.2024, с предоставлением 30-дневного срока для оплаты суммы задолженности с момента выставления заключительного счета.

С данным иском Банк обратился в суд 16.06.2025.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании спорной задолженности Банком не пропущен, а довод МТУ Росимущества о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

20.11.2024 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5 на основании запроса АО «Россельхозбанк» было заведено наследственное дело к имуществу ФИО4 (том 1 л.д.84-92). Сведений о наследниках и наследственном имуществе ФИО4 данное наследственное дело не содержит.

Согласно ответу на судебный запрос от 01.08.2025 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М за ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство –автомобиль авто1, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) № (том 1 л.д.136). Регистрация транспортного средства прекращена 28.12.2024 в связи со смертью ФИО4

По сведениям Инспекции Гостехнадзора Владимирской области от 10.09.2025 за ФИО4 самоходных машин и специализированной техники не зарегистрировано (том 1 л.д.163).

ФИО4 в списках владельцев оружия не значится, что подтверждается ответом ОЛРР по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии по Владимирской области (том 1 л.д.195).

Судом установлено, что на имя ФИО4 открыты банковские счета в АО «Газпромбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ».

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 26.08.2025 следует, что в данном Банке на имя ФИО4 открыт банковский счет, на котором по состоянию на 10.10.2024 остаток денежных средств составлял 4 204,25 руб., по состоянию на 26.08.2025 - 4 005,29 руб. (том 1 л.д.156).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 02.09.2025 на имя ФИО4 открыто 2 банковских счета, на которых по состоянию на 10.10.2024 и 28.08.2025 имеется остаток в сумме 0,21 руб. и 0,29 руб. (том 1 л.д.181).

Как указано ПАО «Банк ВТБ» в ответе от 02.09.2025, по состоянию на 10.10.2024 на банковском счете, открытом на имя ФИО4 остаток денежных средств составил 0,29 руб., на 28.08.2025 - 73,29 руб. (том 1 л.д.192).

Из ответов АО «Газпромбанк», ПАО «Банк ПСБ», следует, что в этих кредитных учреждениях на банковских счетах ФИО4 денежных средств не имеется (том 1 л.д.161, л.д.164-165).

На дату смерти наследодатель ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 138).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2025, данное жилое помещение с 2008 года принадлежит ФИО6

Согласно полученным в материалы дела письменным объяснениям ФИО7, отобранным сотрудником МО МВД России «Гусь-Хрустальный», она проживает по указанному адресу на протяжении 10 лет. ФИО4 она не знает, ее родственником он не является и никогда по данному адресу не проживал (том 1 л.д.154-155).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потенциальные наследники ФИО4 – ответчики ФИО1 (супруга, сведения о расторжении брака отсутствуют (том 1 л.д.146), ФИО2(сын (том 1 л.д.148) и ФИО3 (родной брат (том 1 л.д.152), представили заявления, в которых фактически указали, что не принимали наследство после смерти ФИО4 и не считают себя его наследниками.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из третьих лиц совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4 в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО4 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, потенциальные наследники отказались от наследства, то денежные средства в общей сумме 4 079,08 руб. (0,21 руб. + 0,29 руб. + 73,29 руб. + 4 005,29 руб.), находящиеся на банковских счетах ФИО4 в АО «Россельхозбанк» (счет №), в ПАО «Сбербанк России» (счета №, №), в ПАО «Банк ВТБ» (счет №), являются выморочным и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства наличия автомобиля авто1, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, автомобиль регистрирующим органом снят с регистрационного учета в связи со смертью ФИО4, а сведения о регистрации транспортного средства являются недостаточными для вывода о наличии наследственного имущества, суд соглашается с доводами МТУ Росимущества об отсутствии правовых оснований для признания данного имущества выморочным.

При этом суд учитывает, что регистрация автомобиля в ГИБДД сама по себе не является подтверждением права собственности, согласно информации, поступившей по запросу суда из ГУ МВД России по Волгоградской области документы, послужившие основанием для регистрации указанного автомобиля, отсутствуют, в связи с их уничтожением за истечением срока хранения (том 2 л.д.29).

При изложенных обстоятельствах именно Российская Федерация должна отвечать по долгам ФИО4 перед АО «ТБанк», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

Согласно п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу Постановления Правительства РФ № 432 от 05.06.2008 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на МТУ Росимущества.

В связи с изложенным, МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Таким образом, погашение задолженности по спорному кредитному договору, заключенному истцом с ФИО4, должно производиться за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом доводы МТУ Росимущества о необходимости указания в резолютивной части решения на то, что банк, у которого находятся выморочные денежные средства, обязан перечислить взысканную судом сумму задолженности кредитору с целью погашения задолженности, судом во внимание не принимаются, поскольку нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения, не содержат положений, в соответствии с которыми ответственность по долгам наследодателя должна быть исполнена исключительно за счет наследственного имущества. Закон устанавливает пределы ответственности по долгам наследодателя, а не то, за счет какого имущества наследники обязаны исполнить обязательства наследодателя.

Доводы МТУ Росимущества об отсутствии доказательств того, что имущество ФИО4 является выморочным, недоказанности его стоимости, а также о том, что у ФИО4 не имеется наследников, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Как следует из вышеприведенных положений законодательства, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Входящий остаток денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя ФИО4 на 10.10.2024 составлял 4 205,04 руб. (4 204,25 руб. + 0,21 руб. + 0,29 руб. + 0,29 руб.).

Таким образом, на МТУ Росимущества может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, то есть в пределах 4 205,04 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наследниками ФИО4 не являются, заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования АО «ТБанк» подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной при подаче в суд иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

АО «ТБанк», обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности ФИО4, исходил из того, что должник умер, и в отсутствие сведений о его наследниках предъявил требования к наследственному имуществу должника.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МТУ Росимущества.

Вместе с тем, выражение несогласия МТУ Росимущества с доводами истца, путем возражений против иска, не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны указанного ответчика прав истца, то оснований для возложения на МТУ Росимущества обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имеется.

Понесенные АО «ТБанк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН 

<

***>) за счет Казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 01.03.2017 №, заключенному акционерным обществом «Тинькофф Банк» с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 4 205,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья А.О. Киселев