КОПИЯ

дело N

УИД 56RS0N-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму в автосервисе, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

судимого:

-... приговором Соль-Илецкого районного суда ... по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, ... освобожден по отбытию наказания;

-... приговором Ленинского районного суда ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ... освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

-... приговором Ленинского районного суда ... по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

-... приговором Ленинского районного суда ... по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год;

-... приговором Ленинского районного суда ... по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ... в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часов 00 минут, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, осознавая противоправный характер и очевидность своих действий для своего близкого родственника ФИО которая принимала меры к пресечению хищения, открыто, в присутствии последней похитил телевизор марки «OLTO» модель «3220R» в корпусе черного цвета, стоимостью 7618 рубле, принадлежащий Потерпевший №1 На требования ФИО. прекратить противоправные действия ФИО6 не отреагировал, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7618 рублей.

Он же, ФИО6 ... в период времени с 15 часов 53 минуты по 16 часов 17 минут, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от входа в подъезд N ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил блок кондиционера марки «Comfee MOAB31-07HN1-QC2» стоимостью 7199 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 7199 рублей.

Виновность подсудимого в совершении установленных судом преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, которые суд приводит в приговоре отдельно по каждому преступлению.

1. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя по данному преступлению признал частично, квалификацию преступления по ч.1 ст.161 УК РФ не оспаривал. Пояснил, что не согласен с тем, что потерпевшим по делу признан Потерпевший №1, считал, что похищенный им телевизор последнему не принадлежал. От дачи подробных показаний подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в ходе дознания.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что ранее он проживал вместе со своей матерью ФИО в квартире по адресу: ..., которую его мать арендовала у Потерпевший №1 ... около 00.05 часов он находился дома по вышеуказанному адресу вместе со своей матерью. Он был в алкогольном опьянении, и ему захотелось еще употребить алкоголь, но у него не было денежных средств, так как он не работает. В связи с чем он решил продать что-нибудь из квартиры. ... около 00.40 часов он решил продать телевизор в корпусе черного цвета, который стоял на тумбе от стенки-гостиной в зале. ... около 01.00 часов он взял с тумбы телевизор, как позже стало ему известно марки «OLTO» модель «3220R» с диагональю экрана 32 дюйма и направился к выходу из квартиры, где к нему подошла его мать и спросила, куда он понес телевизор, на что он ответил, что хочет сдать его в ломбард, она сказала, что телевизор принадлежит Д, и чтобы он его не трогал и поставил на место. Он стал выходить из квартиры, мать ему сказала: «Вернись и поставь телевизор на место». Он ее не послушал и быстрым шагом вышел из квартиры, чтобы мать его не догнала и не забрала телевизор. Он вызвал такси, после чего на такси с телевизором направился в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: ... возле остановки общественного транспорта рядом с ТРЦ «Север». По прибытию в данный ломбард он сдал данный телевизор на свой паспорт, при этом он понимал, что выкупать телевизор не собирается. О том, что он похитил вышеуказанный телевизор, он работнику ломбарда сообщать не стал. Данный телевизор в данном ломбарде оценили за 3500 рублей, и ему выдали данные денежные средства, которые в последующем он потратил на приобретение алкогольной продукции. ... около 05.00 часов он пришёл домой и сообщил матери, что телевизор сдал в ломбард на ..., тем самым он решил ее обмануть, чтобы она не могла сообщить Потерпевший №1, где на самом деле находится телевизор. ... он был задержан сотрудниками полиции во дворе ... и доставлен в отдел полиции N, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный им, обязуется возместить в полном объеме (т.1 л.д.138-141, 154-157).

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 их подтвердил частично, утверждал, что похищенный им телевизор принадлежит не Потерпевший №1, а его (ФИО6) сестре, которая приобрела в квартиру данный телевизор взамен того телевизора, который ранее находился в квартире и который сгорел при его использовании ФИО В остальном оглашенные показания полностью подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в его собственности находится квартира по адресу: .... В 2022 года по устному договору он сдал данную квартиру ФИО., вместе с которой там какое-то время проживал ее сын ФИО6 ... утром он узнал от ФИО о том, что ФИО6, несмотря на то, что она пыталась остановить его, вынес из квартиры принадлежащий ему телевизор, который впоследствии продал. Когда он сдавал в аренду квартиру ФИО., в ней находился принадлежащий ему телевизор, который в то время, когда в квартире проживала ФИО., сломался, вследствие чего дочь последней взамен купила в квартиру аналогичную модель телевизора. Таким образом, телевизор, который похитил ФИО6 принадлежал ему, так как был подарен ему дочерью ФИО взамен телевизора, который находился в квартире при сдаче ее в аренду. Он обратился в полицию. С оценкой похищенного телевизора согласно заключению эксперта, в размере 7618 рублей, согласен. Впоследствии ему звонил подсудимый ФИО6, который обещал возместить ущерб, однако до настоящего времени этого не сделал.

Свидетель ФИО. в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала в квартире по адресу: ..., которую арендовала у Потерпевший №1 Во время ее проживания в квартире телевизор, который был предоставлен ей в пользование Потерпевший №1, сломался в результате использования, после чего ее дочь купила Потерпевший №1 взамен сломанного аналогичную модель телевизора. Также в квартире вместе с ней проживал ее сын ФИО6 ... ночью ФИО6 находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения, и решил вынести указанный телевизор из квартиры, чтобы продать его. Она, видя действия ФИО6, стала останавливать его, говорила, чтобы он поставил телевизор на место, однако на ее слова он не отреагировал, вынес телевизор из квартиры. Через некоторое время вернулся без телевизора, у него при себе были деньги. Она предположила, что телевизор он кому-то продал. Охарактеризовала подсудимого в целом с положительной стороны, однако, когда он начинает употреблять спиртные напитки, он не проживает дома. Материально ей не помогает.

На основании ч.1 ст.281 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №1, данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что он трудоустроен в должности приемщика-оценщика в ломбарде «Аврора», расположенном по адресу: .... Согласно базе данных ООО «Аврора», ... в данный комиссионный магазин был продан телевизор марки «OLTO» модель «3220R» с диагональю экрана 32 дюйма. Состояние телевизора было удовлетворительное, его оценили в 3 500 рублей. Данный телевизор был сдан мужчиной по имени ФИО6. При сдаче телевизора ФИО6 в магазин «Аврора» предъявил документ, удостоверяющий личность, а именно свой паспорт. Телевизор был принят за 3500 рублей. При принятии телевизора был составлен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № ОЖС000014665, где указана марка телевизора, а так же данные продавца, а именно: ФИО6, паспорт гражданина РФ, серия: 53 18 N, выдан: ... УМВД России по ..., проживающий по адресу: 461500, ..., корпус а, .... ... в комиссионный магазин «Аврора» обратился неизвестный мужчина, который приобрел вышеуказанный телевизор за 5 990 рублей. О том, что вышеуказанный товар был похищен, ему известно не было (т.1 л.д.108-110).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Потерпевший №1, он ... около 14.50 часов сотрудником полиции он был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия по адресу: .... Также в осмотре участвовал ФИО6 Свидетель описал ход и результат проведенного следственного действия, по результатам которого был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.96-97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и фототаблице к нему, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена ....N по ... (т.1 л.д.20-26).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в присутствии ФИО6 была осмотрена ....N по ... (т.1 л.д.32-36).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., в присутствии подозреваемого ФИО6 и его защитника был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде ... за ..., на которой запечатлено, как ФИО6 выходит из подъезда с телевизором, садится в такси и уезжает. В ходе осмотра ФИО6 пояснил, что на видеозаписи изображен он во время хищения телевизора, ранее находившегося в квартире потерпевшего Потерпевший №1 Данный компакт-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.194-198).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что были осмотрены: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОЖС000014665 от ..., товарный чек № ОЖ-2406 от ..., истребованные у директора комиссионного магазина «Аврора» .... Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.199-205).

Согласно заключению эксперта N от ..., рыночная стоимость HD-телевизора марки «OLTO» модель «3220R» с диагональю экрана 32 дюйма, в ценах, действующих на ..., с учетом периода его эксплуатации составляла 7618 рублей при условии его работоспособности (т.1 л.д.171-174).

2. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя по данному преступлению признал полностью, квалификацию преступления по ч.1 ст.158 УК РФ не оспаривал. От дачи подробных показаний подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в ходе дознания.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что ... около 15.40 часов он находился во дворе .... Находясь там, он заметил внешний блок кондиционера, установленный на 1 этаже у 3 подъезда данного дома на стене балкона одной из квартир, в которой ранее был пожар. В связи с тем, что у него было трудное финансовое положение, он решил демонтировать данный внешний блок кондиционера и сдать его в пункт приема металлолома, чтобы получить за это денежные средства. После чего он демонтировал и снял данный блок от кондиционера, поставил его рядом с лавочкой, расположенной возле 3 подъезда вышеуказанного дома. Используя свой мобильный телефон, он заказал такси на вышеуказанный адрес, чтобы отвезти данный блок кондиционера в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: .... В то время, когда он ждал такси, мимо данного дома проходила его знакомая Свидетель №7, в ходе общения он ей сообщил, что данный блок кондиционера он нашел на мусорной свалке и хочет сдать его в пункт приема металлолома, предложил ей с ним проехать, чтобы довезти ее до дома. Она согласилась. Спустя некоторое время на данный участок местности подъехал автомобиль в кузове белого цвета марки «Лада Гранта», затем Свидетель №7 села на заднее сиденье автомобиля, а он погрузил внешний блок кондиционера в багажник автомобиля, после чего сел в такси на переднее пассажирское сиденье. Затем он сообщил водителю такси, что ему нужно в пункт приема металлолома, расположенного по ..., и они поехали на указанный им адрес. В момент, когда они ехали по ..., Свидетель №7 попросила остановить автомобиль, так как она хотела дойти до часовни, расположенной недалеко от ..., что в последующем и сделал водитель автомобиля. Свидетель №7 вышла из автомобиля. После чего они приехали в пункт приема металлолома, где он сообщил, что нашел данный блок кондиционера на мусорной свалке и хотел бы его сдать на металл. Скупщик взвесил данный блок и передал ему денежные средства около 400 рублей. После чего он рассчитался с таксистом и пешком направился в сторону ..., где в последующем потратил денежные средства на личные нужды. При этом таксисту за дорогу он отдал 100 рублей (т.1 л.д.154-157).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1, Свидетель №7, данные ими в ходе дознания.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ..., которая расположена на 1 этаже многоквартирного дома. В данной квартире ... произошел пожар, из-за замыкания проводки на балконе данной квартиры, в связи с чем она не проживает там, периодически она посещает данную квартиру, убирая в ней вещи, разгребая мусор и готовит её к ремонту. В данной квартире был установлен кондиционер марки «Comfee», а именно внешний блок марки «Comfee» модели МОАВ31-07HNI-QC и внутренний блок марки «Comfee» модели MSAFA1-07HRN1-QC2, которые она приобретала около 4х лет назад, примерно за 15000 рублей. После установки данный кондиционер активно использовался в летний период времени. Последний раз она посещала данную квартиру ..., чтобы убрать вещи. На момент посещения кондиционер, а также все комплектующие к нему, включая внешний блок, установленный на улице, на стене балкона с внешней стороны, со стороны ..., находились на своих местах. ... ей поступил звонок на ее мобильный телефон от ее соседки В., которая спросила, не забирала ли она внешний блок кондиционера, на что она ответила отрицательно. На что В. сообщила, блок кондиционера отсутствует на стене балкона, и предположила, что он похищен. После чего она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, начиная с ..., на которых увидела, что неизвестный ей мужчина, который был одет в майку серого цвета, джинсы синего цвета, туфли светлого цвета, в руках держал пакет с надписью «OZON», подойдя к балкону, где был расположен внешний блок кондиционера, около 15:58 ч. снимает его с кронштейнов и ставит около лавочки подъезда N по .... Далее в 16:15 ч. к подъезду N вышеуказанного дома подъезжает автомобиль марки «Lada Granta» в кузове седан, белого цвета, предположительно г/н N регион и данный мужчина, взяв в руки блок кондиционера, положил его в багажник данного автомобиля. После чего сам сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и уехал в неизвестном ей направлении. После пожара, который был ранее в ее квартире, она подключала данный кондиционер к сети электропитания, и данный кондиционер находился в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений не имел, включая внешний и внутренний блок. стоимостью 7 199 рублей. С размером причиненного ущерба, установленного в ходе дознания, в размере 7199 рублей, она полностью согласна. Данный ущерб для нее не является значительным, так как ее заработная плата составляет около 100 000 рублей в месяц (т.1 л.д.91-93).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Потерпевший №1, она проживает по адресу: .... ... около 11.00 часов она находилась во дворе .... Подойдя к подъезду N, она увидела, что на стене балкона ... вышеуказанного дома отсутствует внешний блок кондиционера. Так как она знает собственника данной квартиры – Потерпевший №1, она сразу же ей позвонила, спросила, не снимала ли она внешний блок кондиционера со стены балкона ее квартиры, она ответила отрицательно. Она ей пояснила, что на данный момент блок кондиционера на стене отсутствует. Кто мог похитить блок кондиционера, ей не известно (т.1 л.д.105-106).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживает по адресу: .... ... около 16.00 часов она проходила мимо ..., около третьего подъезда вышеуказанного дома она встретила своего знакомого ФИО6, который сидел на скамейке у подъезда. Она подошла к нему поздороваться, присела рядом с ним на скамейку, они сидели и общались. В ходе разговора ФИО6 рассказал ей, что на мусорной свалке он нашел внешний блок кондиционера и хочет сдать его в пункт приема металлолома, чтобы получить деньги. Она ему сообщила, что собралась посетить часовню, расположенную рядом с .... ФИО6 сказал, что заказал такси до ..., где расположен пункт приема металлолома, и предложил ей доехать на такси вместе с ним до часовни, на что она согласилась. Спустя некоторое время к ним подъехал автомобиль такси в кузове белого цвета, после чего ФИО6 погрузил блок кондиционера в багажное отделение автомобиля, сам сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а она села на заднее сиденье автомобиля. ФИО6 сообщил водителю адрес пункта приема металлолома, и они поехали на данный адрес. По пути следования по ... она вышла из автомобиля и пошла по своим делам (т.1 л.д.100-101).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Потерпевший №1, он трудоустроен в должности приемщика в пункте приема металлолома, принадлежащего ООО «ОрМетРесурс». ... около 16.00 часов в пункт приема пришел неизвестный ему мужчина, одетый в серую футболку и синие джинсы, с собой в руках он принес внешний блок кондиционера для того, чтобы сдать его на металл. Как пояснил мужчина, данный блок кондиционера он нашел на мусорной свалке. Он согласился принять данный блок кондиционера и взвесил его. На тот момент стоимость за 1 кг. металла была 21 рубль. За блок кондиционера неизвестному мужчине он заплатил около 400 рублей наличными, после чего мужчина ушел. ... с пункта приема металлолома был вывезен весь металл на центральную базу ООО «ОрМетРесурс» (т.1 л.д.112-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что ... около 17.20 часов сотрудником полиции она была приглашена в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия, по адресу: ..., который проводился с участием подсудимого ФИО6 Свидетель описала ход и результаты проведенного следственного действия, по окончании которого был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.120-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от входа в подъезд 3 .... В ходе осмотра зафиксированы кронштейны от внешнего блока кондиционера, прикрепленные к стене дома под балконом .... Также изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.51-55).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в присутствии Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., где осуществлялся прием металлолома (т.1 л.д.62-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., с участием подсудимого ФИО6 был осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от входа в подъезд 3 ... (т.1 л.д.65-66).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует,ю что с участием ФИО6 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ... (пункт приема металлолома) (т.1 л.д.67-68).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника был осмотрен CD-R диск с видеозаписью событий от ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия .... На видеозаписи зафиксировано, что ... мужчина в 15 часов 53 минуты снимает со стены балкона возле 3-го подъезда ... блок кондиционера, который поставил на асфальт рядом со скамейкой. В 16 часов 15 минут к подъезду подъезжает автомобиль такси, в багажник которого мужчина положил блок от кондиционера, после чего с женщиной сел в автомобиль такси и уехал. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что на видеозаписи изображены обстоятельства хищения им внешнего блока кондиционера, который он снял с квартиры, в которой незадолго до этого случился пожар. Компакт-диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.199-205).

Из заключения эксперта N от ... следует, что рыночная стоимость внешнего блока кондиционера марки «Comfee MOAB31-07HN1-QC2», приобретенного в 2019 году, по состоянию на ... составляет 7199 рублей (т.1 л.д.182-188)

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО6, по делу необходимое и достаточное количество.

Оглашенные признательные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами дела, даны подсудимым в присутствии защитника в разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших и всех свидетелей также являются логичными, последовательными, допустимыми, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Кроме того, указанные показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами осмотров мест происшествий, предметов (документов), заключениями эксперта, указанные доказательства подтверждают и взаимно дополняют друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО6 не имеют, у них нет оснований оговаривать подсудимого.

У суда не имеется также оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию, в соответствии с утвержденными методиками. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. В связи с изложенным, суд кладет указанные заключения экспертов в основу приговора.

Все доказательства, взятые судом за основу приговора, собраны и закреплены в деле в соответствии требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Допустимость представленных доказательств сторонами не оспаривалась.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд пришел к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на открытое, совершенное в присутствии лица, осознававшего преступность действий подсудимого, противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему.

Так, подсудимый ФИО6, находясь ... в ....56 по ..., где он проживал вместе со своей матерью ФИО осознавая, что последняя пытается пресечь его действия, направленные на хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, в ее присутствии и несмотря на ее требования прекратить противоправные действия, скрылся с похищенным телевизором, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО6 по данному преступлению необходимо квалифицировать как грабеж, так как при совершении хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, присутствовала мать подсудимого ФИО7, которая принимала меры к пресечению хищения, требуя от подсудимого прекратить противоправные действия.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения грабежа ФИО6 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО6 по данному преступлению, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Довод стороны защиты о том, что ФИО6 продал телевизор, принадлежащий не потерпевшему Потерпевший №1, а сестре подсудимого, суд отвергает, поскольку в судебном заседании установлено, что при сдаче потерпевшим Потерпевший №1 ФИО7 в аренду квартиры в ней находился принадлежащий ему телевизор, который в то время, когда в квартире проживала ФИО, сломался, вследствие чего дочь последней взамен вышедшего из строя купила в квартиру аналогичную модель телевизора. Таким образом, телевизор, который похитил ФИО6, принадлежал Потерпевший №1, так как был фактически подарен ему дочерью ФИО7 взамен вышедшего из строя телевизора, который находился в квартире при сдаче ее в аренду.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд пришел к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на тайное, противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей.

В данном случае подсудимый, действуя втайне от иных лиц, ... похитил со стены ... внешний блок кондиционера, распорядившись им по своему усмотрению. Хотя хищение в данном случае осуществлялось подсудимым в присутствии свидетеля Свидетель №7, однако последняя не осознавала противоправный характер его действий, направленный на хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 по данному преступлению, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимого, с целью определения его вменяемости.

Согласно материалам дела, подсудимый на учете ...

Оценив действия и поведение подсудимого до совершения, в момент совершения преступлений, а также после этого, наблюдая его в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО6, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за каждое из совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО6 суд, исходя из требований ст. ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил одно преступление средней и одно преступление небольшой тяжести.

ФИО6 является гражданином РФ, ранее судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний на стадии дознания относительно обстоятельств совершения им преступлений, участие в следственных действиях по сбору и закреплению доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст матери подсудимого и состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, который образуется наличием у него непогашенных судимостей за совершение тяжкого преступления по приговору Соль-Илецкого районного суда ... от ... и за совершение преступления средней тяжести по приговору Ленинского районного суда ... от ....

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённых им преступлений, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Суд считает, что только такой вид наказания будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. Назначение иных видов наказаний, по мнению суда, этим принципам соответствовать не будет.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения частей 1 и 2 ст.68 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО6 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд считает невозможным применение в отношении ФИО6 положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений, ст.53.1 УК РФ о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст.73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая, что ФИО6 ранее судим.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

По совокупности преступлений окончательное наказание подсудимому ФИО6 следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что преступления, установленные настоящим приговором, совершены до вынесения приговора Ленинского районного суда ... от ..., окончательное наказание ФИО6 необходимо назначить по правилам чч.4 и 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания. При этом в срок отбытого наказания подлежит зачету отбытое наказание по предыдущему приговору.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО6 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО6 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить с учетом требований ст.81 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Агаревой Е.А. в размере 6509 рублей, что подтверждается постановлением дознавателя от ... (т.2 л.д.54-55), а также в ходе судебного разбирательства адвокату Богуславцевой-Астафьевой Т.В. в размере 17036,10 рублей. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела подсудимому указанные защитники были назначены в порядке ст.50 УПК РФ, от которых подсудимый не отказывался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие дохода. Однако отсутствие дохода в настоящее время не свидетельствует о том, что подсудимый лишен возможности нести расходы по уплате процессуальных издержек в будущем. Таким образом, в силу ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО6 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с чч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с основным наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда ... от ..., а также полного присоединения дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда ... от ..., окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому установленному ограничению.

Возложить на ФИО6 обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей по данному уголовному делу с ... по ... включительно, а также с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда ... от ... – с ... по ... включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОЖС000014665 от ..., товарный чек № ОЖ-2406 от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же на всем протяжении срока его хранения;

-CD-R диск с видеозаписью событий от ..., CD-R диск с видеозаписью событий от ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ... (квитанция N от ...) – уничтожить.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета в лице Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, в размере 6509 (шесть тысяч пятьсот девять) рублей (реквизиты для уплаты: получатель - МУ МВД России «Оренбургское», ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, Р/счет – 03N, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по ..., БИК 015354008, Текущий счет 40N, КБК 18N, УИН: 18N).

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 17036,10 (семнадцать тысяч тридцать шесть рублей 10 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись Залошков А.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора подшит в деле N, которое находится в производстве Ленинского районного суда ...