Дело №12-15/2025 25RS0029-01-2024-011272-42

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 27 января 2025 года 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, 

установил:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 01 час 08 минут, управляя в районе дома XXXX в г. Уссурийске автомашиной «Лада Гранта», государственный регистрационный знак XXXX двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки что исключает производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ФИО1 не согласился с указанным определением и обратился с жалобой в суд, в которой просит его изменить и исключить из него указание на виновные действия в нарушении Правил дорожного движения, а именно на то, что он управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности при движении не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В дорожной ситуации он не допустил нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом правил дорожного движения и по его вине. 

В судебное заседание ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и представитель ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, полагает следующее. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что в названном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. 

Согласно пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из оспариваемого определения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 01 час 08 минут, управляя в районе дома XXXX в г. Уссурийске автомашиной «Лада Гранта», государственный регистрационный знак XXXX двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки что исключает производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, содержащееся в определении должностного лица административного органа указание о том, что водитель ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, противоречит принятому решению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, т.к. фактически водителю вменено нарушение пункта 10.1 ПДД.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в целях обоснованности вывода о нарушении пункта 10.1 ПДД должностному лицу юрисдикционного органа было необходимо исследовать и устанавливать: скорость транспортного средства, момент возникновения опасности для движения, возможность ее обнаружения водителем, и возможность принятия им мер в целях предотвращения ДТП, для чего может проводиться автотехническая экспертиза. Без исследования и установления указанных обстоятельств, как в данном случае, вывод о виновности в нарушении пункта 10.1 ПДД является необоснованным. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что содержащиеся в определении должностного лица выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия, фактически являются выражением его мнения о виновности ФИО1, при этом в определении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом правил дорожного движения и его вине, вопросы о которой при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат, исключают возможность признания определения соответствующим требованиям закона и влекут за собой необходимость его изменения.

С учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, судья установив указанные нарушения, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину лица и на нарушение им правил дорожного сдвижения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить из определения инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что управляя автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Н.В. Бутенко