Дело № 12-133/20

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Беляевой Т.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

...> от 18 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску С.Д.А. от 18 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1, воспользовавшись предоставленным ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом, подал жалобу в суд на постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 18 апреля 2020 года. 

В поданной в суд жалобе ФИО1 указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2020 года является незаконным. Полагает, что его действия на АЗС были неверно расценены инспектором ОБППС УМВД России по г. Магнитогорску, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Находясь на АЗС «Газпромнефть» 18 апреля 2020 года он мелкого хулиганства не совершал, общественного порядка не нарушал, явное неуважение к обществу не выражал, нецензурной бранью не выражался. Мотивом его возмущения на АЗС стало открытое хищение его имущества, выразившееся в заправке его автомобиля на сумму 133 рубля 90 копеек, в то время как им было оплачено 1500 рублей. В связи с чем, в его поведении на АЗС отсутствует направленность действий на совершение мелкого хулиганства, отсутствуют негативные последствия от его поведения при возмущении по факту открытого хищения его денежных средств. Он не имел цели и мотива осуществлять мелкое хулиганство. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ не установлена. На основании изложенного полагает, что вынесенное в отношении его постановление от 18 апреля 2020 года является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также выражает свое несогласие с протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 18 апреля 2020 года считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также составленным с грубейшими нарушениями требований законодательства, выразившимися в указании инспектором неверного наименования органа выдавшего ему паспорт гражданина РФ, указании недостоверной информации о его привлечении к административной ответственности в 2017 году по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в то время как производство по указанному административному делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В протоколе указано время его доставления, между тем копия протокола о его доставлении ему вручена не была. В протоколе указано о его отказе от подписания протокола, но от подписания протокола он не отказывался. Дата и время рассмотрения протокола об административном правонарушении ему инспектором не объявлялись. К протоколу не приложены его объяснения, которые являются неотъемлемой частью протокола. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями, административного правонарушения он не совершал.

Должностное лицо ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.К.С., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что в апреле 2020 года сотрудниками «Росгвардии» был доставлен ФИО1 Согласно рапортам указанных сотрудников, данный гражданин на АСЗ «Газпромнефть» расположенной по ул. Труда,12 учинил скандал с оператором АЗС, при этом нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на неоднократные требования прекратить совершение противоправных действия не реагировал. Более того в отделе полиции он также продолжал ругаться нецензурной бранью. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения. Им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20. 1 КоАП РФ. Копия протокола была вручена ФИО1. ФИО2 выражал свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, заявлял о их неправомерных действиях. Поскольку при данном гражданине отсутствовали документы, его личность была установлена со слов и проверена им по базе ИБДР, в которой имелись сведения о паспортных данных и привлечении ФИО1 к административной ответственности которые он указал в протоколе об административном правонарушении. Свои объяснения ФИО1 изложил в протоколе об административном правонарушении. Иных объяснений он не писал и ему не передавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.А. суду пояснил, что точную дату не помнит, примерно в мае 2020 года сработала тревожная кнопка на АЗС, по адресу ул. Труда, 12. Он с напарником Я.Н.Д. прибыли на место. На улице по территории заправки ходил ФИО1, выражался нецензурной бранью. Они подошли к нему попросили прекратить противоправные действия, но ФИО1 на их замечания не реагировал. Они выяснили у оператора АЗС, что произошло, последняя пояснила, что ФИО1 оплатил бензин, при заправке компьютер завис и автомобиль был заправлен на меньшую сумму. Она отдала сдачу одному из спутников ФИО1, но ФИО1 не успокаивался продолжал скандалить выражаться нецензурной бранью. К ФИО1 были применено спецсредство – наручники, они доставили ФИО1 в отдел полиции «Левобережный», где на него было составлен протокол об административном правонарушении, в котором они поставили свои подписи как свидетели. Когда они уходили ФИО1 писал что-то на листе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я.Н.Д. суду пояснил, что примерно два месяца назад сработала тревожная кнопка на АЗС «Газпромнефть» по адресу Труда 4 или 6. Они с П.И.А. прибыли на данный объект. На территории АЗС увидели ФИО1. По внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, вел себя вызывающе, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, требовал долить бензин на недостающую сумму. ФИО1 пояснил, что оплатил 1500 рублей, при заправке колонка остановилась и его автомобиль был заправлен на 300 рублей. Кассир пояснила, что вернула денежные средства знакомому ФИО1, который управлял автомобилем, после чего он снова передал ей указанные денежные средства, и она заправила автомобиль на всю сумму. Присутствующие на месте знакомые ФИО1, в том числе его супруга пытались объяснить ФИО1, что автомобиль заправили на все 1500 рублей, но ФИО1 продолжал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Ими было принято решение о его доставлении в отдел полиции. При доставлении ФИО1 в отдел полиции к нему было применено спецсредство наручники. В отделе полиции ФИО1 не давал снять с него наручники, психовал, требовал вызвать ему бригаду скорой помощи. Они вызвали ему бригаду скорой помощи, сняли с него наручники. ФИО1 жаловался, что ему наручники передавали руки, врачи скорой помощи порекомендовали ему приложить к кистям холод. Они написали рапорта о доставлении гр. ФИО1 на основании которых сотрудником полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство. ФИО3 отказывался называть свои данные их взяли у сотрудников скорой помощи. Протокол об административном правонарушении был составлен в их присутствии, где он и П.И.А. поставили свои подписи, после чего убыли на маршрут. Вместе с ФИО3 были молодой человек, который был за управлением автомобиля БМВ белого цвета и две девушки, одна из которых супруга ФИО2, они тоже пытались успокоить ФИО1 и просили его не забирать. Затем знакомые ФИО1 на указанном автомобиле проследовали за ними в отдел полиции. Протокол доставления ими не составлялся. Составлять протокол об административном правонарушении самостоятельно они не уполномочены.

Из объяснений И.Д.В. данных должностному лицу в рамках проверки заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ст. 286 УК РФ следует, что 18 апреля 2020 года она находилась на смене в АО «Газпромнефть», расположенном по ул. Труда д. 12, где работает оператором АЗС. Примерно в 22 час. 30 мин. На АЗС подъехал автомобиль в белом кузове марки и номера автомобиля она не видела. В тамбурное помещение зашел мужчина на вид 35 лет в состоянии опьянения и оплатил за бензин 1500 рублей, Она пробила ему чек и через компьютер включила «залив топлива». Мужчина подошел к колонке и через операторское окно она увидела, что залив топлива прекратился залив бензина на 133 рубля, так как мужчина не дожал рукоять заливного пистолета. После чего мужчина стал бегать от колонки до операторского окна, стачал в него кричал «Дай бензин», при этом оскорбляя ее нецензурной бранью. Она неоднократно просила мужчину успокоиться, объясняя, что необходимо снова нажать заправочный пистолет или она вернет ему сдачу, предупреждала, что нажмет тревожную кнопку и вызовет сотрудников «Росгвардии». Поскольку мужчина на ее слова не реагировал, продолжая оскорблять ее нецензурными словами, то примерно в 22.40 минут она нажала тревожную кнопку и в течение 2-3 минут приехали сотрудники «Росгвардии», которые о чем-то разговаривали с указанным мужчиной, после чего надели на него наручники и увезли. Еще до приезда сотрудников «Росгвардии» она вернула сдачу другу указанного мужчины, который примерно в 22 часа 45мин. заправился на сданную ему ранее сумму в размере 1367 рублей отъехав к другой колонке. После чего друг принес ей извинения и уехал. 

В судебном заседании ФИО1 просил также допросить свидетелей Я.А.С., М.Я.Е. и Я.С.В. явку которых он обеспечил.

Свидетель Я.А.С. суду пояснил, что с 18 на 

<

дата обезличена> был праздник Пасхи. Когда он приехал домой в гостях у его родителей находились супруги М-вы и их подруга. Все кроме ФИО2 употребляли алкоголь. Затем все вместе решили покататься по городу на автомобиле ФИО1 марки БМВ. Управлял автомобилем ФИО2 он. Они отвезли подругу М-вых, заехали домой за его родителями и поехали на заправку. Подъехали к колонке, ФИО1 ушел оплачивать бензин. Прошло много времени, машина не заправлялась. Он вышел из машины, увидел, что от кассы идет ФИО1 немного раздраженный. Тут же подъехали сотрудники полиции, и подошли к ФИО1. ФИО1 просил сотрудников предъявить удостоверения, они его скрутили и надели на него наручники. Когда ФИО3 увезли сотрудники полиции он пошел к оператору узнать что случилось, которая ему пояснила, что колонка не работает, сообщила ему сумму, на которую не была заправлена автомашина ФИО2, попросила его переехать на другую колонку и дозаправила его на указанную сумму. После чего они проследовали в отдел полиции, куда увезли ФИО1 и ждали его до утра. Когда ФИО1 был отпущен, он свозил его в травмопункт на ул. Грязнова и увез домой.

Свидетель М.Я.Е. суду пояснила, что это было накануне Пасхи 17-18 апреля 2020 года. Она была в гостах у своей подруги, где они употребили немного спиртного. Примерно 22-23 часа за ней приехал ее супруг, за рулем их автомобиля находился племянник мужа ФИО4, в машине также находились родители Артема. Она с подругой сели в машину и все вместе поехали на заправку. ФИО3 пошел оплачивать бензин. Они видели, что сложилась нестандартная ситуация. Иван, то подходит к колонке, то уходит к кассе. Так продолжалось 7-10 минут. Они все это время продолжали седеть в машине. После чего приехали сотрудники полиции. Иван попросил у них документы. Сотрудники полиции отказалась предъявлять ему документы, сотрудники полиции были очень грубы и сразу надели на ФИО2 наручники. Все это время ФИО2 вел себя нормально, он не ругался, не кричал. После чего ФИО2 на служебной машине был доставлен полицейскими в отдел полиции. Они тоже поехали за ними. ФИО2 долго не отпусками и ее Я.А.С. увез домой. ФИО2 вернулся домой утром с гематомой от наручников. Рассказал, что на заправочной станции автомобиль не дозаправили, кассир сложившуюся ситуацию не разрешала, а вызвала сотрудников полиции. Также от ФИО2 ей стало известно, что впоследствии Артем заправил автомобиль на недостающую сумму. Ее супруг ФИО1 спиртное употребляет только по праздникам, употреблял ли Иван спиртное в тот день она не знает, так как сама употребила спиртное, в связи с чем, запах алкоголя от супруга она не слышала.

Свидетель Я.С.В. суду пояснила, что 18 апреля 2020 года накануне пасхи, оператор АЗС пыталась обмануть ФИО1, а именно не залила бензин на оплаченную им сумму. Он сидел в машине. Видел, как ФИО3 неоднократно ходил от окошка оператора к колонки, при этом был взволнован. Что происходило между ФИО3 и оператором, он не видел и не слушал, так как находился в машине. ФИО1 в этот вечер был трезв. Затем приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 в отдел полиции. Он не слышал, чтобы ФИО1 ругался нецензурной бранью на АЗС, общественного порядка последний не нарушал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. При решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под общественным местом понимается место общего пользования, имеющее свободный доступ для всех категорий граждан, где находятся, либо могут находиться люди.

Согласно рапорту полицейского ОВО по г. Магнитогорску филиала ФТКУ УВО ВНГ России Челябинской области сержанта полиции П.И.А. 18 апреля 2020 года в 22 час.34 мин. было получено сообщение о сработке тревожной кнопки по адресу ул. Труда 12/1 АЗС «Газпромнефть», прибыв по данному адресу в 22 час. 37 мин. К ним обратилась оператор АЗС гр. И.Д.В., которая пояснила, что посетитель АЗС устроил скандал, вел себя агрессивно и вызывающе, на замечания не реагировал. На их замечания гражданин также не реагировал, выражался в отношении их нецензурной бранью, пытался учинить с ними драку. В отношении гражданина были применены спецсредства наручники. Задержанными оказался ФИО1, который был доставлен в ОП «Левобережный» и передан дежурному.

Из рапорта полицейского мобильного взвода в составе роты ОБ ППСП УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области сержанта Ш.А.А. следует, что сотрудниками ОВО экипаж ГЗ № 5 в помещении ОП «Левобережный» передан по рапорту гр. ФИО1. Согласно рапорту полицейского П.И.А. в действиях гр. ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с чем на данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении.

Из письменных объяснений И.Д.В. от 18 апреля 2020года следует, что в 22 час. 34 мин. она нажала тревожную кнопку ввиду того, что один из посетителей АЗС учинил скандал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. После прибытия сотрудников Росгвардии, на замечания которых он таже не реагировал, пытался учинить драку, выражался нецензурной бранью, после чего был ими задержан. 

Из письменных объяснений Я.Н.Д. следует, что 18 апреля 2020 года в 22 час. 34 мин. Сработала тревожная кнопка по адресу: Труда 12/1 АЗС «Газпромнефть» Прибыв по данному адресу увидели мужчину, который выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающее, чем нарушал общественный порядок на замечания не реагировал. Личность данного гражданина была установлена как ФИО1 Данный гражданин был доставлен в ОП «Левобережный» и передан оперативному дежурному. При доставлении к ФИО1 были применены спецсредства наручники. 

По данному обстоятельству 18 апреля 2020 года должностным лицом инспектором ОБППСП и УМВД России по г. Магнитогорску лейтенантом Б.К.С. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, подписывать который ФИО1 отказался, о чем имеется запись должностного лица, составившегося протокол, удостоверенная подписями свидетелей Я.Н.Д. и П.И.А. 

Согласно письменным объяснениям Я.Н.Д. и П.И.А. после составления в отношении ФИО1 протокола об административным правонарушении, последний отказался подписать протокол заявив, что он составлен незаконно.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 апреля 2020 года в 22 час. 34 мин. в общественном месте по адресу ул. Труда 12/1 на АЗС «Газпромнефть» в г. Магнитогорске ФИО1 громко выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. 

С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют собственноручные пояснения ФИО1 внесенные в протокол, о том, с протоколом не согласен, вел себя корректно, сотрудники МВД отказались предъявлять служебные удостоверения, угрожали ему мерами физического воздействия. 

Ознакомление ФИО1 с протоколом об административном правонарушении подтверждается видеозаписью, сделанной сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении и осмотренной в рамках отказного материала за № 374 пр- 2020. 

Постановлением заместителя начальника ОП Левобережный УМВД России по г. Магнитогорску по делу об административном правонарушении 

<

...> от 18 апреля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то что, 18 апреля 2020 года в общественном месте по адресу ул. Труда 12/1 на АЗС «Газпромнефть» громко выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе на замечания не реагировал чем нарушил общественный порядок. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены вышеуказанными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 18 апреля 2020 года, рапортами и объяснениями сотрудников полиции и свидетеля И.Д.В. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ОП Левобережный УМВД России по г. Магнитогорску по делу об административном правонарушении 

<

...> от 18 апреля 2020 года отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он находясь 18 апреля 2020 года в ночное время на АЗС «Газпромнефть» по адресу ул. Труда 12/1 в г. Магнитогорске общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не были объявлены время и место рассмотрения протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку и протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день 18 апреля 2020 года после доставления ФИО1 в отдел полиции 23.30 часов. 

Довод жалобы о том, что от подписи протокола об административном правонарушении ФИО1 не отказывался, противоречат материалам дела. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, собственноручно внес в его записи, в том числе о несогласии с протоколом, о том, что протокол составлен незаконно, при этом не поставил в нем свои подписи. Факт отказа от подписания протокола об административном правонарушении удостоверен подписями свидетелей Я.Н.Д. и П.И.А., которые подтвердили указанные обстоятельства в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у судьи не имеется. Протокол отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, он отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, а именно: неверно указан орган, выдавший паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. 

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он хулиганских действий не совершал, а его действия были вызваны открытом хищением у него денежных средств оператором АЗС, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудником полиции совершались с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и оператора АЗС И.Д.В. в исходе настоящего дела и их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, данных объяснениях по делу, не имеется.

На основании изложенного приведённые в жалобе доводы ФИО1 с отрицанием своей вины суд расценивает, как намерение последнего ввести суд в заблуждение и избежать административной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Я.А.С., М.Я.Е. и Я.С.В. суд оценивает критически, так как указанные свидетели во время инкриминируемого ФИО5 правонарушения находились в машине у колонки заправочной станции и не являлись очевидцами его противоправных действий, имевших место у операторского окна, и их доводы не могут подтвердить либо опровергнуть факт события административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 18 апреля 2020 года. 

Показания свидетелей Я.А.С., М.Я.Е. и Я.С.В. об обстоятельствах задержания ФИО1 суд расценивает как недостоверные, так как они опровергаются совокупностью обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и направлены на избежание ответственности ФИО1 за содеянное. Указанные свидетели, будучи в родственных отношениях с ФИО1 заинтересованы в том, чтобы дать нужные ФИО1 показания. Так из показаний указанных свидетелей следует что ФИО1 находясь на АЗС был трезв, поскольку по состоянию здоровья он не употребляет алкоголь, в то время как согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов, а именно видеозаписи сделанной сотрудниками полиции в помещении отдела полиции сам ФИО1 сообщает врачам скорой помощи, что употреблял алкоголь.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальном размере санкции ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, предусмотренной для данного вида наказания и не является несправедливым или излишне суровым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены постановления заместителя начальника ОП Левобережный УМВД России по г. Магнитогорску по делу об административном правонарушении 

<

...> от 18 апреля 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОП Левобережный УМВД России по г. Магнитогорску 

<

...> от 18 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: