Дело № 2-93/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 13 февраля 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Куприяновой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование требований указало, что 28 октября 2014 года между ПАО «МИнБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор «Кредитная карта», по которому ответчику предоставлен кредит с общим лимитом в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок до 26.12.2016. Процентная ставка установлена в размере 18,5 % годовых.

В связи с неисполнением ФИО2 платежных обязательств по кредиту образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 18.10.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик обязался погасить задолженность до 25.09.2018 в соответствии с графиком.

Поскольку обязательства ответчиком не исполняются, истец просил расторгнутькредитный договор ивзыскатьс ответчика задолженность по состоянию на 25.01.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., включая кредитную задолженностьв размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.,просроченную кредитную задолженностьв размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2016 по 25.01.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также судебныерасходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме 8 846 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичнымакционернымобществом «Московский Индустриальный банк»и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк»задолженность по кредитному договору в размере 88 211 руб. 95 коп. и в счет возмещения расходов пооплате государственной пошлины 8 846 руб. 40 коп., а всего 97058 рублей35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Гаврилин