УИД 74RS0013-01-2025-000617-24

Судья Артемьева О.В.

Дело № 2-624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1500/2026 (11-14751/2025)

05 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 июля 2025 года по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ГУФССП России по Челябинской области ФССП России – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее – Верхнеуральское РОСП ГУФССП России по Челябинской области) ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств в размере 50 423 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что 28 января 2014 года мировым судьёй судебного участка 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО1 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 48 760 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 663 руб. Согласно Акту о смерти, ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО17 вышла с заявлением к мировому судье о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено определение об отказе в прекращении исполнительного производства, исполнительное производство № в отношении ФИО16 приостановлено до определения правопреемников умершей ФИО16 Неоднократные обращения ФИО1 как в устной форме, так и непосредственно письменно о замене умершего должника на его правопреемника оставлены судебными приставами-исполнителями без внимания, правопреемник до настоящего времени не установлен. В декабре 2022 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Верхнеуральского района Челябинской области с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 Прокуратурой установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с длительным не установлением правопреемника должника, дано время на устранение факта нарушения законодательства. Прокуратурой выявлены нарушения закона, которые выразились в том, что судебные приставы исполнители Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав взыскателя и законных интересов. Прокурором Верхнеуральского района Челябинской области в адрес Врио руководителя ГУФССП по Челябинской области – главного судебного пристава Челябинской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, которое до сих пор не устранено. В настоящее время, а это ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем до сих пор не установлен и не изменён правопреемник, денежные средства от должника взыскателем ФИО1 не получены до настоящего времени.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 мая 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Администрация Степного сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области в качестве соответчика привлечена ФССП России (т. 1 л.д. 112).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области, Главное управление) (т. 1 л.д. 101).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 июня 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 (т. 1 л.д. 122).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Администрации Степного сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо начальник отделения – старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1 Признал бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФССП России, к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ГУФССП России по Челябинской области отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в полном объеме, принять новое с учетом морального и материального вреда в сумме 100 000 руб.; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2; взыскать с казны РФ сумму долга в сумме 50 423 руб. за длительное не исполнение решения суда, более 12 лет, с учетом ставки рефинансирования за эти годы. Указывает, что не получала отзыв на исковое заявление, уточненный отзыв на исковое заявление от ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Челябинской области просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что само по себе неисполнение судебного решения, либо длительное исполнение, не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежной суммы. Судом не указано, в какой период признано бездействие судебного пристава-исполнителя и в чем выражено бездействие.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Иные лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 760 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 663 руб. (т. 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа – исполнительного листа серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50 423 руб. (т. 1 л.д. 18-20, 21, 22-25).

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству (т. 1 л.д. 75-82), реестра запросов, направленных в электронном виде (т. 1 л.д. 84-95), судебными приставами-исполнителями, в соответствии со статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве, направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН, ЗАГС на получение сведений о доходах должника ФИО16

<

данные изъяты>

По сведениям кредитных организаций, на имя должника ФИО16 открыты счета в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным Росреестра, на имя должника ФИО16 зарегистрировано недвижимое имущество – квартира, площадью 39,0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 39-40, 41-42, 61-68).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

По сведениям ГИБДД МВД России, за должником ФИО16 транспортные средства не зарегистрированы.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В то же самое время, согласно информации №, представленной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, должник ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со смертью должника ФИО16 (т. 1 л.д. 30).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП о прекращении исполнительного производства отказано, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено до определения правопреемников умершей ФИО16 (т. 1 л.д. 31-32).

В соответствии с информацией, представленной ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом нотариального 

<

данные изъяты> ФИО19, после смерти должника ФИО16 наследственное дело не заводилось (т. 1 л.д. 28, 35).

Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО20, после смерти должника ФИО16 наследственное дело не заводилось (т. 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО17 обратилась снова к мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со смертью должника ФИО16 (т. 1 л.д. 44).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № отказано (т. 1 л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> с заявлением о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО16 на правопреемника 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 70-71).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО16 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО16 о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № правопреемником – 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты>, в пределах кадастровой стоимости квартиры, по адресу: 

<

адрес>, в размере 244 836,93 руб. (т. 1 л.д. 137-142, 145-148).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности 

<

данные изъяты> в отношении объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 39,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № (т. 1 л.д.129-136).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 произведён арест квартиры, общей площадью 39,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №т. 1 л.д. 109-111).

В настоящее время документы на указанную выше квартиру направлены в ГУФССП России по Челябинской области для оценки имущества (т. 1 л.д. 171).

Иных исполнительных производств, за исключением указанного выше, по которым производстве не окончено и не прекращено, в отношении должника ФИО16, по которым взыскателем является ФИО1, в Верхнеуральском РОСП ГУФССП России по Челябинской области не имеется (т. 1 л.д. 150-151).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, иного в материалах дела и исполнительном производстве не содержится.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств в размере 50 423 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец ФИО1 ссылается на то, что после смерти должника ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судебные приставы-исполнители замену должника его правопреемником до настоящего времени не произвели, её неоднократные обращения, как непосредственно в устной, так и в письменной форме, о замене умершего должника на его правопреемника оставлены судебными приставами-исполнителями без внимания.

Как следует из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № погашение задолженности должником ФИО16 не производилось, поскольку должник умерла ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство непосредственно после смерти должника судебными приставами-исполнителями не приостанавливалось (было приостановлено только ДД.ММ.ГГГГ), необходимые действия по отысканию должника и по установлению причин отсутствия платежей в счёт погашения задолженности должностными лицами Верхнеуральского РОСП ГУФССП России не производилось, с заявлением о замене должника правопреемником судебный пристав-исполнитель обратился в суд спустя длительное время, более шести лет после смерти должника, замена должника произведена определением суда только ДД.ММ.ГГГГ. После этого судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, на протяжении длительного времени документы для проведения оценки арестованного имущества – квартиры, общей площадью 39,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в ГУФССП России по Челябинской области, с целью дальнейшей реализации имущества путём проведения публичных торгов не направляла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и только после этого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 был подготовлен пакет документов, необходимый для проведения оценки арестованного имущества – квартиры, общей площадью 39,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, который направлен в ГУФССП России по Челябинской области.

Из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что иного движимого/недвижимого имущества и денежных средств у умершей ФИО16 не имеется.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, после проведения оценки, указанное выше имущество будет направлено на реализацию путём проведения публичных торгов. В случае признания торгов несостоявшимися, арестованное имущество будет предложено взыскателю в счёт погашения задолженности по исполнительному производству.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в несвоевременном совершении необходимых и достаточных исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив, что вред истцу причинён незаконными, действиями и бездействием должностных лиц ФССП России, пришел к выводу об обоснованности требования компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации, взыскав 5 000 руб. в пользу истца.

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 признано незаконным, но в то же время обращая внимание на то, что наличие указанных обстоятельств не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в пользу неё денежных средств в размере 50 423,00 руб., поскольку исполнительное производство не окончено, у правопреемника должника имеется имущество, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, а длительное неисполнение решения суда само по себе не является основанием для возложения на казну Российской Федерации вместо должника обязанности выплатить денежную сумму, взысканную в пользу истца, при том, что возможность исполнения решения суда в рамках исполнительного производства не утрачена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части, полагая, что обращение в суд с настоящими исковыми требованиями является преждевременным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУФССП России по Челябинской области о том, что само по себе неисполнение судебного решения, либо длительное исполнение, не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 указанного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда послужили установленные судом нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем.

Указание в апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Челябинской области на то, что судом не указано, в какой период признано бездействие судебного пристава-исполнителя и в чем выражено бездействие, является несостоятельным. Судом первой инстанции установлено, что ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с заявлением о замене должника правопреемником судебный пристав-исполнитель обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время, по прошествии более шести лет после смерти должника. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника, однако после этого судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, на протяжении длительного времени не направляла документы для проведения оценки арестованного имущества – квартиры, с целью дальнейшей реализации имущества путём проведения публичных торгов. Установление данных обстоятельств является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не получала отзыв на исковое заявление, уточненный отзыв на исковое заявление от ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России не принимаются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, принимая во внимание, что последний не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размера компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда первой инстанции, который, непосредственно исследуя доказательства и оценивая их характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», всесторонне и полно оценил все представленные сторонами доказательства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда полностью соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна причиненным истцу страданиям и не является заниженной. Данная сумма способна компенсировать перенесенные страдания без неосновательного обогащения истца.

При этом, истец не привел убедительных доказательств, свидетельствующих о значительно большей глубине или продолжительности страданий, чем те, которые были учтены судом при определении размера компенсации. Требуемая истцом сумма в жалобе является чрезмерной и необоснованной.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременном обращении ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 50 423 руб., в связи с чем требования, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе о взыскании с казны РФ сумму долга в сумме 50 423 руб. с учетом ставки рефинансирования за 12 лет, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложен ые в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.