Дело №1-71/19 

36RS0029-01-2019-000360-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 5 сентября 2019 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Рудницких Д.Н.;

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1;

защитника Кулясова Н.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей, гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В середине февраля 2019 года, у ФИО1, проживавшего с разрешения собственника Потерпевший №1 в доме последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник единый умысел на хищение ее имущества, находившегося в доме и сарае по вышеуказанному адресу, с целью его дальнейшей продажи, и присвоения полученных от реализации похищенного, денежных средств. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, 17.02.2019 в вечернее время, тайно похитил из дома по вышеуказанному адресу телевизор «Арагон», стоимостью 18 000 рублей и ресивер «Триколор ТВ», стоимостью 3 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в начале марта 2019 года, тайно похитил из дома по вышеуказанному адресу следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: алюминиевый казан объемом 3 литра, стоимостью 840 рублей; алюминиевый казан объемом 5 литров, стоимостью 1 050 рублей; ручную алюминиевую мясорубку, стоимостью 810 рублей; алюминиевую чашку объемом 3 литра, стоимостью 180 рублей. Из сарая, расположенного во дворе домовладения по вышеуказанному адресу тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: алюминиевую чашку объемом 3 литра, стоимостью 180 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров, стоимостью 585 рублей; 2 алюминиевых таза объемом по 7 литров, стоимостью по 360 рублей каждый; алюминиевый таз объемом 10 литров, стоимостью 450 рублей; мантоварку на 4 позиции, стоимостью 1 045 рублей; соковарку алюминиевую, стоимостью 1 358 рублей; 2 алюминиевые формы под хлеб, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в конце марта 2019 года, тайно похитил из дома по вышеуказанному адресу шторы-тюль с ламбрекеном, стоимостью 1 275 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 30 293 рубля, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В конце февраля 2019 года, у ФИО1, проживавшего с разрешения собственника Потерпевший №1 в доме последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, находившихся в доме по вышеуказанному адресу. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, с целью незаконного обогащения, ФИО1, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих ФИО3, находившихся на кровати в одежде последней в жилой комнате дома по вышеуказанному адресу, в которой проживала ФИО3 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, с целью незаконного обогащения, ФИО1, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в конце марта 2019 года, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО3, находившихся в обуви последней около кровати в жилой комнате дома по вышеуказанному адресу, в которой проживала ФИО3 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, с целью незаконного обогащения, ФИО1, в конце мая 2019 года, не проживавший в данный период времени в доме Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, но имевший в него свободный доступ, зашел в данный дом под предлогом проведать последнюю, и, убедившись, что ФИО3 спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 6 500 рублей, принадлежащих ФИО3, находившихся в одежде последней на крючке около кровати в жилой комнате дома по вышеуказанному адресу, в которой проживала ФИО3 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 в общей сумме 18 500 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признал себя виновным в полном объеме по обоим фактам преступной деятельности, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что у него есть двоюродная сестра Потерпевший №1. В 2018 году, примерно в конце лета или осенью, точное время он не помнит, Потерпевший №1 уехала жить из г.Поворино в г.Санкт-Петербург. У его сестры в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме, после того как Потерпевший №1 уехала, она разрешила проживать своей матери ФИО3. До января 2019 года он с Потерпевший №1 некоторое время не общались, так как были в ссоре. В начале января 2019 года он позвонил Потерпевший №1, и в ходе разговора они помирились с Потерпевший №1 Потерпевший №1 сказала, что если он будет оплачивать половину суммы денежных средств за коммунальные услуги и помогать ФИО3 по домашним делам, то может пожить у нее до конца зимы. В начале февраля 2019 года он переехал в дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. После его переезда в дом Потерпевший №1, он стал проживать в зале. В зале дома Потерпевший №1, где он проживал, на тумбочке в левом углу стоял телевизор «Арагон», который приобретала Потерпевший №1 летом 2018 года, когда точно он не помнит. В середине февраля 2019 года, точную дату он не помнит, так как у него не было денежных средств на существование, он нигде не работал, он решил постепенно совершать хищение имущества Потерпевший №1, находящееся в ее доме и в сарае, расположенном во дворе ее дома, чтобы его продавать и вырученные денежные средства тратить на личные нужды, еду и сигареты. Он решил это совершать так, чтобы не увидела ФИО3 С этой целью также в середине февраля 2019 года, точное время он не помнит, он решил похитить телевизор «Арагон» и сдать его в магазин «Барахолка», чтобы вырученные с этого денежные средства потратить на личные нужды. Вместе с телевизором он решил продать ресивер, подключенный к нему, черного цвета. Он понимал, что Потерпевший №1 ему не разрешала брать данный телевизор и ресивер, и разрешения у нее на это он не спрашивал. Он убедился, что ФИО3 находится в своей комнате и не увидит как он выходит из дома, взял вышеуказанный телевизор «Арагон» и ресивер «Триколор ТВ» черного цвета, и в вечернее время в середине февраля 2019 года, точную дату и время он не помнит, вынес их из дома и отнес данные телевизор и ресивер в магазин «Барахолка», расположенный на углу здания, где находится ПАО «Россельхозбанк», по ул.Советская г.Поворино, где сдал телевизор за 5 000 рублей, а ресивер отдал им в придачу просто так, сказав, чтобы продавец его забрал, так как он ему не нужен. Данные денежные средства в сумме 5 000 рублей он потратил на личные нужды, в основном себе на еду и сигареты. Потерпевший №1 он про телевизор и ресивер ничего не сказал, так как понимал, что он не имел права ими распоряжаться, и она ему этого делать не разрешила бы, но ему очень нужны были денежные средства и поэтому он их похитил и продал. Чтобы ФИО3 не заметила отсутствие телевизора и ресивера, и не сообщила об этом Потерпевший №1, он снял москитную сетку с окна и поставил ее на тумбочку в зале, где стоял ранее телевизор. Так как у ФИО3 плохое зрение, то она не замечала их отсутствие. После того, как у него закончились денежные средства от продажи телевизора, он вновь решил далее совершать хищение имущества Потерпевший №1, а именно алюминиевых изделий, находящихся в ее доме и сарае. Это было в начале марта 2019 года, точную дату и время он не помнит. Он убедился, что ФИО3 находится в своей комнате и не видит, что он делает, и собрал из дома следующее: из помещения кухни 2 алюминиевых казана объемом 3 литра и 5 литров, ручную алюминиевую мясорубку, алюминиевую чашку объемом 3 литра. Он вынес из дома данные предметы, сложил их в мешок. Далее, он прошел в сарай, расположенный во дворе дома Потерпевший №1, чтобы там взять также алюминиевые изделия, которые продать и вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Он вошел в помещение сарая, дверь которого была открыта, замка там на тот период не было, и из помещения сарая похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров, 3 алюминиевых таза (2 объемом по 7 литров и 1 объемом 10 литров), алюминиевую чашку объемом 3 литра, мантоварку на 4 позиции, соковарку алюминиевую, алюминиевые формы под хлеб (одна на 3 выемки прямоугольной формы и одна форма круглая). Он положил все вышеуказанные алюминиевые предметы, которые он забрал из сарая в тот же мешок, что и алюминиевые предметы, которые он вынес из дома, и отнес мужчине по фамилии Свидетель №3, который проживает на 

<

адрес>. Он предложил Свидетель №3 купить у него всё вышеуказанное, сказав, что всё это принадлежит ему. То, что он украл данные предметы, он Свидетель №3 не говорил. За сколько он ему продал всё это, он уже не помнит, примерно за 1000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды, в основном на еду и сигареты. Примерно в марте 2019 года, точную дату и время он не помнит, он снял занавески, которые висели на окне в зале и сложил их в пакет. Он сделал это, так как они частично упали и у него не получилось их повесить. Примерно в конце марта 2019 года он переехал из дома Потерпевший №1 и снял квартиру в 

<

адрес>. В этот момент, когда он перевозил вещи, он решил дальше продолжить совершать хищение имущества Потерпевший №1, а именно решил похитить занавески, которые висели на окне и которые он сложил в пакет ранее. Он взял данный пакет с занавесками и вышел из дома. Он понимал, что ему никто не разрешал брать занавески, алюминиевую посуду, телевизор, ресивер и прочее, и что он не имел права это делать. В конце февраля 2019 года, точную дату он не помнит, в вечернее время ФИО3 пошла купаться в ванную комнату, он заглянул в комнату, где она проживала. Он увидел, что на кровати лежит бюстгальтер, в котором лежат денежные средства. У него возник умысел на хищение данных денежных средств. В этот же момент он решил, что так как ФИО3 ежемесячно получает пенсию, то он периодически будет у нее похищать денежные средства. Он взял из бюстгальтера денежные средства ФИО3, пока та была в ванной комнате и не видела, что он делает. Там было 7000 рублей, которые он взял и потратил на лечение зубов. Он не спросил у ФИО3 данные денежные средства, а похитил их, так как понимал, что она ему их не даст, потому что сама живет только на свою пенсию. Он осознавал, что берет денежные средства без спроса и не имел на это права. Таким же образом, продолжая похищать денежные средства у ФИО3, он в конце марта 2019 года, точные дату и время он не помнит, зашел в комнату к ФИО3, пока ее не было там, и заметил, что у нее в обуви, которая стоит у дивана, находятся денежные средства. Он забрал их. Там было 5000 рублей. Он потратил их на личные нужды, еду и сигареты. Он также не спрашивал у ФИО3 данных денежных средств, а похитил их, так как понимал, что она ему их не даст. Он осознавал, что берет денежные средства без спроса и не имел на это права. Далее в конце мая 2019 года, когда он уже не жил в доме у Потерпевший №1, он вошел в данный дом, проведать ФИО3 Он увидел, что ФИО3 спит, а в пиджаке, который висел над ее кроватью были видны денежные средства. Он также решил их похитить, как и делал ранее. Он взял данные денежные средства, там было 6500 рублей и забрал их. Он осознавал, что берет денежные средства без спроса и не имел на это права. Таким образом, он похитил у ФИО3 денежные средства в общей сумме 18 500 рублей. Умысел на хищение денежных средств в общей сумме 18 500 рублей у него был единый (т.1 л.д.100-104, 143-146, 214-217, 224-228).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

по факту преступной деятельности имевшей место в период времени с середины февраля по конец марта 2019 года (кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1) вина ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Всё имущество в доме принадлежит ей. Во дворе дома у нее имеется сарай, который используется для складирования вещей. Она проживала в данном доме с 2008 года по август 2018 года. 30 августа 2018 года она переехала в г.Санкт-Петербург, где и проживает по настоящее время. В доме по адресу: 

<

адрес> осталась проживать ее мама Потерпевший №2. У неё есть двоюродный брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 04.01.2019 ей позвонил ФИО1, с которым они до этого долгое время никаким образом не общались. ФИО1 сообщил, что у него всё хорошо, что он живет с девушкой. После этого, 28.01.2019 ФИО1 позвонил ей и сказал, что ему негде жить и попросил пожить у нее в доме. Она сначала не соглашалась, но ФИО1 убедил ее, что ему нужно только перезимовать, что всё будет в полном порядке. Ей стало жалко его и она сказала, что если он будет помогать по хозяйству ее пожилой маме, отдельно питаться от ее мамы, не брать ее продукты, помогать оплачивать коммунальные услуги, не будет водить в дом посторонних людей, то она ему разрешит. Он согласился с ее условиями и сказал, что конечно будет помогать в оплате коммунальных услуг и по хозяйству. Примерно через неделю ФИО1 переехал в ее дом. Об этом она узнала от мамы, которая сказала, что он переносит в сарай, расположенный во дворе ее дома свои вещи. Примерно через неделю она попыталась связаться с мамой, но дозвониться до нее не смогла. Также она не смогла дозвониться до ФИО1. Связь постоянно была занята. Примерно в начале апреля 2019 года, точное число она не помнит, ее мама через соседку Свидетель №2 созвонилась с ней и сказала, что из дома пропал телевизор «Арагон», который находился на тумбочке в зале. Она пояснила маме, что никому брать телевизор не разрешала, он был в рабочем состоянии, и чтобы мама подавала заявление в полицию. Мама не могла до нее дозвониться и сказать ей об отсутствии телевизора ранее, так как батарея на ее телефоне села, а как его включить, она не знала. При разговоре с мамой, последняя также рассказала, что ФИО1 украл у нее денежные средства в сумме 7000 рублей, а также то, что ФИО1 закрывается в комнатах дома и не пускает её туда, а она в свою очередь не может контролировать, что он там делает. Она попыталась дозвониться до Рената, но его телефоны были недоступны. Она хотела ему сказать, что они так не договаривались, что он не имел права брать ее вещи, она только разрешила ему пожить у нее недолгое время, а именно до апреля 2019 года, так как они собирались приехать в г.Поворино и жить там некоторое время. 08 июня 2019 г. в 21 час 50 минут она приехала в г.Поворино и поехала в свой дом. Когда она вошла домой, она обнаружила, что в зале отсутствуют: на тумбочке телевизор «Арагон» в корпусе серого цвета диагональю 81 см и ресивер «Триколор ТВ» черного цвета, марку она не помнит, шторы-тюль бежевого цвета с ламбрекеном бежевого цвета, которые находились на окне. Далее она прошла на кухню и обнаружила, что под мойкой в шкафу отсутствовали 2 алюминиевых казана объемом 3 литра и 5 литров, в столе около окна отсутствовала ручная алюминиевая мясорубка. В помещении кухни также отсутствовала алюминиевая чашка объемом 3 литра, где именно она располагалась в кухне, ей неизвестно. Далее она прошла в сарай, расположенный во дворе дома и обнаружила, что в помещении сарая отсутствуют: алюминиевая кастрюля объемом 10 литров, 3 алюминиевых таза (2 объемом по 7 литров и 1 объемом 10 литров), алюминиевая чашка объемом 3 литра, мантоварка на 4 позиции, соковарка алюминиевая, алюминиевые формы под хлеб (одна спаренная на 3 выемки прямоугольной формы и одна форма круглая высотой 10 см). Она оценивает данные предметы следующим образом: телевизор «Арагон» - 18 000 рублей, ресивер «Триколор ТВ» – 3 500 рублей, шторы тюль бежевого цвета с ламбрекеном бежевого цвета – 500 рублей, алюминиевый казан объемом 3 литра – 500 рублей, алюминиевый казан объемом 5 литров – 500 рублей, ручная алюминиевая мясорубка – 300 рублей, 2 алюминиевые чашки объемом 3 литра каждая – по 200 рублей каждая, алюминиевая кастрюля объемом 10 литров – 700 рублей, 3 алюминиевых таза: 2 объемом по 7 литров – 400 рублей каждый, 1 таз объемом 10 литров – 500 рублей, мантоварка на 4 позиции – 700 рублей, соковарка алюминиевая – 1200 рублей. Алюминиевые формы под хлеб (одна спаренная на 3 выемки прямоугольной формы и одна форма круглая высотой 10 см), ценности для нее не представляют. Она считает, что ее имущество, которое она указала, похищено, так как она никому не разрешала его брать. Также она считает, что кражу совершил ФИО1, так как помимо него никого в доме из посторонних не было. Она разрешала ФИО1 проживать в ее доме, заходить в ее дом, но не разрешала брать ее имущество. Ее заработная плата в месяц составляет 22 000 рублей, из которых она оплачивает аренду жилья в г. Санкт-Петербург в размере 13 000 рублей ежемесячно и 2000 рублей оплата коммунальных услуг. Иных доходов она не имеет. Когда она приехала в г.Поворино 08.06.2019, то со слов мамы она узнала, что ФИО1 также ещё 2 раза похищал у ФИО3 денежные средства 6500 рублей и 5000 рублей, это было в конце мая 2019 года. Бюджет с ее матерью у них разный, мама проживает на свою пенсию, которая составляет 12 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет. Общий материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения имущества, составил 30 293 рубля и является для неё значительным (т.1 л.д.76-79, 149-151);

показаниями потерпевшей ФИО3, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что дом, в котором она проживает, принадлежит её дочери Потерпевший №1, которая в настоящее время работает и живёт в г.Санкт-Петербург. В г.Поворино Потерпевший №1 приезжает редко, примерно 2-3 раза в год. Всё имущество в данном доме принадлежит её дочери Потерпевший №1, за исключением её личных предметов гигиены и одежды, а также денежных средств, которые она ежемесячно получает в виде пенсии. У нее также есть племянник ФИО1. Примерно в конце января 2019 года ей позвонила её дочь Потерпевший №1, которая спросила у неё, не возражает ли она, чтобы с ней пожил ФИО1 Потерпевший №1 пояснила, что он будет помогать ей, выполнять домашние дела и оплачивать коммунальные услуги. Она сказала дочери, что сомневается, что это хорошая идея, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности за кражу. Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 заверил её, что всё будет хорошо. Тогда она сказала Потерпевший №1, что не против его проживания с ней. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила, что разрешила ФИО1 пожить у неё в доме. Примерно в начале февраля 2019 г. ФИО1 перевёз свои вещи и стал проживать с ней. В конце марта или в начале апреля 2019 г., точную дату и время она не помнит, ФИО1 переехал в 

<

адрес>, куда точно, она не знает. После того, как он уехал, она осмотрела комнату, где он проживал и обнаружила, что на полке в углу отсутствует телевизор, который принадлежал Потерпевший №1, а вместо него стоит москитная сетка. Цвет корпуса телевизора она не помнит. Она пошла к своей соседке Свидетель №2, которую попросила созвониться с Потерпевший №1 Созвонившись с Потерпевший №1, она рассказала, что телевизора нет и о том, что Ренат 2 раза украл у неё деньги. Потерпевший №1 сказала ей обратиться в полицию, но она боялась ФИО1 и не сделала этого. Потерпевший №1 пояснила ей, что брать телевизор ФИО1 она не разрешала и что он у неё его украл, а также, что по приезду в г.Поворино она будет обращаться в полицию. В апреле 2019 года ФИО1 пару раз приходил к ней домой. Они разговаривали с ним, он был некоторое время в доме, а потом уходил. В полицию она не обращалась, так как боялась ФИО1 и сделала заявление только тогда, когда из г.Санкт-Петербург приехала её дочь Потерпевший №1 Входить в дом и проживать в нём, она и Потерпевший №1 ФИО1 разрешали, но их имущество брать они не разрешали (т.1 л.д.184-191);

показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании о том, что у нее есть молодой человек ФИО1. Зимой 2019 года он проживал в доме у своей двоюродной сестры Потерпевший №1 Она несколько раз приходила к нему в гости в данный дом. В данном доме также проживала тетя ФИО1 - Потерпевший №2. В один из её визитов, они находились в доме вместе с ФИО1 вечернее время, когда ФИО3 находилась в своей комнате, ФИО1 сказал ей, что сейчас он вызовет такси, возьмет телевизор, который находился на тумбочке в углу комнаты, в которой проживал, после чего они отвезут его в магазин «Барахолка», где продадут. Она спросила у Рената, чей это телевизор, на что он ей ответил, что телевизор принадлежит ему. То, что телевизор принадлежал Потерпевший №1, ей известно не было. Полусмак Р. взял телевизор, после чего они проехали до магазина «Барахолка», где ФИО1 продал вышеуказанный телевизор за какую именно сумму она не помнит. Данные денежные средства ФИО1 потратил на продукты питания и сигареты. По поводу того, что Полусмак Р. взял из дома и сарая алюминиевую посуду, ей ничего неизвестно;

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, о том, что в доме напротив живет её соседка Потерпевший №2. Дом, в котором она проживает, принадлежит ее дочери Потерпевший №1, которая в настоящее время проживает в г.Санкт-Петербург. Со слов Потерпевший №1 и ФИО3 ей стало известно, что с февраля 2019 года в их доме по адресу: 

<

адрес> проживает племянник ФИО3 ФИО1. Она с ним знакома, так как ранее он уже проживал в данном доме с Потерпевший №1 и ФИО3 В начале апреля 2019 года в вечернее время, когда она приехала с работы, то увидела, что на дороге около её дома стоит ФИО3 ФИО3 подошла к ней и сказала, что не может включить свой телефон и дозвониться до своей дочери Потерпевший №1 и попросила её позвонить. Когда она позвонила Потерпевший №1, то ФИО3 при ней рассказала, что в их доме отсутствует на полке телевизор, а также то, что ФИО1 2 раза украл у нее денежные средства и ей совсем не на что жить. Потерпевший №1 сказала обращаться в полицию, на что ФИО3 ей ответила, что боится ФИО1 и обратится в полицию, когда приедет Потерпевший №1 Примерно через неделю ФИО3 рассказала ей, что ФИО1 от нее съехал. В начале июня 2019 года из г.Санкт-Петербург приехала Потерпевший №1, которая вместе с ФИО3 обратилась в полицию по вышеуказанным обстоятельствам. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что помимо телевизора и денег, ФИО1 украл из дома и сарая алюминиевую посуду, а также шторы - тюль (т.2 л.д.28-30);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, о том, что в один из дней марта 2019 года в дневное время к нему домой пришел молодой человек, который представился Полусмак Ренатом и предложил приобрести у него изделия, выполненные из алюминия: мясорубку, 2 казана, 2 чашки, кастрюлю, несколько алюминиевых тазов, несколько форм для выпечки хлеба, а также соковарку и мантоварку. Он согласился приобрести у ФИО1 данное имущество, планируя использовать его по возможности по назначению. ФИО1 оставил у него все принесённые предметы, а он заплатил за них ФИО1 денежные средства, сколько именно он заплатил, он не помнит (т.2 л.д.37-40);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, о том, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Барахолка». Деятельностью магазина является скупка и перепродажа бытовой техники, бывшей в употреблении. 17.02.2019, точное время он не помнит, к ним в магазин обратился мужчина, который представился Полусмак Ренатом. У ФИО1 при себе был телевизор «Арагон» в корпусе серо-серебристого цвета и ресивер «Триколор ТВ» в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что данная техника принадлежит ему и он желает ее продать, так как нуждается в денежных средствах. Он осмотрел телевизор, который был в рабочем состоянии и предложил ФИО1 за него 5000 рублей. ФИО1 согласился. Тогда он составил залоговый акт на вышеуказанный телевизор и попросил предоставить паспорт. ФИО1 сказал, что паспорта у него с собой нет, так как тот всё равно просрочен. Тогда он пояснил, что для приобретения вышеуказанного телевизора без паспорта, необходимо фото гражданина с предлагаемой им техникой. ФИО1 сказал, что не возражает против фотографирования, после чего он сделал фото ФИО1 с вышеуказанным телевизором и передал последнему денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО1 взял деньги и сказал, что отдает им в магазин ресивер «Триколор ТВ» бесплатно, так как тот ему всё равно не нужен. Так как ФИО1 отдал им ресивер добровольно и на безвозмездной основе, то залоговый акт на ресивер он составлять не стал. ФИО1 именно продал телевизор и не собирался его выкупать через месяц, о чем сразу же сообщил ему (т.2 л.д.48-50).

Кроме этого, виновность ФИО1 совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2019, согласно которому были осмотрены жилой дом, сарай и территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обнаружены и изъяты: навесной замок и след пальца руки (т.1 л.д.10-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2019, согласно которому в кабинете №2 отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области, изъяты: залоговый акт на телевизор «Арагон» от 17.02.2019 и фотоизображение ФИО1 с телевизором «Арагон», распечатанное на листе белого цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 опознал на фотоизображении себя (т.1 л.д.62-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2019, согласно которому в кабинете №6 отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области, изъяты: шторы бело-бежевого цвета с ламбрекеном. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1 данные шторы принадлежат Потерпевший №1 и были похищены им из дома последней (т.1 л.д.68-72);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.06.2019, согласно которому он сообщает о том, что в период времени с февраля по март 2019 года он путем свободного доступа из дома и сарая домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение телевизора «Арагон» серебристого цвета, ресивера «Триколор ТВ», а также иного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.55-56);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 30.07.2019, в ходе которой ФИО1, в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший №1, и указал на места в доме и сарае, где находилось похищенное имущество (т.2 л.д.127-135);

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2019, согласно которому осмотрены: штора белого и бежевого цветов с ламбрекеном; коробка от ресивера «TRICOLOR.TV» модели GS B211 (т.2 л.д.19-22);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2019, согласно которому осмотрены: залоговый акт от 17.02.2019 на телевизор «Арагон»; фотоизображение ФИО1 с телевизором «Арагон»; навесной замок; след пальца руки; дактилокарта на имя ФИО1 (т.2 л.д.54-60);

- заключением эксперта (товароведческая экспертиза) от 19.06.2019, согласно которому фактическая стоимость имущества Потерпевший №1 с учетом степени износа составляет: телевизора «Арагон» – 18 000,00 руб., ресивера «Триколор ТВ» – 3 800,00 руб., штор-тюль с ламбрекеном – 1 275,00 руб., алюминиевого казана объемом 3 литра – 840,00 руб., алюминиевого казана объемом 5 литров – 1 050,00 руб., ручной алюминиевой мясорубки – 810,00 руб., алюминиевой чашки объемом 3 литра – 180,00 руб., алюминиевой кастрюли объемом 10 литров – 585,00 руб., алюминиевого таза объемом 7 литров – 360,00 руб., алюминиевого таза объемом 10 литров – 450,00 руб., мантоварки на 4 позиции – 1 045,00 руб., соковарки алюминиевой – 1 358,00 руб. (т.1 л.д.43-46);

- заключением эксперта от 22.06.2019 №, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.06.2019 с поверхности корпуса навесного замка, обнаруженного в помещении хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригоден (т.1 л.д.124-125);

- заключением эксперта от 25.06.2019 №, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.06.2019 с поверхности корпуса навесного замка, обнаруженного в помещении хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.134-136);

- заключением эксперта (судебная психолого-психиатрическая комиссия экспертов) от 16.07.2019 №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, 

<

данные изъяты>);

- справкой о доходах Потерпевший №1 от 31.07.2019, согласно которой размер её заработной платы, за период с февраля по июнь 2019 года, с учетом вычета налога, составляет 104 454 рубля 50 копеек (т.1 л.д.82.

Заявление потерпевшей о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; протокол получения образцов для сравнительного исследования; протокол выемки; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Показания свидетеля Свидетель №5 суд не может признать допустимыми, так как он является сотрудником правоохранительных органов, осуществлял проверочные мероприятия и затем присутствовал на месте происшествия, в связи со своей служебной деятельностью, общался с подсудимым ФИО1 непосредственно после случившегося и не являлся очевидцем его преступной деятельности.

Указанный свидетель пояснил следователю, что принял от подсудимого явку с повинной, и проводил мероприятия по установлению местонахождения похищенного имущества.

Заменять предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством доказательства показаниями сотрудников полиции было бы неправильным с точки зрения соблюдения права подсудимого ФИО1 на защиту.

Таким образом, суд считает необходимым признать недопустимым и исключить их из перечня доказательств по уголовному делу показания свидетеля Свидетель №5

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд, исследовав доказательства в виде: справок ИП «ФИО2.», ИП «ФИО4.», ИП «ФИО5.», ИП «ФИО6.», о стоимости имущества, похищенного у Потерпевший №1 (т.1 л.д.47-49), приходит к выводу о том, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости. 

Указанные доказательства суд признает не имеющим отношения к делу, так как они, сами по себе, ни напрямую, ни косвенно не подтверждает виновность подсудимого ФИО1 совершении инкриминируемого ему деяния и не могут являться документами, определяющими стоимость похищенного имущества.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Кулясов Н.Г. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализируя протокол явки с повинной от 20.06.2019 ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.55-56), суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя. Впоследствии обстоятельства, изложенные в явке с повинной, были подтверждены ФИО1 ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, в присутствии адвоката Кулясова Н.Г. подтвердил, что данные показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов (т.1 л.д.100-104, 143-146, 224-228; т.2 л.д.127-135). В связи с изложенным явка с повинной признается судом допустимым доказательством.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что Потерпевший №1 и подсудимый находятся в состоянии родства, однако неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у потерпевшей не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей по иному факту преступной деятельности подсудимого ФИО1 - ФИО3 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые в судебном заседании и на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО1, нашел подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как:

Кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выразилась в действиях ФИО1, совершившего незаконное изъятие телевизора, телевизионной приставки, штор, алюминиевой посуды, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

В соответствии с п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в данной статье, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Так судом, в данном случае, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 работает и размер её ежемесячной заработной платы, с учетом вычета налога, составляет 20 890 рублей 90 копеек (104 454,5 / 5 = 20890.9) (т.1 л.д.82); кредитных обязательств, иного материального дохода у потерпевшей нет; подсобного хозяйства, огорода она не имеет; стоимость похищенного составляет 30 293 рубля 00 копеек.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО1, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, и последующую растрату денежных средств, вырученных от реализации похищенного.

по факту преступной деятельности имевшей место в период времени с конца февраля по конец мая 2019 года (кража денежных средств, принадлежащих ФИО3) вина ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО3, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что дом, в котором она проживает, принадлежит её дочери Потерпевший №1, которая в настоящее время работает и живёт в г.Санкт-Петербург. В г.Поворино Потерпевший №1 приезжает редко, примерно 2-3 раза в год. Всё имущество в данном доме принадлежит её дочери Потерпевший №1, за исключением её личных предметов гигиены и одежды, а также денежных средств, которые она ежемесячно получает в виде пенсии. У нее также есть племянник ФИО1. Примерно в конце января 2019 года ей позвонила её дочь Потерпевший №1, которая спросила у неё, не возражает ли она, чтобы с ней пожил ФИО1 Потерпевший №1 пояснила, что он будет помогать ей, выполнять домашние дела и оплачивать коммунальные услуги. Она сказала дочери, что сомневается, что это хорошая идея, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности за кражу. Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 заверил её, что всё будет хорошо. Тогда она сказала Потерпевший №1, что не против его проживания с ней. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила, что разрешила ФИО1 пожить у неё в доме. Примерно в начале февраля 2019 г. ФИО1 перевёз свои вещи и стал проживать с ней. В конце февраля 2019 г., когда она решила принять ванну и разделась, то оставила свой бюстгальтер, в котором у неё были спрятаны денежные средства в сумме 7000 рублей, скорее всего, либо под ванной, либо на кровати в её комнате. После того как она вышла из ванны, и начала одеваться, то заметила, что денежные средства в бюстгальтере отсутствуют. Во время её купания в ванной, в доме кроме неё и ФИО1 никого не было. Она сразу подумала, что деньги у неё взял ФИО1, но что-либо ему сказать побоялась. На следующий день ФИО1 уехал в г.Воронеж, он ей сказал, что уезжает туда, чтобы сделать какую-то операцию, какую именно он не говорил. Примерно через неделю он вернулся, и она спросила его, брал ли он её деньги в сумме 7 000 рублей, пока она купалась в ванной перед его отъездом в г.Воронеж. ФИО1 пояснил ей, что это действительно он взял её 7000 рублей. Она ему сказала, что не разрешала ему их брать, что это её деньги, и что ей теперь не на что жить. ФИО1 сказал, что всё понимает, что знал о том, что она не разрешает ему брать её деньги и взял их без спроса, пока она купалась. Кроме того, в конце марта 2019 г., точную дату и время она не помнит, она спрятала в обувь денежные средства в сумме 5000 рублей, которые остались у нее от пенсии, которую она получила в середине марта 2019 г. Обувь, в которую она их спрятала, стояла на полу в её комнате около кровати. Она помнит, что положила деньги утром, а когда в обед посмотрела внутрь, то обнаружила, что денег там нет. В этот день также кроме неё и ФИО1 в доме никого не было. Она испугалась и не стала ничего спрашивать у ФИО1, хотя понимала, что это он украл у неё опять деньги. В конце марта или в начале апреля 2019 г., точную дату и время не помнит, ФИО1 переехал в 

<

адрес>. Она пошла к своей соседке Свидетель №2, которую попросила созвониться с Потерпевший №1 Созвонившись с ней, она рассказала, что Ренат 2 раза украл у неё деньги. Потерпевший №1 сказала ей обратиться в полицию, но она боялась ФИО1 и не сделала этого. Примерно 20 мая 2019 г. ФИО1 вечернее время пришёл к ней домой. В дом он не заходил. Крикнул в окно, она выглянула, и ФИО1 попросил у неё в долг 500 рублей на несколько дней. Так как сумма была небольшая, то она пошла в угол своей комнаты, где на крючке над кроватью висел ее пиджак, в кармане которого находились ее денежные средства в сумме 7000 рублей. Она взяла 500 рублей из них и передала их через окно ФИО1 кармане пиджака остались 3 купюры по 2000 рублей и ещё 500 рублей купюрами по 100 рублей и 50 рублей. В этот момент ФИО1 спросил можно ли ему войти ненадолго, и она разрешила ему. Он вошёл в дом, а она пошла спать. Она слышала сквозь сон, что ФИО1 через некоторое время вышел из дома, и что перед этим он заходил к ней в комнату. Больше в доме никого кроме неё и ФИО1 эту ночь не было. Проснувшись утром 21 мая 2019 г., она вспомнила, что слышала, как ФИО1 заходил в её комнату, после чего вышел из дома и больше не приходил. Она решила проверить свои денежные средства, но пиджака на крючке уже не было. Она нашла свой пиджак в другой комнате дома, но 6500 рублей там отсутствовали. Она сразу поняла, что кражу совершил ФИО1, так как кроме него в доме никого не было. Она не разрешала Ренату брать её деньги, он делал это без её спроса, во время её сна либо отсутствия в комнате, поэтому она считает, что он совершил кражу её денег. В полицию она не обращалась, так как боялась ФИО1 и сделала заявление только тогда, когда из г.Санкт-Петербург приехала её дочь Потерпевший №1 Общий материальный ущерб, причиненный ей ФИО1 результате кражи принадлежащих ей денег, составил 18 500 рублей и является для неё значительным, так как её доход в виде пенсии составляет 12000 рублей в месяц. Иных доходов она не имеет, проживает в доме одна (т.1 л.д.184-191);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Всё имущество в доме принадлежит ей. Во дворе дома у нее имеется сарай, который используется для складирования вещей. Она проживала в данном доме с 2008 года по август 2018 года. 30 августа 2018 года она переехала в г.Санкт-Петербург, где и проживает по настоящее время. В доме по адресу: 

<

адрес> осталась проживать ее мама Потерпевший №2. У неё есть двоюродный брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 04.01.2019 ей позвонил ФИО1, с которым они до этого долгое время никаким образом не общались. ФИО1 сообщил, что у него всё хорошо, что он живет с девушкой. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сказал, что ему негде жить и попросил пожить у нее в доме. Она сначала не соглашалась, но ФИО1 убедил ее, что ему нужно только перезимовать, что всё будет в полном порядке. Ей стало жалко его и она сказала, что если он будет помогать по хозяйству ее пожилой маме, отдельно питаться от ее мамы, не брать ее продукты, помогать оплачивать коммунальные услуги, не будет водить в дом посторонних людей, то она ему разрешит. Он согласился с ее условиями и сказал, что конечно будет помогать в оплате коммунальных услуг и по хозяйству. Примерно через неделю ФИО1 переехал в ее дом. Об этом она узнала от мамы, которая сказала, что он переносит в сарай, расположенный во дворе ее дома свои вещи. Примерно через неделю она попыталась связаться с мамой, но дозвониться до нее не смогла. Также она не смогла дозвониться до ФИО1. Связь постоянно была занята. Примерно в начале апреля 2019 года, точное число она не помнит, ее мама через соседку Свидетель №2 созвонилась с ней и сказала, что ФИО1 украл у нее денежные средства в сумме 7000 рублей, а также то, что пропал телевизор «Арагон». Также мама сказала, что ФИО1 закрывается в комнатах дома и не пускает ее туда, а она в свою очередь не может контролировать, что он там делает. Потерпевший №1 попыталась дозвониться до Рената, но его телефоны были недоступны. 08 июня 2019 года она приехала в г.Поворино. Когда она приехала, то со слов ФИО3 она узнала, что ФИО1 также ещё 2 раза похищал у ФИО3 денежные средства в суммах 6500 рублей и 5000 рублей, это было в конце мая 2019 года. Мама проживает на свою пенсию, которая составляет 12 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет (т.1 л.д.76-79);

показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании о том, что у нее есть молодой человек ФИО1. Зимой 2019 года он проживал в доме у своей двоюродной сестры Потерпевший №1 ФИО1 говорил ей, что Потерпевший №1 разрешила ему пожить в данном доме. Она несколько раз приходила к нему в гости в данный дом. Он проживал в зале. В данном доме также проживала тетя ФИО1 - Потерпевший №2. Ей известно, что ФИО1 брал 1 раз у своей тети ФИО3 без спроса денежные средства. Он ей сам говорил об этом. Сколько он взял денежных средств, он не говорил. Она сказала ему, чтобы он так не делал, что это плохо, и чтобы он вернул деньги ФИО3 Когда она спрашивала у ФИО1 зачем он взял деньги у тети, он ей отвечал, что та ему просто так их не даст, а у него нет работы и не на что жить, поэтому ему приходится поступать таким образом. Брал ли ФИО1 ещё деньги у ФИО3 без разрешения, ей не известно;

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, о том, что в доме напротив живет её соседка Потерпевший №2. Дом, в котором она проживает, принадлежит ее дочери Потерпевший №1, которая в настоящее время проживает в г.Санкт-Петербург. Со слов Потерпевший №1 и ФИО3 ей стало известно, что с февраля 2019 года в их доме по адресу: 

<

адрес> проживает племянник ФИО3 ФИО1. Она с ним знакома, так как ранее он уже проживал в данном доме с Потерпевший №1 и ФИО3 Примерно в конце февраля 2019 года около 06 часов утра к ней пришла ФИО3 Она сильно плакала и рассказала, что ФИО1, который проживал с ней по разрешению ее дочери Потерпевший №1, украл у нее все деньги, которые у нее были, и ей теперь не на что жить. Она сказала, что пошла купаться и деньги оставила в бюстгальтере на кровати, а когда пришла, то их уже там не было, а в этот момент в доме они были вдвоем с ФИО1 ФИО3 попросила у неё в долг 100 рублей на такси и попросила вызвать его. ФИО3 уехала на такси, сказав, что поедет писать заявление в полицию. В начале апреля 2019 года в вечернее время, когда она приехала с работы, то увидела, что на дороге около её дома стоит ФИО3 ФИО3 подошла к ней и сказала, что не может включить свой телефон и дозвониться до своей дочери Потерпевший №1 и попросила её позвонить. Когда она позвонила Потерпевший №1, то ФИО3 при ней рассказала, что в их доме отсутствует на полке телевизор, а также то, что ФИО1 2 раза украл у нее денежные средства и ей совсем не на что жить. Потерпевший №1 сказала обращаться в полицию, на что ФИО3 ей ответила, что боится ФИО1 и обратится в полицию, когда приедет Потерпевший №1 (т.2 л.д.28-30).

Кроме этого, виновность ФИО1 совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2019, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10-26);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.06.2019, согласно которому он сообщает о том, что с февраля по май 2019 года, он путем свободного доступа из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств в общей сумме 18 500 рублей, принадлежащих ФИО3 (т.1 л.д.175-176);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 30.07.2019, в ходе которой ФИО1, в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах совершения хищения денежных средств ФИО3, и указал на места в доме, где находились денежные средства (т.2 л.д.127-135);

- заключением эксперта (судебная психолого-психиатрическая комиссия экспертов) от 16.07.2019 №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.8-11);

- справкой УПФР в Борисоглебском районе Воронежской области от 31.07.2019 №, согласно которой размер ежемесячной пенсии ФИО3 составляет 12 096,13 рублей (т.1 л.д.198);

- выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК, к справке сер. А №, согласно которой ФИО3 является инвалидом второй группы (т.1 л.д.195).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оглашенный и исследованный в судебном заседании, является документом подтверждающим наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, и свидетельствующим о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Показания свидетеля Свидетель №5 суд не может признать допустимыми, так как он является сотрудником правоохранительных органов, осуществлял проверочные мероприятия, в связи со своей служебной деятельностью, общался с подсудимым ФИО1 непосредственно после случившегося и не являлся очевидцем его преступной деятельности.

Указанный свидетель пояснил следователю, что принял от подсудимого явку с повинной, и проводил мероприятия по установлению местонахождения похищенного имущества.

Заменять предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством доказательства показаниями сотрудников полиции было бы неправильным с точки зрения соблюдения права подсудимого ФИО1 на защиту.

Таким образом, суд считает необходимым признать недопустимым и исключить их из перечня доказательств по уголовному делу показания свидетеля Свидетель №5

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Кулясов Н.Г. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализируя протокол явки с повинной от 20.06.2019 ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.175-176), суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя. Впоследствии обстоятельства, изложенные в явке с повинной, были подтверждены ФИО1 ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, в присутствии адвоката Кулясова Н.Г. подтвердил, что данные показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов (т.1 л.д.214-217, 224-228; т.2 л.д.127-135). В связи с изложенным явка с повинной признается судом допустимым доказательством.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО3 на стадии предварительного следствия, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что ФИО3 и подсудимый находятся в состоянии родства, однако неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у потерпевшей не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей по иному факту преступной деятельности подсудимого ФИО1 - Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, которые в судебном заседании и на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключения проведённого по данному делу экспертного исследования, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт его допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО1, нашел подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как:

Кража, то есть тайное хищение имущества (денежных средств), принадлежащего ФИО3, выразилась в действиях ФИО1, совершившего незаконное изъятие денежных средств, в отсутствие их собственника и посторонних лиц.

В соответствии с п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в данной статье, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Так судом, в данном случае, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления.

Потерпевшая ФИО3 является инвалидом второй группы, не работает и размер её ежемесячной пенсии по старости, составляет 12 096 рублей 13 копеек (9 394,51 + 2 701,62 = 12 096,13) (т.1 л.д.195, 198); кредитных обязательств, иного материального дохода у потерпевшей нет; подсобного хозяйства, огорода она не имеет; размер похищенных денежных средств составляет 18 500 рублей 00 копеек.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО1, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в свою пользу, и последующую их растрату.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия:

- по факту преступной деятельности имевшей место в период времени с середины февраля по конец марта 2019 года (кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту преступной деятельности имевшей место в период времени с конца февраля по конец мая 2019 года (кража денежных средств, принадлежащих ФИО3), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений не судим (т.2 л.д.78-79); 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.68-73); не имеет регистрации и незаконно находится на территории РФ (т.2 л.д.81); по обоим фактам преступной деятельности явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д.55-56, 62-66, 68-72, 100-104, 143-146, 175-176, 224-228; т.2 л.д. 127-135); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.90, 98); на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.89, 95); не состоит на воинском учете (т.2 л.д.88, 95); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.74-76); согласно заключению эксперта (комплексная судебная психолого-психиатрическая комиссия экспертов) от 16.07.2019 №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.8-11).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим фактам преступной деятельности, судом признаются: явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по обоим фактам преступной деятельности, судом не установлено. 

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил 2 преступления средней тяжести.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и после них; 

- степень тяжести содеянного (совершил 2 преступления средней тяжести);

- степень общественной опасности преступлений; 

- личность виновного (участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно); 

- его семейное положение (

<

данные изъяты>

- материальное положение (на момент задержания не работал); 

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим; совершил два преступления средней тяжести; явился с повинной; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; отягчающих обстоятельств нет, однако не имея законных оснований для нахождения на территории РФ, не имея постоянного источника доходов и устойчивых социальных связей совершил два умышленных преступления средней тяжести корыстной направленности, проявил определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, суд считает, что именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, по каждому факту преступной деятельности.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ 20.06.2019 (т.1 л.д.87-90).

21.06.2019 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, назначить в исправительной колонии общего режима, так как он ранее отбывал лишение свободы (т.2 л.д.79), однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.80.1 УК РФ у суда не имеется.

По делу, Поворинским межрайонным прокурором, в интересах ФИО3 предъявлен гражданский иск на сумму 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.243-244).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Согласно п.10 ст.299, п.5 ст.307, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком объеме.

В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Размер ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 18 500 рублей, установлен показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, явкой с повинной подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.175-176), самим подсудимым не оспаривается.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла или грубой неосторожности потерпевшего, которые содействовали возникновению или увеличению вреда, и дающих суду основания для уменьшения размера возмещения, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования Поворинского межрайонного прокурора, в интересах ФИО3 о взыскании с ФИО1 18 500 (восемнадцати тысяч пятисот) рублей 00 копеек подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

<

данные изъяты>.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО1 не работает; является гражданином 

<

данные изъяты>, правовых основания нахождения на территории РФ не имеет.

Процессуальные издержки по уголовному делу - сумма подлежащая выплате адвокату Кулясову Н.Г. за оказание им юридической помощи в судебных заседаниях 26.08.2019 и 05.09.2019, за 2 дня работы в сумме 2 230 рублей (1 115 х 2 дня = 2 230 руб.), с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ с подсудимого взысканию, не подлежат, так как суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что: 1) штору-тюль белого и бежевого цветов с ламбрекеном и коробку от ресивера «TRICOLOR.TV» модели GS B211, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО3, необходимо оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 2) залоговый акт от 17.02.2019 на телевизор «Арагон»; фотоизображение ФИО1; след пальца руки ФИО1; дактилокарту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту кражи, в период времени с середины февраля по конец марта 2019 года, имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по факту кражи в период времени с конца февраля по конец мая 2019 года, денежных средств, принадлежащих ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 окончательно назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 1) штору-тюль белого и бежевого цветов с ламбрекеном и коробку от ресивера «TRICOLOR.TV» модели GS B211, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО3, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 2) залоговый акт от 17.02.2019 на телевизор «Арагон»; фотоизображение ФИО1; след пальца руки ФИО1; дактилокарту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ________________________ И. В. Куковский

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 7 ноября 2019 г. № 22-2566 приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2019 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить, указав, что отбывать наказание ФИО1 необходимо в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.