Дело № 2 -13/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Якшибаевой А.У.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика Страхового акционерного общества ЭРГО- ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страхового акционерного общества ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО ( далее - САО ЭРГО) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля путем выдачи страхового полиса № на условиях КАСКО по страховым рискам "хищение(угон) + ущерб". Страховая сумма составила 3 500 000,00 рублей, страховая премия составила 156 800,00 рублей. Истец оплатил страховую премию ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 400,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере -78 400,00 руб. Объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль марки, модели: 

<

данные изъяты> Неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытой неохраняемой автостоянке, завладело вышеуказанным транспортным средством. По данному факту было возбуждено уголовное дело по п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в ответ на которую было отказано в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3 500 000,00 рублей; моральный вред в размере 30 000,00 рублей; неустойку в размере 174 048,00 рублей = 156 800,00 рублей(страховая премия) х 3% х 37 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; государственную пошлину в доход государства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1– ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С доводами представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не согласился, считает, что после направления заявления о страховой выплате решение о выплате ответчиком не принято, после направления претензии выплата также не произведена, спор не разрешен, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Считает, что ответчик безосновательно не производит страховую выплату. Оснований для снижения неустойки, штрафа и морального вреда не имеется.

Представитель ответчика САО ЭРГО - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Полный пакет документов страховщику вручен ДД.ММ.ГГГГ. Пункты 7.4.1., 7.4.3., 7.4.4.,7.4.6. Правил страхования устанавливают право страховщика на проверку предоставленных страхователем сведений, на отправку запросов в компетентные органы, на самостоятельное выяснение причин и обстоятельств случившегося, а также отсрочку принятия решения. В случаях, если у страховщика есть обоснованные сомнения в достоверности представленных Страхователем обстоятельств наступления страхового события, п.7.4.6. Правил Страхования устанавливает срок для отложения принятия решения - не более 90 календарных дней с момента приостановления. Страховщик не отказал в выплате страхового возмещения, а отсрочил его выплату до проведения проверки, в связи тем, что имелись сомнения в достоверности обстоятельств наступления страхового события. Так в ходе проведения проверки было установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> явилось участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 2 недели до хищения автомобиля, истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр АО «АльфаСтрахование». Сопоставив фотографии транспортного средства 

<

данные изъяты> с предстрахового осмотра по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями осмотра АО «АльфаСтрахование», ответчик пришел к выводу о необходимости обращения в экспертную организую ООО «НИЦ Система», с целью проведения сравнительного анализа, поскольку автомобили имели существенные отличия: бензиновый/дизельный двигатель, появление рейлингов крыши, ветровиков, уменьшение пробега, отсутствие датчиков парковки на втором осмотре и др. В связи с чем, увеличение сроков принятия решения на 90 дней было обоснованным. С учетом вручения ДД.ММ.ГГГГ полного комплекта документов, крайний день для выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика считает, что поскольку иск к страховщику может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок с момента поступления страховщику письменной досудебной претензии, а «претензия» в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока урегулирования убытка, указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как претензионное. В связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, просила оставить исковое заявление без рассмотрения. Нарушений сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика не допущено, поскольку истцу в выплате страхового возмещения не отказано, направлено уведомление об отсрочке принятия решения. Соответственно исковые требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просила с учетом обстоятельств дела, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа в связи с его чрезмерностью и наличием злоупотреблений на стороне истца, выразившихся в неисполнении обязанностей, предусмотренных договором страхования и в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере 3 470 000,00 руб. на счет ФИО1 Однако, истец не исполнил свои обязательства в полном объеме, не отказался от своих прав на имущество и не подписал об этом соглашение с ответчиком, что просит отразить эго в тексте решения суда. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) ответчика они нанесены, размер взыскиваемой суммы не обоснован. В случае принятия решения о взыскании морального вреда просила его снизить до разумных пределов, судебные расходы распределить пропорционально взысканной судом сумме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, ходатайств и заявлений не направили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из материалов дела следует, что между САО ЭРГО(страховщик) и ФИО1 (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств путем выдачи страхового полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, содержащихся в тексте Полиса, условиях, содержащихся в дополнительных соглашениях, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

В качестве страховых рисков указано- Автокаско "Хищение (Угон) + Ущерб", страховая сумма составила 3 500 000,00 руб., безусловная франшиза - 30 000,00 руб., страховая премия - 156 800,00 руб.

Объектом страхования указан принадлежащий истцу автомобиль марки, модели: 

<

данные изъяты>.

Страховая премия в размере 156 800,00 руб. истцом оплачена, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 400,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере -78 400,00 руб. (квитанции № и №).

В соответствии с п.12.4 Правил страхования по риску "Хищение (Угон)" страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом франшизы.

Согласно п. 12.5. Правил страхования решение о признании заявленного события страховым, страховщик принимает в течение 30 дней с момента полного предоставления полного пакета документов и исполнения всех обязательств потерпевшим. Выплата страхового возмещения осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента признания случая страховым. 

В соответствии с пунктами 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4, Правил страхования страховщик вправе проверить предоставленные страхователем сведения, направить запросы в компетентные органы, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Согласно п. 7.4.6 Правил страхования страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в случае если страховщиком предприняты действия, предусмотренные в п. 7.4.3 и п.7.4.4 или у страховщика есть обоснованные сомнения в достоверности представленных страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая ( но не более чем на 90 календарных дней.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № следователя СУ УМВД России по городскому округу Красногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь на открытой неохраняемой автостоянке, расположенной между домами № и № по 

<

адрес> похитило автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным скрылось, причинив последнему материальный ущерб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Красногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Из выплатного дела, представленного ответчиком усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, просил выплатить страховое возмещение за похищенное транспортное средство, перечислив его на указанные им в заявлении реквизиты. Заявление было зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО1 передал в САО ЭРГО ключи от замка зажигания застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полный пакет документов страховщику вручен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

В ответ на заявление ответчик направил истцу письмо № датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что на основании п.8.2, 9.1.7.,12.1.1., 12.1.2. Правил страхования решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения отсрочено до окончания дополнительной проверки органами полиции. Указанное письмо, отправленное ДД.ММ.ГГГГ адрес истца, вернулось в адрес ответчика с отметкой "истек срок хранения".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована №.

В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № вновь указал, что на основании п.8.2, 9.1.7.,12.1.1., 12.1.2. Правил страхования решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения отсрочено до окончания дополнительной проверки органами полиции.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> явилось участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № (страхователь ФИО5),предоставив поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> на осмотр АО «АльфаСтрахование».

Указанный случай был признан АО «АльфаСтрахование» страховым и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было выплачено страховое возмещение.

Сопоставив фотографии транспортного средства 

<

данные изъяты> с предстрахового осмотра по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями осмотра ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Независимый исследовательский центр " Система", с вопросом соответствует ли автомобиль 

<

данные изъяты>, предоставленный на осмотр при страховании от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, предоставленному на осмотр страховщику в поврежденном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что имеются основания утверждать, что застрахованный автомобиль, запечатленный на фотоматериале от ДД.ММ.ГГГГ и представленный на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ не являются одним и тем же транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО обратился в отдел полиции №4 УМВД России по городу Уфа по факту возможных мошеннических действий в отношении САО ЭРГО со стороны ФИО1 с целью получения страхового возмещения. Постановлением дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по городу Уфа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству САО ЭРГО по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Из заключения эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> предоставленный на осмотр САО «ЭРГО» при страховании от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего соответствует автомобилю 

<

данные изъяты>, предоставленному на осмотр АО «АльфаСтрахование», поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятность ответа связана с тем, что проверка подлинности таблички под VIN-код в данном исследовании не производилась, так как определение ее подлинности без исследования самой таблички, не представляется возможным. Расшифровка VIN кода автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно, № указывает, что исследуемый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (10 символ в коде - Е) укомплектован двигателем марки ДД.ММ.ГГГГ. (7 символ в коде - V). Данная модель ДВС является бензиновым двигателем V6, объемом 3,0 л. Цвет кузова - черный. Расшифрованные данные полностью соответствуют характеристикам, заявленным в паспорте транспортного средства 

<

данные изъяты> выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Другие данные из ПТС в VIN коде не содержатся. Передний бампер не соответствует комплектации завода изготовителя транспортного средства 

<

данные изъяты> предоставленному на осмотр АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. На переднем бампере отсутствуют парковочные датчики. В имеющихся фотоматериалах дела при осмотре в АО «АльфаСтрахование», в задней части крыши автомобиля определяется наличие постороннего предмета, предположительно внешней антенны. В силу того, что на фото данная деталь попадает в поле зрения камеры не полностью, определить, является ли данная антенна элементом декора, или несет функциональную нагрузку, ее конструктивные особенности и способ установки, определить не представляется возможным. В соответствии с электронным каталогом запасных частей автомобиль с имеющимся VIN - кодом: №, внешней антенной не комплектуется. Наличие рейлингов на крыше установлено. По внешнему виду данные рейлинги являются оригинальным аксессуаром. В соответствии с технической документацией данный аксессуар имеет свой каталожный номер и устанавливается в штатные места, с помощью 4-х штатных винтов и обычной отвертки, на автомобиль любой комплектации. Автомобиль 

<

данные изъяты> застрахованный в компании ответчика ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль предоставленный на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» государственный номер № имеют абсолютно идентичный VIN: №, в связи с чем, вероятнее всего данные автомобили также абсолютно идентичны. Вероятность ответа связана с тем, что проверка подлинности таблички под VIN-код в данном исследовании не производилась, так как определение ее подлинности без исследования самой таблички, не представляется возможным. На всех имеющихся фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ с видом крыши автомобиля наличие радиоантенны не выявлено.

В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Консалтинговая компания "Платинум" ФИО7 возражая доводам представителя ответчика выводы экспертизы подтвердил.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Оспаривая выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизы, САО ЭРГО в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств недостоверности выводов эксперта.

Основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной автотехнической, выполненной ООО "Консалтинговая компания "Платинум" от ДД.ММ.ГГГГ № у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

Таким образом, из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сомнения страховщика в достоверности представленных страхователем обстоятельств наступления страхового события не обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО ЭРГО страховое возмещение по КАСКО по полису № в размере 3 470 000,00 рублей направлено ФИО1 на счет № в ПАО Сбербанк России, однако указанный платеж платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № возвращен САО ЭРГО, в связи с тем, что по указанным страховой компанией реквизитам зачисление невозможно.

На момент вынесения решения суда страховое возмещение по КАСКО по полису № истцу не перечислено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая, выразившегося в совершении хищения (угона) автомобиля истца установлен, страховое возмещение истцу не выплачено, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в сумме 3 470 000,00 руб. = 3 500 000,00 руб. (страховая сумма) - 30 000,00 руб. (безусловная франшиза) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец не подписал соглашение в соответствии с п.12.2 Правил страхования об отказе в случае обнаружения похищенного имущества оформить его отчуждение в собственность страховщика, либо вернуть полученное страховой возмещение, не могут служить основанием для отказа выплате страхового возмещения, поскольку обязанность по заключению такого соглашения является обоюдной, однако ни одна из сторон мер к заключению такого соглашения не принимала, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, указанное не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по заключению вышеуказанного соглашения.

Доводы ответчика об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необоснованным.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По договорам добровольного страхования ответственности действующим законодательством обязательный порядок досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Согласно п. 16.4. Правил страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из Договора страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем (выгодоприобретателем) в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от Страховщика ответа в тридцатидневный срок с момента поступления страховщику письменной досудебной претензии.

Претензия истцом ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия страховщиком не удовлетворена, о чем ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком направлен ответ страхователю. В связи с чем, страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к страховщику с исковыми требованиями. 

Таким образом, установленный сторонами досудебный порядок был соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы ответчика о том, что им не допущено нарушений сроков выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что в выплате страхового возмещения истцу не отказано, ответчик вправе был отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения до 90 календарных дней с момента приостановления судом отклоняются, поскольку сомнения страховщика в достоверности представленных страхователем обстоятельств наступления страхового события были не обоснованы и оснований для отсрочки страховой выплаты не имелось.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, при этом неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 156 800,00 руб. ( размер страховой премии).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в соответствие со ст. 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер требуемой к взысканию истцом суммы морального вреда до 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. 

Сумма штрафа составляет 1 833 400,00 руб. = ( 3 470 000,00 руб.(страховое возмещение) + 156 800,00 руб. ( неустойка) +10 000,00 руб. (моральный вред)) : 2.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также из того, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное, судом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1 000 000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО "Консалтинговая компания "Платинум", была возложена на ответчика - САО ЭРГО.

Расходы на производство экспертизы составили 40 000,00 рублей, САО ЭРГО указанные расходы не оплачены.

В связи с чем, с САО ЭРГО в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" подлежат взысканию расходы на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 000, 00 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО ЭРГО в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 334,00 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страхового акционерного общества ЭРГО о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 470 000,00 рублей, неустойку в размере 156 800,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 1 000 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 000, 00 рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 334,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья И.А. Ситник