Дело № 2-1074/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ после тяжелой болезни умерла родная тетя истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая на момент смерти по адресу: 

<

адрес>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 на праве собственности. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее единственной родной племянницей и наследницей второй очереди. После смерти тети с помощью членом семьи ФИО1 были организованы достойные похороны. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. В дальнейшем к нотариусу ФИО6 обратился ФИО3 со ксерокопией завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ №, в котором квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, завещана ФИО3 

В связи с этим, истец просит: 

-признать недействительным завещание ФИО5 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ №, в котором квартира по адресу: 

<

адрес>, завещана ФИО3; 

-признать право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по праву представления ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец ФИО1, третьи лиц: нотариус ФИО6, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГКРФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Специализированным отделом ЗАГС 

<

адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции. 

Также установлено, что после смерти ФИО5 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО7, указанная квартира, принадлежащая ФИО5, завещана ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана недееспособной.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что при жизни ФИО5 обнаруживала признаки сосудистой деменции с периодическими психотическими включениями (Р 01.32). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации, указывающие на наличие цереброваскулярного заболевания (атеросклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), сопровождающегося кохлеовестибулярными нарушениями, пирамидно-мозжечковой недостаточностью, церебростеническим синдромом (головная боль, головокружение, слабость), ухудшение общего состояния на фоне деформирующего артроза тазобедренных суставов, правостороннего коксоартроза с развитием асептического некроза головки правого бедра, что в целом обусловило нарастающее снижение интеллектуально - мнестических функций (ухудшение памяти, истощаемость внимания, снижение интеллекта, критических способностей), бытовую несостоятельность, социальную дезадаптацию, необходимость постоянного постороннего ухода, появление психотических нарушений, достигших к 2016г. выраженной степени, что подтверждается данными проведённой 24.06.2016г. судебно-психиатрической экспертизы, когда с указанным диагнозом было дано заключение, что не может понимать значение своих действий и руководить ими, судом была признана недееспособной, назначен опекун. Однако оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у ФИО5 на интересующий суд период времени (23.06.2009г.) и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду противоречивости сведений о её психическом состоянии и свидетельских показаний на указанный период времени.

Также в ходе рассмотрения дела были допрошены в порядке ст. ст. 307, 308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 - ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она устроилась в терапевтом в поликлинику в конце ноября 2015 года, а в конце декабря 2015 года поступил звонок о необходимости посещения на дому ФИО5 К ней приходила несколько раз в течение всего периода. Она всегда была одна дома. Последний раз видела племянницу Алию. Она оформляла опекунство. В декабре 2015 года, когда она пришла на вызов, ФИО5 сама открыла дверь. Она говорила, что у нее больные ноги и головокружение. ФИО5 взяла амбулаторную карту и стала рассказывать про свою жизнь, что она упала с какого-то вагона. Также Гарнец говорила, что к ней приходит дядя Паша (сосед), но он не живет в ее доме. При посещении в квартире также были мужчина и женщина, однако, ФИО5 говорила, что она их не помнит. После она порекомендовала также ее племяннице Алие обратиться к врачу психиатру, поскольку заметила, что у нее стали появляться зрительные галлюцинации. В феврале 2016 года она видела каких-то людей. В мае - июне 2016 года при вызове медсестры Гарнец махала руками, могла ударить медсестру. Долго не могла ответить на вопросы. У ФИО5 было хроническое головокружение, артроз, полеотроз, в феврале месяце появилась экзема. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что является невесткой ФИО1 Ее супруг является внучатом племянником. Они часто посещали ФИО5 Она просила приезжать. Они с мужем, а также ее сестра Елена, ей помогали делать уборку в квартире, покупали продукты, делали ремонт. Она могла перемещаться только с помощью табуретки. У ФИО5 была большая рана на голове. Она видела эту рану, когда стригла ей волосы в 2006 году. Она рассказывала, что в военные годы помогала разгружать вагоны. Именно тогда в какой-то момент она потеряла сознание и упала головой на рельсы. ФИО5 состояла на учете у врача психиатра с 2016 года. ФИО5 разговаривала с утюгом, представляла его своим другом. 

Свидетель ФИО10 - ФИО11 пояснила, что ФИО1 является ее матерью. ФИО5 являлась родной сестрой ее бабушки, а она приходится ее внучатой племянницей. У ФИО5 была сестра ФИО14. ФИО5 опасалась врачей. Она сама не могла ходить с 2006 года и за ней стала ухаживать ее мать, Алия и она сама. Они покупали продукты, оплачивали коммунальные услуги. Ремонтом квартиры занимались ее мать и брат Константин. Когда в 2004 году умерла бабушка, ФИО5 тяжело это переживала. У нее случались постоянные приступы, передвигалась с помощью палочки. С 2007 года начала посещать ее Алия. Видела у нее рану на голове когда мыла голову. Это было два года тому назад. ФИО3 никогда не видела, кем он приходится, она не знает. Считает, что к нотариусу ФИО7 не могла она обратиться, поскольку пешком не ходила, общественным транспортом она не пользовалась. Ездила на такси при необходимости. До нотариуса она не могла дойти самостоятельно. ФИО5 сама давала деньги на оплату коммунальных услуг, квитанции она заполняла самостоятельно. Но последние два года заполняла квитанции она сама, а ФИО5 только подрисовала квитанции. Для получения пенсии в Сбербанке приглашала ее брата Константина, который возил ФИО5 в Сбербанк. Второй человек, который был зарегистрирован в квартире, ей не известен. ФИО5 очень часто становилась агрессивной, махалась палкой. 

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 является племянницей покойной ФИО5, а ФИО3 ее сын. В 1998 году она вместе с ФИО5 отдыхали в профилакторий и с этого момента они стали дружить. Она часто приходила в гости. С начала 2009 года она больше ее не видела. В конце августа 2016 года они с ней общались. ФИО5 была адекватная, передвигалась самостоятельно и сама вела хозяйство. Она просила покупать продукты племянницу Елену. Коммунальные услуги оплачивала самостоятельно. В 2010 году она узнала о завещании от сына Э. Они с ней на эту тему не разговаривали. ФИО5 всегда была культурная, грамотная, пунктуальная, помнила всех. Они разговаривали про фильмы, артистов. По квартире она перемещалась с палочкой, на улицу не выходила. В 2007 году помогала ФИО5 делать ремонт в квартире. На учете у врача психиатра она не состояла, была крепкой женщиной. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что ее муж работал водителем «Эко.Лес» и возил ФИО5 очень часто в 

<

адрес>. ФИО5 помогала ей устроить ребенка в детский сад, также помогала делать декларацию, отчеты, так как работала индивидуальным предпринимателем. ФИО5 всегда была очень ухоженной, властной и строгой женщиной, она всегда была выдержанной. Дома у нее всегда был порядок. В 2010 году она была на юбилее у руководителя «Эко.Лес» Соколовского. Она последний раз ее видела в 2008-2009 годах, когда она ехала домой на общественном транспорте, передвигалась самостоятельно. В 2008-2009 году последний раз она ее видела весной или осенью, точно не помнит. Они часто пили с ней чай, она знала ее детей. С 1997 года она работала в «ЭкоЛес» главным бухгалтером.

Между тем, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 - ФИО11 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не согласовываются между собой и с заявленными требованиями истца, не последовательны и противоречат представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, а также пояснениям иных допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, эксперта и нотариуса. 

Из пояснений нотариуса ФИО7 следует, что ФИО5 она знала хорошо. Раньше она работала главным бухгалтером. Завещание удостоверялось ею в офисе по 

<

адрес>. Кем была доставлена ФИО5 до офиса, пояснить не может, поскольку к нотариусу заходят по одному, без сопровождающих. При оформлении завещания предоставляется только паспорт завещателя. При опросе ею, как нотариусом, она интересуется, кому желает наследодатель оставить завещание и почему. Также пояснила, что на данный вопрос обычно пожилые люди отвечают, что оставляют завещание тому, кто за ними ухаживал. При составлении завещания присутствовали три человека: нотариус ФИО7, секретарь и сама ФИО5 Секретарь не предупреждалась о неразглашении завещания, поскольку это, и так, предусмотрено должностными обязанностями. При составлении завещания состояние здоровья ФИО5 каких-либо сомнений не вызывало. По поводу того, признавали ли Гарнец недееспособной или нет, она не знала.

Также следует отметить, что нотариус при удостоверении завещания проверила дееспособность ФИО15, установив ее личность по паспорту, соблюдая принципы составления завещания, в связи с чем, правовых оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса, удостоверившего спорное завещание, и выполнение ею, при удостоверении завещания ФИО15 требований порядка совершения нотариальных действий, не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Во исполнение вышеуказанных разъяснений по настоящему спору была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ № МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при жизни ФИО5 обнаруживала признаки Сосудистой деменции с периодическими психотическими включениями (F 01.32). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации, указывающие на наличие цереброваскулярного заболевания (атеросклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), сопровождающегося кохлеовестибулярными нарушениями, пирамидно-мозжечковой недостаточностью, церебростеническим синдромом (головная боль, головокружение, слабость), ухудшение общего состояния на фоне деформирующего артроза тазобедренных суставов, правостороннего коксоартроза с развитием асептического некроза головки правого бедра, что в целом обусловило нарастающее снижение интеллектуально-мнестических функций (ухудшение памяти, истощаемость внимания, снижение интеллекта, критических способностей), бытовую несостоятельность, социальную дезадаптацию, необходимость постоянного постороннего ухода, появление психотических нарушений, достигших к 2016 г. выраженной степени, что подтверждается данными проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы, когда с указанным диагнозом было дано заключение, что не может понимать значение своих действий и руководить ими, судом была признана недееспособной назначен опекун. Однако оценить степень выраженности интеллектуально-мнистических и эмоционально-волевых нарушений у ФИО5 на интересующий суд период времени (23.96.2009 г.) и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду противоречивости сведений о ее психическом состоянии и свидетельских показаний на указанный период времени. 

Согласно пояснениям эксперта ФИО16, допрошенной в ходе рассмотрения дела, последствия травмы головы могли быть разными. Ответить на вопрос, могла ли деменция повлиять на решение ФИО5 по оформлению завещания, она не может. При этом пояснила, что определить степень выраженности болезни, которая возможно и присутствовала на момент оформления завещания, а также установить насколько она могла повлиять на ее поведение она сказать не может, поскольку согласно имеющейся медицинской документации дементирующие течения (начальная стадия деменеции) стали выражаться у ФИО5 в январе 2016 года. Болезнь прогрессировала, но в какой степени на 2008 год или 2009 год была развита болезнь определить невозможно. В карточке видно, что в 2009 году она обращалась к пульмонологу. При легкой степени деменции человека также могут признать недееспособным, но все зависит от ситуации, у всех болезнь развивается и проявляется по-разному. В начале 2016 года в январе она была осмотрена и ей поставили диагноз органическое заболевание головного мозга дементирующего течения сосудистого генеза, при таком диагнозе человек может сохранять свои бытовые способности, можно даже не замечать наличие заболевания. Можно заметить только, если провести тесты и обследование. Дементирующее течение является начальной стадией деменции, однако насколько она могла быть выражена, определить невозможно. В заключении указано, что ФИО5 поддавалась влиянию других людей. 

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также оценив представленные доказательства в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достоверных, относимых и допустимых доказательств тому, что на момент составления оспариваемого завещания по своему психическому состоянию ФИО5 не могла осознавать значение и характер своих действий и руководить ими истцом ФИО1 не представлено. 

Более того, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что при обнаружении до 2009 года ею заболеваний, не позволяющих ФИО5 адекватно оценивать происходящие события, были предприняты меры по сохранению имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Г.М. Шарипова