Дело №2-18/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Пермь 21 февраля 2019 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе: 

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности, ФИО3 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЭКОМАШ», 3-и лица ООО ПКФ «Технополис», конкурсный управляющий ООО ЗМК «Авангард» ФИО5 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЭКОМАШ» о взыскании денежных средств, указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗМК «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Т.В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОМАШ» и ООО ЗМК «Авангард» был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду передана часть нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 

<

данные изъяты>, номера на поэтажном плане №№ 

<

данные изъяты> номера на поэтажном плане № (лит. 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

данные изъяты> панельном здании административно-бытовых помещений, механических мастерских с профилакторием с антресольным этажом, по адресу: 

<

адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещение передано ООО ЗМК «Авангард». Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п

<

данные изъяты> договора). Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № После поставленного по делу решения о расторжении договора аренды между ООО «ЭКОМАШ» и ООО ЗМК «АВАНГАРД», последнее неоднократно обращалось к руководству ООО «ЭКОМАШ» с требованием о возрасте принадлежащих Обществу документов и материальных ценностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ЗМК «Авангард» просит возвратить следующее имущество: Бухгалтерскую и отчетную документация (договоры, товарные накладные, балансы, иные документы), находящиеся на территории ООО «Экомаш». Стационарный компьютер и его комплектующие (монитор марки 

<

данные изъяты> системный блок марки 

<

данные изъяты>, клавиатура и мышь, принтер 

<

данные изъяты>). Мебель, которая принадлежала на праве собственности истцу ФИО4, так как именно ФИО4. приобретал данную мебель, мягкая мебель была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ года, а офисная в ДД.ММ.ГГГГ года:

- Мягкая мебель, кожаная (зеленого цвета): диван, 2 кресла;

- Рабочий стол руководителя;

- Офисная мебель (черного цвета): тумба напольная-2 шт., тумба выкатная, шкаф для документов, шифоньер.

- Холодильник.

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №;

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением в Прокуратуру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возврате имущества и документов направлялись ответчику ООО «Экомаш» непосредственно от ООО «ЗМК «Авангард», так как Обществу принадлежало имущество, которое было указано в переписке (кроме мягкой мебели, рабочего стола руководителя и офисной мебели черного цвета: тумба напольная - 2 шт., тумба выкатная, шкаф для документов, шифоньер), а также многочисленная документация. Мягкая мебель будет истребована у ответчика ООО «Экомаш» в порядке обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника ООО «ЗМК «Авангард», так как она включена в конкурсную массу должника.

Стоимость имущества:

-рабочий стол руководителя, со следующей стоимостью - 111 683 рубля; -офисная мебель (черного цвета) со следующей стоимостью:

-тумба напольная - 53 327 рублей*2= 106 654 рубля;

-тумба выкатная - 27 524 рубля;

-шкаф для документов - 41 550 рублей;

-шифоньер - 39 300 рублей, общей стоимостью 326 711рублей.

Указанное выше имущество является собственностью истца ФИО4, использовалось в работе ООО «ЗМК «Авангард» и с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживается ООО «ЭКОМАШ». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя как арендодатель, запретил пользование принятыми по договору аренды помещениями, именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как генеральный директор должника ООО «ЗМК «Авангард» опечатал входную дверь в офисные кабинеты печатью ООО «ЗМК «Авангард» и своей собственной подписью. В этот же день перед уходом из арендованных помещений произвел фото, видеофиксацию помещений, и имущества, которое в них находилось. Помещения и имущество, которое в них находилось, остались под охраной ответчика ООО «Экомаш». ФИО4 и его представитель ФИО1 побывали в бывших арендованных помещениях 30 августа, ДД.ММ.ГГГГ, мягкая мебель была в наличии, но в ужасном состоянии, тумбы напольной- 2шт., тумбы выкатной, шкафа для документов, шифоньера, рабочего стола руководителя в офисных помещениях не обнаружено.

На момент подачи настоящего заявления стоимость мебели, которая принадлежала ФИО4 и была им приобретена в 

<

данные изъяты> году, составляет 626 550 рублей.

Нарушение прав истца случилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3-х летний срок исковой давности по данным правоотношениям не закончился, следовательно, заявление подано в пределах данного срока.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «ЭКОМАШ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 326 711 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6467,11 руб.

Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласны. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 указал следующее. В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что ему на праве собственности принадлежит имущество: набор кожаной мягкой мебели из дивана и кресла зеленого цвета. Указанное имущество было установлено ООО ЗМК «Авангард», где ФИО4 является учредителем и директором в период аренды ООО ЗМК «Авангард» у ООО «ЭКОМАШ» нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. По мнению ФИО4 в настоящее время имущество незаконно удерживается ООО «ЭКОМАШ» в ранее арендованном ООО ЗМК «Авангард» помещении.

В обоснование подтверждения права собственности к исковому заявлению приложена копию договора на покупку мебели в ООО ПКФ «Технополис».

ООО «ЭКОМАШ» полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Ранее в рамках дела № № Арбитражного суда 

<

адрес> о несостоятельности (банкротстве) ООО ЗМК «Авангард» ФИО4 обращался с аналогичными требованиями первоначально к ООО «ЭКОМАШ», затем по ходатайству ФИО4 ненадлежащий ответчик ООО «ЭКОМАШ» был заменен на надлежащего ответчика ООО ЗМК «Авангард».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В частности, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

«...В ходе процедуры банкротства ООО ЗМК «Авангард» конкурсный управляющий ООО ЗМК «Авангард» Т.В.Н при проведении инвентаризации имущества ООО ЗМК «Авангард» установил в помещении, ранее арендованным должником, наличие двух кресел и дивана кожаных, включил их в инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о результатах инвентаризации были опубликованы на сайте 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № сообщения №

ДД.ММ.ГГГГ управляющим было разработано положение о порядке продажи имущества должника, в том числе в отношении данной мебели, указанное положение было утверждено собранием кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО4. принимал участие и голосовал за его утверждение.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было объявлено о начале торгов, сообщение №, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что торги по продаже имущества должника состоялись, победителем торгов в отношении мебели признан К.Р.А, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, оплата по договору поступила в конкурсную массу, ДД.ММ.ГГГГ по акту имущество было передано покупателю.

Таким образом, ни у ООО «ЭКОМАШ», ни у ООО ЗМК «Авангард» не имеется имущества, об исключении которого ходатайствует заявитель...»

В силу изложенного не находит своего подтверждения довод ФИО4 о том, что ООО «ЭКОМАШ» незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество. Кроме того, ФИО4 не доказано право собственности на истребуемое имущество. В определении от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. «... Суд полагает, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения прав ФИО4. на имущество, включенное в конкурсную массу должника, правопритязание на имущество суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Изначально ФИО4, как руководитель и учредитель ООО «ЗМК «Авангард», не расценивал истребуемое имущество как личную собственность, что усматривается из писем в ООО «ЭКОМАШ» за ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, с заявлением не согласуются действия ФИО4. в процедуре банкротства должника, когда он как конкурсный кредитор на собрании ДД.ММ.ГГГГ голосовал за утверждение порядка продажи имущества должника, в том числе включающее в себя мебель, на которую он сейчас претендует...».

Также необходимо отметить, что документы, приложенные ФИО4 в обоснование права собственности, не идентифицируются с имуществом, которое просит истребовать ФИО4, и сами по себе являются порочными в связи с непредставлением оригиналов.

В дополнительных возражениях представитель ответчика также указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Как следует из фактических обстоятельств дела и не отрицается истцом, правоотношения по аренде нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, сложились между ООО «ЭКОМАШ» и ООО ЗМК «Авангард». ФИО4 в какие-либо договорные отношения с ООО «Экомаш» не вступал, доказательств обратного материалы не содержат. Даже если теоретически предположить, что ФИО4 действительно приобретал спорное имущество, и даже передал его в ООО ЗМК «Авангард» на каком-либо законном основании, то и обращаться с требованием о возврате этого имущества истец должен не к ООО «ЭКОМАШ», а к ООО ЗМК «Авангард». В данном случае действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку предъявляя требование к ООО «Экомаш» в Индустриальный районный суд 

<

адрес>, а не к ООО ЗМК «Авангард» в Арбитражный суд 

<

адрес> в рамках дела о несостоятельности ООО ЗМК «Авангард», ФИО4 имеет намерение обойти нормы закона о несостоятельности, в соответствии с которыми все требования, связанные с имуществом должника, рассматриваются в деле о банкротстве должника.

ФИО4 не доказано право собственности на истребуемое имущество. В обоснование подтверждения права собственности к исковому заявлению приложена копия дубликата договора на покупку мебели в ООО ПКФ «Технополис» от ДД.ММ.ГГГГ, копия дубликата акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору на покупку мебели в ООО ПКФ «Технополис» от ДД.ММ.ГГГГ, копии дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам №№, 108 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в рамках дела № А50-29274/2016 Арбитражного суда 

<

адрес> о несостоятельности (банкротстве) ООО ЗМК «Авангард» рассматривался обособленный спор со схожими обстоятельствами по требованию ФИО4 к ООО «ЭКОМАШ», а затем к ООО ЗМК «Авангард» об исключении имущества (набор кожаной мягкой мебели из дивана и кресла зеленого цвета) из конкурсной массы должника.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

«...В обоснование принадлежности проданного должником имущества (мебели) ФИО4 представлены договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 приобрел у ООО ПКФ «Технополис» офисную мебель «Мебель для кабинета руководителя».

В соответствии с договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ООО ПКФ «Технополис» мягкую мебель, указанную в акте приема-передачи, акт суду не представлен, определить, какую мебель приобретал ФИО4 в соответствии с указанными договорами, не представляется возможным, сопоставить мебель, включенную в конкурсную массу должника, с мебелью, приобретенной ФИО4 по данным договорам невозможно.

Доказательства оплаты данной мебели были представлены ФИО4 только после ее истребования судом ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000рублей, указанные квитанции являются дубликатами.

ФИО4. пояснил суду, что подлинники квитанций у него не сохранились, в связи с чем были запрошены у ООО ПКФ «Технополис».

Суд запросил у ООО ПКФ «Технополис» документы, свидетельствующие о приобретении мебели, подлинники приходных кассовых ордеров, кассовые книги, акты приема-передачи мебели, доказательства ее закупа, однако документы Обществом представлены не были. От ООО ПКФ «Технополис» в суд ДД.ММ.ГГГГ поступили пояснения, в которых Общество подтверждает приобретение мебели ФИО4, при этом указывает, что первичные документы у Общества не сохранились, дубликаты квитанций были выданы по копиям, представленным ФИО4

Соответственно, проверить подлинность представленных суду доказательств не представляется возможным.

Суду также не пояснено, где происходила встреча ФИО4 и представителей ООО ПКФ «Технополис», что является существенным, поскольку из выписки ЕГРЮЛ следует, что адрес Общества в ЕГРЮЛ является недостоверным.

Суд полагает, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения прав ФИО4 на имущество, включенное в конкурсную массу должника, правопритязание на имущество суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Следует отнестись критически к представленным документам от ООО ПКФ «Технополис». Во-первых, представлены дубликаты, соответственно, проверить подлинность представленных доказательств не представляется возможным. Во-вторых, нет оснований полагать, что документы действительно исходят от ООО ПКФ «Технополис». Организация не располагается по юридическому адресу, связаться с ней каким-либо образом и проверить направляемые в материалы дела истцом сведения не представляется возможным. Письменная позиция от ООО ПКФ «Технополис» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ передана суду представителем истца, хотя нет данных о том, что ООО ПКФ «Технополис» уполномочивало представителя истца на данное процессуальное действие.

Кроме того, как отметил Арбитражный суд 

<

адрес>, во всех письмах, адресованных ООО ЗМК «Авангард» в адрес ООО «ЭКОМАШ», спорное имущество расценивается ФИО4 не как его личное имущество, а как имущество ООО ЗМК «Авангард».

В данном случае является возможным повторно отметить наличие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку в целях причинения вреда конкурсным кредиторам в деле о несостоятельности ООО ЗМК «Авангард», ФИО4 пытается создать видимость принадлежности ему имущества должника для того, чтобы данное имущество не было включено в конкурсную массу должника и не реализовано на торгах.

ФИО4 не доказано то обстоятельство, что истребуемое имущество было передано им по какому-либо основанию в ООО ЗМК «Авангард».

ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество поступило от ФИО4 в ООО ЗМК «Авангард» по какому-либо из оснований, поименованных в ст. 8 ГК РФ.

В отсутствие соответствующих доказательств, не представляется возможным прийти к выводу о том, что у ООО ЗМК «Авангард» находилось и/или находится принадлежащее ФИО4 какое-либо имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКФ «Технополис».

Третье лицо ООО ПФК «Технополис» о рассмотрении дела извещено, в суд своего представителя не направили. В письменном отзыве на иск директор ООО ПКФ «Технополис» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Технополис», с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор б/н купли-продажи мебели. В соответствии с предметом договора ООО ПКФ «Технополис» обязался предоставить в собственность покупателя офисную мебель «Мебель для кабинета руководителя», по наименованию, количеству и ценам, согласно Акта приема-передачи, а покупатель должен его соответственно, принять и оплатить. ФИО4 заплатил за офисную мебель наличными денежными средствами в кассу предприятия, оплата прошла 2 (двумя) платежами от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 95 000 рублей.

По устному заявлению ФИО4, которое было заявлено в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года, предоставил ФИО4 дубликаты следующих документов: 1. Договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ; 2.Акт приема-передачи к договору купли-продажи мебели «Мебель для кабинета руководителя» от ДД.ММ.ГГГГ; 3.Квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; 4.Квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первичные учетные документы за ДД.ММ.ГГГГ финансовый год были помещены в архив ООО ПКФ «Технополис», после истечения нормативного срока хранения данных документов (первичных документов) они были уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ году, после проведения соответствующей ревизии. ООО ПКФ «Технополис» представляет данные пояснения и документы, свидетельствующие о приобретении у Общества офисной мебели ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства передачи денежных средств по договору ФИО4, выдачи ФИО4 дубликатов квитанций, представляет данные пояснения по порядку продажи мебели ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но представить кассу Общества за ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующие договоры купли-продажи (оригиналы), документы, подтверждающие закуп мебели на продажу, подлинники приходных кассовых ордеров, акты приема-передачи мебели, иные первичные документы, не имеет возможности, в связи с их уничтожением, в порядке предусмотренным действующим законодательством.

Дубликаты были предоставлены по просьбе ФИО4, который подтвердил, что приобретал данную мебель в ООО ПКФ «Технополис», так как предоставил ксерокопии указанных выше документов.

ФИО4 действительно приобретал в компании ООО ПКФ «Технополис» данную офисную мебель, так как подпись директора Д.М.А специфична, и он, без сомнений узнал свою подпись на ксерокопии, поэтому сомнений, что ФИО4 приобретал данную офисную мебель у ООО ПКФ «Технополис», нет. На основании изложенного выше просит удовлетворить требования ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО ЗМК «Авангард» Т.В.Н.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО ЗМК «Авангард» Т.В.Н о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, допросив свидетеля Р.П.В, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО ЗАВОД МЕТАЛЛОКРОВЛИ «АВАНГАРД» в пользу ООО «ЭКОМАШ» взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 22.07.2013г. /л.д.57-59/.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Завод Металлокровли «Авангард» признан несостоятельным (банкротом) /л.д.64-65/.

Исковые требования обусловлены тем, что в арендуемое по договору от ДД.ММ.ГГГГ. помещение ФИО4 была приобретена офисная мебель, которая при расторжении указанного договора истцу не возвращена.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копия договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПКФ «Технополис» («Продавец») и ФИО4 («Покупатель»), согласно предмету которого продавец обязуется передать в собственность покупателю мягкую мебель, по наименованию, количеству и ценам, согласно акта приема-передачи, а покупатель принять и оплатить товар в установленный настоящим договором срок /л.д.6-7/, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПКФ «Технополис» («Продавец») и ФИО4 («Покупатель»), согласно предмету которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель «Мебель для кабинета руководителя», по наименованию, количеству и ценам, согласно акта приема-передачи, а покупатель принять и оплатить товар в установленный настоящим договором срок /л.д.8-9/, фотографии мебели. 

Акт приема –передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлен. 

Согласно доводов искового заявления мебель: мягкая мебель, кожаная (зеленого цвета): диван, 2 кресла; рабочий стол руководителя; офисная мебель (черного цвета): тумба напольная-2 шт., тумба выкатная, шкаф для документов, шифоньер была завезена в арендуемое ООО «ЗМК «Авангард» у ответчика помещение. 

В обоснование стоимости мебели истец ссылается на счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ по его мнению, аналогичной мебели, приобретенной у ООО «

<

данные изъяты>» /л.д.38/.

С целью возврата имущества, истец неоднократно обращался с соответствующими требованиями в адрес ответчика /л.д. 10-12/.

Требования ответчиком не удовлетворены.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением от 

<

данные изъяты>. Арбитражного суда 

<

адрес> № № установлено следующее: «...конкурсный управляющий ООО ЗМК «Авангард» Т.В.Н при проведении инвентаризации имущества ООО ЗМК «Авангард» установил в помещении, ранее арендованном должником, наличие двух кресел и дивана кожаных, включил их в инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ООО ПКФ «Технополис» мягкую мебель, указанную в акте приема-передачи, акт суду не представлен, определить, какую мебель приобретал ФИО4 в соответствии с указанными договорами, не представляется возможным, сопоставить мебель, включенную в конкурсную массу должника, с мебелью, приобретенной ФИО4 по данным договорам невозможно.

Доказательства оплаты данной мебели были представлены ФИО4 в виде копий, суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей, указанные квитанции являются дубликатами (л.д.77).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, представленные копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами (л.д.6-7, 89, 75-77). 

Вместе с тем, представленные фотографии также не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку с достоверностью установить, что указанные фотографии сделаны именно в арендуемом у ответчика помещении, и отображают именно ту мебель, которая приобретена истцом, не представляется возможным. 

Изначально ФИО4 как руководитель и учредитель ООО «ЗМК «Авангард» не расценивал спорное имущество как его личное имущество, а как имущество ООО «ЗМК «Авангард», что следует из писем, направленных директору ООО «ЭКОМАШ» (л.д.10-12).

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи спорного имущества ООО «ЗМК «Авангард», соответственно нахождение принадлежащего ФИО4 имущества в ООО «ЗМК «Авангард».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие указанной в исковом заявлении мебели, ее состояния, стоимости на день ввоза в арендуемое помещение, фактического износа. 

Паспортов и иных документов, подтверждающих период приобретения имущества истцом, не представлено, опись имущества, ввозимого в арендуемое помещение, акты о состоянии имущества суду не представлены.

К показаниям свидетеля Р.П.В, заявленного стороной истца, суд относится критически, его показания малоинформативны, свидетель подтвердил лишь сам факт наличия имущества в арендуемом помещении. 

Цена на вещи, указанная истцом по аналогу - счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» судом также в качестве доказательства стоимости имущества не принимается, поскольку их идентичность вещам истца не подтверждена. 

Таким образом, истцом не доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба, в том числе, в указанном истцом размере, не имеется. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 326711 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано, то и оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ЭКОМАШ» о взыскании денежных средств в размере 326 711,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6467,11 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина