Гражданское дело № 2-3375/2023

УИД 09RS0001-01-2023-003403-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Шебзуховой М.М., при секретаре Исаковой З.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующая на основании ордера № 049873 от 11.08.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновав иск тем, что с 9 марта 2020 г. по 6 июля 2021 года они с ответчиком проживали совместно. Брак не регистрировали, брачный контракт не заключали. В указанный период ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет для благоустройства своего жилья следующие строительные материалы на сумму 93792,0 руб., оплачены услуги мастеров на сумму 14530 рублей, без каких-либо договоров, истцом на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 18 200 рублей, которые ей не возвращены, истцом за коммунальные платежи и мусор внесена денежная сумма в размере 33 019 рублей, приобретены лекарственные препараты, расходы по которым составили 45068,22 рублей. Истец, ссылаясь на нормы законы просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 204 609,22 рублей, обязать вернуть ЖК-телевизор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, и 5000 рублей в счет возмещения судебных издержек. Заявлением, поданным в рамках ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 222609, 22 рублей, в том числе 93792 рубля – расходы на строительные материалы; 14530 рублей – оплата услуг мастеров; 18200 рублей- денежные средства, переведенные на банковскую карту ответчика; 33019 рублей – оплата коммунальных платежей; 45068,22 руб.- лекарственные препараты; 18000 – памятник и его установка; обязать вернуть ЖК телевизор марки Polar P32 L34 T2C и кронштейн Holder-LCDS-503; взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 15 000 рублей в счет судебных издержек.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, им было подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать денежные средства, перечисленные с 9 марта 2020 года по 6 июля 2021 года и приобретенное имущество неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, взыскать с ФИО1 компенсацию морального ущерба, причиненного ее действиями, на сумму 900 000 рублей, взыскать ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ее действиями, на сумму 500 000 рублей. Заявлением, поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать денежные средства, перечисленные с 9 марта 2020 года по 6 июля 2021 года и приобретенное имущество считать неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, взыскать с ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного ее действиями на сумму 603 538,19 рублей, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ее действиями на сумму 202 609,22 рублей. Заявлением, поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 изменил исковые требования, просил признать денежные средства, перечисленные с 9 марта 2020 года по 6 июля 2021 года и приобретенное имущество на сумму 222 609 рублей, указанные в иске, в том числе 93792 рубля - расходы на строительные материалы, 14 550 рублей-оплата услуг мастеров, 18 200 - денежные средства, перечисленные на банковскую карту, 33 019 рублей - оплата коммунальных платежей, 45 068,44 руб.- лекарственные препараты, 18 000 памятник и его установка не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать 3 538,19 рублей в счет долга неоплаченного по Договору с Ростелекомом №409000078456 от 08.04.2020 г. От ранее заявленных требований о взыскании морального вреда в сумме, превышающей 200 000 рублей отказался. 

Представитель истца (ответчика) ФИО3 ФИО4 по встречному иску в судебном заседании не поддержала встречные исковые требования в полном объеме, просила в части встречных исковых требований производство по делу прекратить.

Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, повторив изложенные в нем доводы. 

Ответчик по первоначальному иску и его представитель в судебное заседание не явились, через канцелярию суда истцом было подано заявление об отложении дела в связи с плохим самочуствием. Вместе с тем, доказательств о невозможности явиться в судебное заседание ходатайство не содержало. Также, уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ФИО3 - Уляшевой суду также не представлено, 

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, доказательств наличия препятствий в своевременном представлении доказательств стороной не представлено, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано правомерно.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика ФИО3 и его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 ст.8 ГК РФпредусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно представленных суду истцом по первоначальному иску чеков, ею на приобретение строительных материалов было потрачено 93 792 рубля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 1390 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1890 руб., ДД.ММ.ГГГГ -11875,руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб. (доставка), ДД.ММ.ГГГГ -3750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18565,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1610 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1220 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12688,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ -12966,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1950 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8432,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 765,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 234 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 803 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ – 531,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 128 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 205 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 116 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1929 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 192 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3080 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4530 рублей (ремонт); на бансковсую карту ответчика истцом по встречному иску переведена сумма в размере 18200 рублей в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.

Из представленных квитанций следует, что за коммунальные платежи и мусор внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 1017 руб.,08.06.2020г. – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6300 р., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 р., ДД.ММ.ГГГГ – 6529 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1230 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2015 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2214 р., ДД.ММ.ГГГГ – 1982,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2406 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2628 р., ДД.ММ.ГГГГ - 1198 р., в сумме 33019 руб.

Из представленной банковской выписки о состоянии счета, истцом следует, что

ею потрачены на приобретение лекарственных и перевязочных средств для ответчика на сумму 45068,22 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ – 1103,66, 

ДД.ММ.ГГГГ – 274,89р., ДД.ММ.ГГГГ – 703,3р., ДД.ММ.ГГГГ – 200р., ДД.ММ.ГГГГ – 153 р., ДД.ММ.ГГГГ – 698,81р., ДД.ММ.ГГГГ – 527,3р., ДД.ММ.ГГГГ – 549р., ДД.ММ.ГГГГ – 251,32р., ДД.ММ.ГГГГ – 103р., ДД.ММ.ГГГГ – 56,4р., ДД.ММ.ГГГГ – 180р., ДД.ММ.ГГГГ – 723,1р., ДД.ММ.ГГГГ – 270р., ДД.ММ.ГГГГ – 406,2р., ДД.ММ.ГГГГ – 589,2р.,ДД.ММ.ГГГГ – 369,94р., ДД.ММ.ГГГГ – 67р.,ДД.ММ.ГГГГ – 945р.,ДД.ММ.ГГГГ – 491,9р.,ДД.ММ.ГГГГ – 295,2р.,ДД.ММ.ГГГГ- 664р., ДД.ММ.ГГГГ – 289,92р., ДД.ММ.ГГГГ – 40р.,ДД.ММ.ГГГГ – 192р., ДД.ММ.ГГГГ – 150р.,

ДД.ММ.ГГГГ – 176р., ДД.ММ.ГГГГ – 560,8р., ДД.ММ.ГГГГ – 571,46р., ДД.ММ.ГГГГ – 334,8р.,ДД.ММ.ГГГГ – 699,2р.,ДД.ММ.ГГГГ – 347,6р.,ДД.ММ.ГГГГ – 1201р.,р.,ДД.ММ.ГГГГ – 765р.,ДД.ММ.ГГГГ – 1938,9р.,р.,ДД.ММ.ГГГГ – 635,2р.,ДД.ММ.ГГГГ – 376,39р.,ДД.ММ.ГГГГ – 657,5р.,ДД.ММ.ГГГГ -227,91р., ДД.ММ.ГГГГ – 124,5р.,ДД.ММ.ГГГГ – 493,2р., ДД.ММ.ГГГГ – 3326 (тест на ковид),

ДД.ММ.ГГГГ- 91,5р.,ДД.ММ.ГГГГ – 285,76р.,ДД.ММ.ГГГГ – 555,5р.,ДД.ММ.ГГГГ – 25р.,ДД.ММ.ГГГГ – 58р.,ДД.ММ.ГГГГ – 344,73р.,ДД.ММ.ГГГГ – 90р.,ДД.ММ.ГГГГ – 295,84р.,ДД.ММ.ГГГГ – 400р.,ДД.ММ.ГГГГ – 147,5р., ДД.ММ.ГГГГ – 1006,1р.,ДД.ММ.ГГГГ – 2705р.,ДД.ММ.ГГГГ – 1585,9р.,ДД.ММ.ГГГГ – 3530р.,ДД.ММ.ГГГГ – 910р.,ДД.ММ.ГГГГ – 506,5р., ДД.ММ.ГГГГ – 362,3р.,ДД.ММ.ГГГГ – 492р.,ДД.ММ.ГГГГ – 669,5р., ДД.ММ.ГГГГ – 166р.,

ДД.ММ.ГГГГ – 56р.,ДД.ММ.ГГГГ – 307,24р.,р., ДД.ММ.ГГГГ – 191р.,ДД.ММ.ГГГГ – 556,22р.,ДД.ММ.ГГГГ – 436,1р.,ДД.ММ.ГГГГ – 42р.,ДД.ММ.ГГГГ – 331,2р.,20.02.2021г. – 95р.,ДД.ММ.ГГГГ – 76,1р., ДД.ММ.ГГГГ – 54р.,

ДД.ММ.ГГГГ – 401,5р.,ДД.ММ.ГГГГ – 1632р.,ДД.ММ.ГГГГ – 232,7р.,ДД.ММ.ГГГГ – 163р.,25.05.2021г. – 402р.,ДД.ММ.ГГГГ – 473,8р.,ДД.ММ.ГГГГ – 37,5р., ДД.ММ.ГГГГ – 106 р.,ДД.ММ.ГГГГ – 800 р.,ДД.ММ.ГГГГ – 662,8р., ДД.ММ.ГГГГ – 1056,2р.

Суду представлена выписка из состояния счета истца, в котором содержатся сведения о переводе 12.04.2020 года денежных средств в размере 18 000 рублей в счет оплаты стоимости и установки памятника, устанавливаемого родителям ответчика ФИО3 

Суду представлены чек и счет о приобретении истцом ЖК-телевизора марки POLAR P-32 L34 Т2С и кронштейна LCDS - 5037.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно 3-х условий: наличия обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам данной категории на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, на ответчика обязанность доказать наличия законных оснований для приобретения (сбережения) при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений истца установлено, что в период с 9 марта 2020 года до 7 июля 2021 года они с ФИО3 находились в отношениях, за счёт собственных средств ею были приобретены строительные материалы для проведения ремонтных работ в доме ответчика, оплачены услуги мастеров - строителей, переведены на карту ответчика денежные средства, приобретены лекарственные и перевязочные средства, а также установлен памятник родителям ответчика. Брак с ответчиком не регистрировался, общее хозяйство не велось. 

В ходе суда ответчик обвинял ФИО1 в ухудшении своего здоровья, отрицал доводы истца. Вместе с тем, из позиции ответчика, изложенной письменно, совместное проживание с ФИО1 не отрицается, брак не регистрировался. Возражая против доводов иска, просит признать денежные средства, перечисленные с 9 марта 2020 года по 6 июля 2021 года и приобретенное имущество неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, обосновывая тем, что между ними обязательств не было, все сто Ляйс приобретала и тратила, делала по своей воле, ничего, по словам ответчика, он у нее не просил. 

Ответчик судебном заседании утверждал, что спорный телевизор действительно находится в его владении, однако данный телевизор был приобретен в октябре - ноябре 2019 года на его собственные средства, то есть, они с ФИО1 вместе ходили в магазин бытовой техники, выбрали, на кассе он отдал стоимость телевизора истцу, а каким образом, наличными или картой, он пояснить не может, поскольку в этот момент его на кассе не было. Доказательств о приобретении телевизора суду не представил. Кроме того, в своих объяснениях ранее показал суду, что в отношениях с Ляйс с 9 марта 2020 года. Приобретение лекарственных средств также не отрицал, однако утверждал, что деньги за лекарственные средства он истцу вернул. Приобретение и установку памятника родителям также не отрицал, утверждал, что денежные средства были общие. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 показал суду, что спорный телевизор был приобретен ФИО3 в 1999 году, когда они случайно встретились в магазине бытовой техники «Поиск». Свидетель также пояснил, что марку телевизора не помнит, но точно помнит, что ФИО3 также в тот день покупал крепление к телевизору. Кто и как расплачивался на кассе за телевизор он не видел, но видел, как ФИО3 протягивал деньги, сумму не знает, женщине, которая с ним была деньги за телевизор.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку описываемые им события во временном периоде не относятся к существу спора, возникшие с 9 марта 2020 года по 06.07.2021 г. 

Суд считает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 согласующимися с материалами дела, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и являются основанием для удовлетворения иска в части.

Иных доказательств, опровергающих доводы первоначального искового заявления суду не представлено, в подтверждение доводов о том, что денежные средства за приобретенные лекарственные средства он истцу вернул, из материалов дела не следует. Также материалами дела не подтверждено, что деньги за установленный родителям ответчика ФИО3, оплаченные путем перевода ФИО1 были общие. 

Утверждения о том, что строительные материалы, приобретенные ФИО1 приобретались для ремонта в ее личном доме также опровергаются материалами дела, поскольку в товарных чеках на строительные материалы указан адрес ответчика. 

Суд принимает во внимание, что, приобретение строительных материалов, памятника, оплату услуг, перевод денежных средств ответчик не отрицает, по сути встречного иска признает, поскольку просит признать данное неосновательное обогащение не подлежащим возврату. 

Таким образом, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения подтверждены. Также подтвержден факт отсутствия законных оснований для указанного приобретения, при котором неосновательное обогащение не подлежит возврату. 

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата иприравненныек ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствиинедобросовестностис его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На обстоятельствах, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчик не настаивал, утверждал, что между ними существовали обязательства, вытекающие из их отношений. Нуждаемость в благотворительности отрицал, приводя доводы о немалой сумме пенсии и дополнительном заработке - занимается частным ремонтом автомобилей. 

Между тем, судом не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования ФИО1 чеки о приобретении лекарственных средств на общую сумму 45068,22 руб., поскольку они не подтверждают приобретения лекарственных средств непосредственно для ФИО3 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части иска ФИО1. 

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. 

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, в материалы дела представлена квитанция № 001815 серия МХ на сумму 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 5000 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя. 

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика.

Разрешая требования, суд приходит к выводу о его удовлетворении первоначального иска в части, а в части встречных исковых требований ФИО3 производство по делу прекратить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы несновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177541 руб. в том числе:

- в счет расходов на строительные материалы 93 792 руб., 

- в счет оплаты услуг мастеров - 14 530 руб., 

- в счет переведенных на карту ФИО3 - 18 200 руб., 

- в счет оплаты коммунальных платежей - 33 019 рублей, 

- в счет стоимости и установки памятника - 18 000 рублей.

Обязать ФИО3 вернуть ЖК телевизор марки Polar P32 L34 T2C и кронштейн Holder-LCDS-503 истцу ФИО1. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 5 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Производство дела в части встречного иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 07.11.2023 года.