Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Солдатова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 чу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 172855 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов в районе 

<

адрес>, произошло ДТП. Грузовой автомобиль марки «Камаз», гос. номер № под управлением ФИО4, наехал на попутно движущийся автомобиль марки «Шевроле Лачетти», гос. номер №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является ответчик – ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, объем которых является настолько значительным, что восстановление автомобиля не представляется возможным. Страховая компания виновника АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу предельную стоимость страхового случая – 400000 руб. С целью реализации своих прав, истец обратился к независимому эксперту. По результатам выполненной экспертизы, эксперт ФИО5 установила, что стоимость реального ущерба, с учетом стоимости годных остатков, составляет 572855 руб. Таким образом, истец вправе предъявить к соответчикам требования о возмещении недоплаченной суммы материального ущерба. Сумма восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта 572855 руб. Страховой организацией выплачено 400000 руб., соответственно размер невыплаченной суммы ущерба составляет 172855 руб., из расчета: 572855 руб. – 400000 руб. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, повестка, направленная истцу по указанному в иске адресу, возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, повестки, направленные ответчику по указанному в иске адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно представленной суду адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ в суд ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду ненадлежащего состояния здоровья, нахождения на больничном.

Указанное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 216 ГПК РФ, приостановление производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении, является правом, а не обязанностью суда. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО3 неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду его нахождения на больничном после перенесенных оперативных вмешательств. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, находился на амбулаторном лечении и на листке временной нетрудоспособности у врача – терапевта участкового с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время пациент является трудоспособным, листок временной нетрудоспособности закрыт с рекомендацией приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на амбулаторном лечении и на листке временной нетрудоспособности у врача – онколога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако в судебных заседаниях ФИО3 принимать участие может.

Более того, при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая представила суду письменные возражения на исковое заявление ФИО1 Сведений о невозможности участия представителя ответчика в ходе дальнейшего рассмотрения дела, не установлено. Сведений об отзыве указанной доверенности, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, тот факт, что ответчик может принимать участие в судебном заседании, не лишен возможности вести дело с использованием своего представителя, суд не находит оснований для отложения судебного заседания. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан, третье лицо ФИО1 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса. 

Как следует из ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), основными принципами обязательного страхования, являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случаеполной гибелиимущества потерпевшего - в размере действительнойстоимостиимущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Как следует из материалов дела, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «Шевроле Лачетти», гос. номер №. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 6520», гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, а также автомобиля «Шевроле Лачетти», гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пути следования при перестроении не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил столкновение с попутно движущейся автомашиной «Шевроле Лачетти», гос. номер № под управлением ФИО1 От столкновения автомобиль «Шевроле Лачетти» совершил наезд на опору ЛЭП. 

Постановлением ИДПС по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

При этом суд полагает, что виновность водителя ФИО4 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом ВриоНС ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом Инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителей ФИО1 и ФИО4, объяснениями ФИО1, ФИО4, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №, риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №. 

Из материалов дела следует, что после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Согласно составленного по инициативе страховой организации экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АвтоТехПорт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», гос. номер № составляет 1463100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 860700 руб. 

Согласно подготовленного по инициативе страховой организации экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Независимая экспертиза «Автотехпорт», средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 496470 руб., стоимость годных остатков – 45088 руб. 59 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. Указанной обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу ФИО1 выплату в общем размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к экспертам АНО «Негосударственное судебно – экспертное учреждение». Согласно представленного суду экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО5 была установлена полная гибель автомобиля «Шевроле Лачетти», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 592000 руб., стоимость годных остатков составляет 19145 руб., стоимость ущерба, причиненного автомобилю за вычетом стоимости годных остатков составляет 572855 руб. 

Кроме того истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства от сторон ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало. 

На основании ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта АНО «Негосударственное судебно – экспертное учреждение» № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Как указывалось выше, согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

Из представленного по запросу суда страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что риск автогражданской ответственности собственника автомобиля «Камаз» ФИО3 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Однако, ответчик ФИО4, управлявший автомобилем «Камаз» в момент ДТП, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в договоре страхования не указан. В качестве данного лица указан лишь ФИО9

Оснований полагать, что право владения автотранспортным средством передано ФИО3 ФИО4 в установленном законом порядке, у суда не имеется, как и не имеется оснований полагать, что автомобиль «Камаз» выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.

Более того, согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему следователю СУ УМВД России по 

<

адрес> капитану юстиции ФИО10, он работает водителем у ИП ФИО3 и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов, он управлял рабочим грузовиком «Камаз», гос. номер №.

Указанные доводы ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не опровергнуты.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что поскольку общая стоимость ущерба составила 572 855 руб. (из расчета 592000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 19145 руб. (стоимость годных остатков), что превышает лимит ответственности страховой компании, а также с учетом того, что стороной ответчика не доказано, что вред имуществу истца был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, соответственно, у ответчика ФИО3, как у собственника транспортного средства, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 172 855 руб. (572855 руб. – 400000 руб.). 

Оснований для взыскания стоимости причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО4, суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6186 руб., что также подтверждается представленной суду квитанцией, а также почтовые расходы в общем размере 804 руб. 72 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 чу, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 172855 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186 руб., почтовые расходы в размере 804 руб. 72 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Солдатов Д.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ