Дело № 1-228/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Боровичи «30» мая 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Пешко К.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лебедева Д.В.,

при секретаре Веркиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Как следует из предъявленного обвинения, 26 января 2018 года в период времени с 12 до 13 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему преступному умыслу, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, находясь на территории «Шиномонтажа» принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, воспользовался тем, что двери автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащей ФИО2 №1 не заперты, ключи находятся в замке зажигания, а потерпевший ФИО2 №1 уехал с территории «Шиномонтажа» по личным делам, подошел к стоящей на парковке автомашине, сел на водительское сидение, завел двигатель транспортного средства, после чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, управляя автомашиной, выехал с территории «Шиномонтажа» по направлению 

<

адрес>. Своими действиями ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, то есть, совершил угон. 26 января 2018 года около 14 часов 30 минут ФИО1 приехал в 

<

адрес> и припарковал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, о чем он представил письменное заявление. ФИО2 пояснил, что ФИО1 принес перед ним свои извинения и загладил причиненный ущерб. Претензий материального или иного характера он к подсудимому не имеет, заявляет данное ходатайство добровольно, без какого-либо принуждения, выражая, при этом свою волю. 

Подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании заявленное потерпевшим ходатайство. Заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый пояснил, что вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Он принес извинения перед потерпевшим, причиненный ущерб полностью возместил и с ФИО2 №1 примирился.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, защитника, а также государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Преступное деяние совершено подсудимым впервые. Причиненный перед потерпевшим вред подсудимый загладил, принес свои извинения перед потерпевшим и с ним примирился.Подсудимый, которому судом были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что данное основание является нереабилитирующим, с заявленным потерпевшим ходатайством согласился. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим, и поддержанного подсудимым и защитником, суд не усматривает. При этом, учитывая формальные основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает также, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства и месту регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно. Согласно заключению эксперта № 72/18 от 20 марта 2018 года, ФИО1 

<

данные изъяты> Учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства - имущество физического лица, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей стороны, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, с учетом личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих обстоятельств: принесения извинений перед потерпевшим, совершения преступления впервые, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим. Расходы по оплате труда адвоката Лебедева Д.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе дознания в сумме 8 415 рублей и в судебном заседании в сумме 765 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск не заявлен.Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25,254 п. 3 УПК РФ, суд П о с т а н о в и л : Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.От уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 166 УК РФ ФИО1 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить. Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности собственнику, потерпевшему ФИО2 №1 - сапоги закрытого типа черного цвета, считать возвращенным по принадлежности собственнику, подсудимому ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Котенко