Дело № 12-379/2017

РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы по делу № 5-199/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, дата, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с настоящей жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указал, что наказание в виде административного штрафа и лишения специального права назначено без учета его материального и семейного положения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Выслушав объяснения ФИО1. исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что дата в 19 часов 15 минут возле дома № 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством мопед VIALING JL 50 QT-16 б/н в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), и иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, так как основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При назначении наказания мировым судьей учтены цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 указывает, что были нарушены его процессуальные права, поскольку инспектором при проведении освидетельствования ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а именно не разъяснены содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что делает невозможным использование данного доказательства. 

Указанные доводы ФИО1 основаны на неверном толковании правовых норм в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом законодательство об административных правонарушениях не предусматривает вынесения процессуального акта, которым за конкретным лицом признавался бы статус лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данными правами указанное лицо может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу. Разъяснение этих прав является дополнительной гарантией решения задач производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> имеется запись из которой усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ и подпись ФИО1, которую он не оспаривает (л.д.3).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от дата составлен в присутствии ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, копия данного процессуального документа вручена последнему, о чем свидетельствует его подпись в нем.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Из доводов жалобы ФИО1 и его пояснений при рассмотрении жалобы в части размера штрафа, следует, что заявитель жалобы фактически просит применить правила ст. 2.9 КоАП РФ и назначить ему наказание ниже предела, предусмотренного санкцией статьи.

Однако, положения ст. 2.9 КоАП РФ не подлежат применению к правонарушениям, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ исходя из характера совершенного правонарушения. Назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусматривает. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. По изложенным основаниям жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: