УИД 54 RS0031-01-2024-000374-89

Производство № 1-114/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

с участием государственного обвинителя Шкурко А.В.,

защитника, адвоката Шишебаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Махкамзоды ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением начальника отделения по миграционной зоне в 

<

адрес>» ОИК УМВД ГУ МВД России по 

<

адрес> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО3 уведомлен о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ, после чего в указанную дату ФИО3 покинул территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО3 на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО3 утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь на территории 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Действуя согласно своему преступному умыслу, находясь на территории 

<

адрес> ФИО3 с целью преодоления запрета на въезд в Российскую Федерацию обратился в компетентные органы 

<

адрес> об изменении установочных данных и получении нового паспорта на установочные данные гражданина 

<

адрес> Махкамзоды ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 документирован новым паспортом гражданина 

<

адрес> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя Махкамзода ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление № 1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в нарушение требований ст.27 Федерального закона Российской Фдерации от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 11 Закона от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, посягающих на порядок управления, установленный в Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут Махкамзода ФИО22 в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту 

<

адрес>), расположенном в 

<

адрес>, заведомо зная об имеющемся в отношении него запрете, с целью его преодоления и въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию паспорт гражданина 

<

адрес> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на установочные данные Махкамзода ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, получив разрешение от сотрудников пограничных органов, введя их в заблуждение, пересек Государственную границу Российской Федерации и проследовал на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>

Преступление № 2.

Находясь на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в нарушение требований ст.27 Федерального закона Российской Фдерации от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 11 Закона от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, посягающих на порядок управления, установленный в Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 27 минут Махкамзода ФИО24 в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес> заведомо зная об имеющемся в отношении него запрете, с целью его преодоления и въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию паспорт гражданина 

<

адрес> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на установочные данные Махкамзода ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, получив разрешение от сотрудников пограничных органов, введя их в заблуждение, пересек Государственную границу Российской Федерации и проследовал на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что ранее он имел установочные данные на ФИО3 ФИО26, является гражданином 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок три года и предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ, после чего в тот же день он покинул территорию Российской Федерации. Находясь на территории 

<

адрес>, он обратился в компетентные органы 

<

адрес> с заявлением об изменении установочных данных и получении нового паспорта на установочные данные Махкамзода ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ДД.ММ.ГГГГ он пересек Государственную границу Российской Федерации в 

<

адрес>), предъявив на пограничный (паспортный) контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации паспорт гражданина 

<

адрес> на установочные данные Махкамзода ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ с территории Российской Федерации выехал. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пересек Государственную границу Российской Федерации, предъявив на пограничный (паспортный) контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации паспорт гражданина 

<

адрес> на установочные данные Махкамзода ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 38-40, 125-127).

Кроме собственного признания вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что он состоит на должности заместителя начальника отделения пограничного 

<

адрес>» ПУ ФСБ России по 

<

адрес>. В соответствии с карточкой пассажира ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 27 минут в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в 

<

адрес>), расположенном по адресу 

<

адрес> контролеру ФИО9 на пограничный (паспортный) контроль при въезде в Российскую Федерацию в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации был предъявлен паспорт гражданина 

<

адрес> № на установочные данные Махкамзода ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, контроллером ФИО9 гражданин ФИО1 был пропущен через Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию (л.д. 54-57).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей в аэропорту 

<

адрес> были составлены уведомление в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО3 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и данный гражданин был уведомлен о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок три года и предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ (л.д. 58-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что в период с 01 часа 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она в должности 

<

адрес>» ПУ ФСБ России по 

<

адрес> выполняла обязанности по охране Государственной границы Российской Федерации и находилась в пограничном наряде «Проверка документов» в кабинете паспортного контроля 

<

адрес>». Согласно учетных документов ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут в период оформления авиарейса № сообщением «

<

адрес>) мужчина предъявил ей на паспортный контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации паспорт гражданина 

<

адрес> № на установочные данные Махкамзода ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительный до ДД.ММ.ГГГГ гола. После чего она идентифицировала личность предъявителя по паспорту, определила действительность документа с помощью технических средств пограничного контроля, осуществила проверку по учетам лиц по базе данных. Указанный гражданин по оперативным учетам не проходил, в связи с чем был пропущен через Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию (л.д. 97-99).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Справкой ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам сравнительного исследования признаков внешности изображений ФИО3 и ФИО1 установлено, что на фотоизображении ФИО3 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МАхкамзода ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одно и то же лицо (л.д.9).

Постановлением начальника отделения по 

<

адрес>» ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого гражданин 

<

адрес> ФИО3 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Копией уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого применена мера о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому ФИО3 был уведомлен о том, что ему на основании ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок три года и предупрежден об ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ (л.д.18).

Световой копией паспорта гражданина 

<

адрес> на имя ФИО3 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).

Решением инспектора ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО3 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Копией представления и.о. начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО3 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок три года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Сведениями информационной системы «ФМС России, согласно которым гражданин 

<

адрес> Махкамзода 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации (л.д.24).

Карточкой пассажира на имя ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации был пропущен контролером ФИО9 на основании паспорта гражданина 

<

адрес> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Копией паспорта гражданина 

<

адрес> № на имя Махкамзода ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.41).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными письменными материалами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, судом при рассмотрении дела не установлено.

Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого ФИО1, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Признательные показания подсудимого ФИО1 последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении рассматриваемых преступлений.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, заведо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут местного времени в воздушном пространстве грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в 

<

адрес>), расположенном в 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 27 минут в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявил на пограничный (паспортный) контроль паспорт гражданина 

<

адрес> № и, получив разрешение пограничных органов, введя их в заблуждение, пересек Государственную границу Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст.322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 несудим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетних детей, вину по каждому преступлению признал, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание умышленный характер действий ФИО1, игнорирование требований миграционного законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 при назначении ему наказания за каждое преступление в виде штрафа, в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи.

Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296 – 299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махкамзоду ФИО17 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.322 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере по 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Тайлакова