Судья Никитина Е.А. Дело №07р-226/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОП №5 Управления МВД России по г.Волгограду БАВ от 20 ноября 2022 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду БАВ от 20 ноября 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду БАВ от 20 ноября 2022 года ФИО1 обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда в которой просил отменить обжалуемое постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить. 

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года постановление начальника ОП №5 Управления МВД России по г.Волгограду БАВ от 20 ноября 2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления начальника ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду БАВ от 20 ноября 2022 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года и просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 20.11.022 года АК-34 №131985/2301 в графе место рассмотрения дела об административном правонарушении указано Ворошиловский районный суд г.Волгограда, тогда как фактически административный материал был рассмотрен начальником ОП № 

<

...> Управления МВД России по г. Волгограду БАВ, что свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении административного материала по существу. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объёме и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, выслушав должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении младшего лейтенанта полиции ДВС, просившего жалобу оставить без удовлетворения, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 20 ноября 2022 года в 04 часа 15 минут, находясь в холе гостиницы «Хилтон», расположенной по адресу: 

<

адрес> совершил нарушение, а именно будучи в пьяном виде, беспричинно из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал на неоднократные замечания находящихся рядом граждан не реагировал. 

Данный факт, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АК-34 №131985-2301 от 20 ноября 2022 года; заявлением БАВ; рапортом инспектора (ППСП) мобильного взвода роты №5 (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду ДВС; рапортом полицейского роты №2 батальона полиции (отдельного) №2 ОВО по г. Волгограду – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области) БАН; письменными объяснениями БАВ и СВВ; протокол об административном задержании №1513 от 20 ноября 2022 года.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения начальник ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду БАВ и суд первой инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости начальника ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду БАВ или судьи районного суда при рассмотрении не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания начальник ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду БАВ учел данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах (в том числе, на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка, им обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении начальником ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду БАВ и судьей районного суда норм права.

Не признание вины ФИО1 расценивается судьей областного суда как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении от 20.11.022 года АК-34 №131985/2301 в графе место рассмотрения дела об административном правонарушении указано Ворошиловский районный суд г.Волгограда, тогда как фактически административный материал был рассмотрен начальником ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду БАВ, что свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении административного материала по существу, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Так из постановления начальника ОП №5 Управления МВД России по г.Волгограду БАВ от 20 ноября 2022 года усматривается, что ФИО1 при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 20.11.022 года АК-34 №131985/2301 участвовал, что подтверждается его подписями в графе разъяснения процессуальных прав и получении копии постановления в этот же день, следовательно оснований полагать, что каким-либо образом было нарушено его право на участие в рассмотрении административного материала не имеется.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ОП №5 Управления МВД России по г.Волгограду БАВ от 20 ноября 2022 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев