Дело № 1-127/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Туринский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии:

государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> Синченко К.В., заместителя прокурора 

<

адрес> Попова И.М.

подсудимого: ФИО1

защитников подсудимого: адвокатов Гладковой Е.В., Карелиной Н.А.

потерпевшей: А

при секретарях: Коркиной Е.М., Талькиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ******** в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории муниципального кладбища 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного на расстоянии 44 метров от указателя «Сектор №», установленного около входа на кладбище со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно, свободным доступом похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки «Honor», модель «A7 Prime», стоимостью 

<

данные изъяты>, с закрепленным на нем защитным чехлом кейс-книжкой, стоимостью 

<

данные изъяты> и защитным стеклом, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие А.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей А материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества А признал в полном объеме, суду пояснил, что ******** он был на кладбище, нашел там пакет на столике в нем был кошелек и телефон марки «HONOR», в кошельке были деньги 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, мелочь и две банковские карты. Он сходил в магазин, купил сигарет, водки, затем в кошельке обнаружил листочек с номером телефона и позвонил, сказал, что нашел кошелек и желает вернуть, предложил встретиться у аэродрома. При встрече с потерпевшей отдал кошелек с картами, сказал, что телефон не видел, хотя телефон был у него. Затем он поехал на станцию и продал телефон на перроне мужчине за 

<

данные изъяты>. Исковые требования признал в полном объеме. 

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

К таким выводам суд пришел на основании следующего.

Потерпевшая А суду поясняла, что ******** она была на кладбище и видела двух мужчин с велосипедом. У неё был пакет с печеньем и конфетами, также в нем был сотовый телефон и кошелек. Возле могилки она достала печенье с конфетами, а пакет положила на край стола. Когда стала выходить с кладбища обнаружила, что пакета нет. Затем позвонила дочь и сказала, что ей звонил молодой человек и сказал, что нашел кошелек с банковскими карточками и назначил встречу возле аэродрома. Когда они приехали на встречу, туда подъехал мужчина на велосипеде и подал кошелек, в котором находились банковские карточки, денег не было. Она его просила вернуть телефон, но он сказал, что его у него нет. На кладбище она его видела вместе с другим мужчиной. Изначально полагала, что у неё в кошельке было 

<

данные изъяты>, но сейчас согласна, что возможно было 

<

данные изъяты>.

Согласно показаний свидетеля И, оглашенных в судебном заседании ********, они с матерью приехали на городское кладбище 

<

адрес>, где похоронены их умершие родственники. С собой у них был помин, который находился у ее матери А в пакете белого цвета. Около могил их родственников имеется деревянный столик и скамейка. Они разложили вещи на столике. Немного посидев, они уехали к другим могилам родственников, где находились примерно 15-20 минут, а когда они начали собираться домой, то А обнаружила, что оставила на столике, около могил пакет, в который она сложила сотовый телефон марки «Honor» синего цвета, а также кошелек темно – красного цвета с денежными средствами и банковскими картами. Они сразу же поспешили обратно. Когда они подъехали к месту, где стоял столик, на нем уже ничего не было. Когда пакет с телефоном и кошельком они не обнаружили, ее мать А ей сказала, что она видела на кладбище двух мужчин, один из которых был с велосипедом, больше на кладбище из людей никого не было. Через некоторое время, когда они уже были дома, около 14 часов ей на сотовый телефон позвонила ее родная сестра Г и рассказала, что позвонил ранее не знакомый мужчина, который сообщил, что нашел кошелек, внутри которого была бумажка с ее номером, по которому он и позвонил. Она с ним созвонилась, он указал место, что можно встретиться около аэропорта 

<

адрес>. В ходе разговора, мужчина представился Всеволодом, передал кошелек А, и пояснил, что нашел тот у мусорных баков. Ее мать спрашивала у мужчины, про деньги в кошельке, про сотовый телефон, просила его отдать ее вещи. Мужчина сказал, что про деньги и сотовый телефон ему ничего не известно, он указанное имущество не видел. Дома А рассказала, что мужчину, который ей вернул кошелек, она уже видела в утреннее время ********, когда они были на кладбище. На кладбище мужчина был с точно таким же велосипедом, в компании еще одного мужчины. 

В ходе предварительного расследования свидетель Г поясняла, что ******** ей в 13 часов 46 минут на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина и сказал, что нашел кошелек с банковскими картами, при этом он сказал, что хочет его вернуть. Мужчина пояснил, что в кошельке он нашел ее номер телефона. После чего она сразу же позвонила своей сестре И, которая в это время находилась у их мамы А, в 

<

адрес> и рассказала сестре, о разговоре с мужчиной. Впоследствии она узнала, о том, что ее матери А вернули кошелек с банковскими картами, но денег в кошельке не было, сотовый телефон не вернули. 

Из показаний свидетеля Г следует, что ******** он пошел к знакомому. По пути он решил срезать путь, через городское кладбище, на входе он встретил мужчину, невысокого роста, у мужчины при себе был велосипед, с рамой красного цвета, он видел у него в руках пакет белого цвета. 

Кроме показаний допрошенных свидетелей, вина подсудимого подтверждается так же и материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ********, следует, что на расстоянии 44 метров от указателя с надписью: «Сектор 19» на городском кладбище 

<

адрес> при въезде со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> по периметру расположены захоронения, могилы с памятниками и могильными плитами. Участвующая в ходе осмотра А указала на стол, установленный около могил Н и Н, расположенных на расстоянии 150 метров от километрового столба № автодороги «Камышлов – Ирбит – Туринск – Тавда», как на место, где у нее лежал полимерный пакет с находящимися в нем кошельком с денежными средствами и сотовым телефоном. 

Согласно заключения эксперта товароведа от ********, следует, что стоимость сотового телефона марки «Honor», модель «A7 Prime», составила 

<

данные изъяты>; защитного чехла 

<

данные изъяты>; защитного стекла - 

<

данные изъяты>. 

В протоколе выемки от ********, отражено что Г выдала 3 (три) скриншота с принадлежащего ей сотового телефона, содержащие информацию о дате и времени телефонных соединений с ФИО2. 

Как указано в протоколе осмотра документов от ********, на одном из скриншотов имеется информация о вызове с абонентского номера который находится в пользовании ФИО2, ******** в 13 часов 46 минут. Участвующая в ходе осмотра Г пояснила, что ******** в 13 часов 46 минут ей на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина и сообщил ей, что нашел кошелек с банковскими картами и хочет его вернуть собственнику. 

Согласно справки ГУ УПФР в 

<

адрес> от ******** А является получателем пенсии по старости бессрочно в размере 

<

данные изъяты>..

Как следует из кассового чека, ******** в магазине «Связной» с использованием банковской карты был приобретен сотовый телефон марки «Honor», модель «A7 Prime», стоимостью 

<

данные изъяты>. товар в виде защитного стекла за 

<

данные изъяты>., кейс-книжка 

<

данные изъяты>., сим-карта за 0 руб. пополнение счета при подключении 

<

данные изъяты>.. Итого на 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. У них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется. Поэтому, суд считает, что у потерпевшей и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, данной органами предварительного следствия поскольку считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" не нашел своего подтверждения.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку хищения с "причинением значительного ущерба", необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей А ФИО1 был причинен материальный ущерб, который возник в связи с хищением у неё денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, сотового телефона марки «Honor», стоимостью 

<

данные изъяты>, с закрепленным на нем защитным чехлом стоимостью 

<

данные изъяты> и защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>

Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей сотового телефона, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, отсутствует. 

Причиненный потерпевшей ущерб в размере 

<

данные изъяты> в смысле обозначенном в примечании к ст. 158 УК РФ нельзя признать значительным, поскольку похищенный телефон не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение, а похищенная у неё денежная сумма 

<

данные изъяты> также значительной не является. Как следует из материалов дела и пояснений потерпевшей она проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, по коммунальным услугам у неё оформлена субсидия, её ежемесячный доход составляет пенсия в размере 

<

данные изъяты>. Из этой суммы она осуществляет расходы на питание, одежду, лекарство и при этом выделяет и передает денежные средства также четверым внукам. После пропажи телефона она стала пользоваться старым телефоном внука, а на день рождения ей дети подарили новый телефон. Размер причиненного ущерба составляет менее одного размера пенсии потерпевшей за месяц. Сведений о том, что действия подсудимого поставили потерпевшую в тяжелое материальное положение, либо в связи с этим она утратила единственный источник существования, голодала, не смогла приобретать продукты питания или лекарства, вести привычный образ жизни, или ущемляла себя в привычных для неё расходах, материалы дела не содержат и о таких обстоятельствах потерпевшая суду не поясняла. Фактически потерпевшая ссылалась лишь на желание взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб. 

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба" в данном случае отсутствует.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, помимо прочего, должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также указание на пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное обвинение не содержит в себе указаний на те обстоятельства, исходя из которых орган предварительного расследования пришел в выводу о значительности причиненного потерпевшей материального ущерба.

Также и в судебном заседании, государственным обвинителем не указано на те обстоятельства, по которым суд бы мог прийти к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба. 

Исходя из чего, действия ФИО1 суд полагает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации поскольку судом установлено совершение ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку на учете у психиатра он не состоит, признаков психической неполноценности у него не наблюдается, о чем в своих показаниях сообщала свидетель Ч.

Таким образом, каких-либо оснований полагать ФИО1 невменяемым не имеется, он может и должен нести за содеянное, уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно. 

Свидетель Ч характеризует ФИО2 с положительной стороны как человека, который помогает ей по хозяйству, является трудолюбивым, приветливым. 

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; состояние его здоровья- наличие целого ряда тяжких заболеваний; то, что сразу же, при даче объяснений правоохранительным органам, он указал на те обстоятельства, хищения, которые им известны не были, в дальнейшем в ходе предварительного расследования давал правдивые признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, меры принятые им к заглаживанию причиненного вреда путем публичного принесения потерпевшей извинений в зале судебного заседания. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о том, что в качестве отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ содержится признак, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******** № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, является лицом без определенного места жительства, ночует где придется, источников дохода не имеет. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ночует в заброшенном домике в садах, пьет чтобы не замерзнуть, в момент совершения преступления думал только о деньгах, был намерен потратить их на продукты питания. Исходя из этого, суд полагает, что не состояние опьянения, в котором ФИО1 находился, побудило его на совершение преступления, а внезапно создавшаяся для него возможность, получения денежных средств для существования. При этом доводы ФИО1 о том, что если бы он был трезвый, то вернул бы все потерпевшей, суд полагает основанными на желании обосновать свои действия, причинами не связанными с его личностью, с целью смягчения наказания. Иного судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Исходя из чего, суд полагает, что указанный отягчающий признак в действиях ФИО1 отсутствует.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что подсудимым впервые совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, учитывая характер совершенного деяния и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отношения к содеянному, с учетом условий его жизни, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой Л.В. и ФИО3, удерживать его от совершения нового преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом его состояния здоровья, в минимально возможном размере. 

При этом, вопреки позиции государственного обвинителя суд не находит оснований для назначения ФИО1 наиболее строго вида наказания в виде исправительных работ, которое будет явно несправедливым исходя из удовлетворительно характеризующих ФИО1 данных и наличия целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Частью 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы. 

Поскольку судом назначен вид наказания, не являющегося наиболее строгим, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Решение вопроса о взыскании процессуальных издержек по делу, суд полагает необходимым оставить на рассмотрение в порядке ст. 313 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: суд полагает необходимым оставить при материалах дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, подсудимый ФИО1 признал в полном объеме в связи с чем, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шестидесяти часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу А возмещение причиненного ей материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>.. 

Решение вопроса о взыскании процессуальных издержек по делу, оставить на рассмотрение в порядке ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Туринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна 

Судья ( Е.В. Сергеева)

Секретарь