Дело № 2-636/2020

УИД 35 RS0060-01-2020-001068-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 03 ноября 2020 года 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В своем исковом заявлении она просила:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 97 342 рубля 00 копеек;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 000 рублей за понесенные убытки в связи с проведенным экспертным исследованием, 5500 рублей в качестве убытков по оплате юридических услуг и 3 120 рублей 26 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 был дважды уведомлен по месту его регистрации о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился.

Суд определил признать неявку ответчика ФИО2 по неуважительной причине и рассмотреть дела по существу.

Изучив материалы дела. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года в 11 часов 50 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> на набережной Александра Невского ФИО2. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинив указанному автомобилю повреждения.

На момент столкновения, согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району от 27.10.2020 года автомобиль, которым управлял ФИО2 на регистрационном учете не состоял, регистрация автомобиля прекращена 25.08.2015 года.

В связи с тем, что автомобиль ФИО2 был снят с регистрационного учета, застрахован он не был.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 года, согласно которому ФИО2 факт совершения административного правонарушения, выразившемся в том, что он на выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной как ФИО2, так и должностными лицами полиции, объяснениями ФИО2, написанными им собственноручно.

Обсуждая исковые требования суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обязан возместить вред, причиненный ФИО1.

Согласно экспертному заключению № 63/08/20 от 16.08.2020 года, предоставленному истицей, стоимость восстановительного ремонта с учетом замены комплектующих изделий составляет 97 342 рубля.

Названное экспертное заключение выполнено профессиональным оценщиком, при выполнении экспертного заключения использовалась научная литература, общеустановленные методики по определения ущерба, статистические данные о затратах на запасные части при выполнении работ, стоимость выполнения работ исходя из сложившейся рыночных цен. 

Исходя из указанного, суд считает необходимым принять стоимость ущерба, определенную названным вышеуказанным экспертным заключением, за основу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, а также юридических услуг в сумме 5 500 рублей, связанных с оформлением искового заявления ( л.д. 41).

Суд приходит к убеждению, что названные расходы являются разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей 26 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 97 342 рубля 00 копеек;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 000 рублей за понесенные убытки в связи с проведенным экспертным исследованием, 5500 рублей в качестве убытков по оплате юридических услуг и 3 120 рублей 26 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 10 ноября 2020 года

Судья А.Г. Кузнецов