Председательствующий: ФИО2 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 25 июня 2024 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Шепиной И.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе адвоката Плотникова В.Л. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее судимый:

<

дата>, по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения, не отбытого наказания по приговору суда от 

<

дата>, к 01 году 08 месяцам и 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлением суда от 

<

дата>, изменена квалификация на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, наказание снижено наказание до 01 года 06 месяцев и 15 дней лишения свободы;

постановлением суда от 

<

дата>, на основании ст. 70 УК РФ наказание снижено до 01 год 06 месяцев и 10 дней;

постановлением суда от 

<

дата>, произведен зачет срока содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, один день за полтора дня;

<

дата>, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 

<

дата>, 

к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлением суда от 

<

дата>, ч.5 ст.69 УК РФ, наказание снижено до 02 лет 04 месяцев лишения свободы;

постановлением суда от 

<

дата>, ч.5 ст.69 УК РФ, наказание снижено до 02 лет 03 месяцев;

<

дата>, с учетом изменений от 

<

дата>, по двум преступлениям по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 

<

дата>, к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

<

дата>, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 

<

дата>, к 11 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

осужден:

по ч.2 ст.116-1 УК РФ, к 09 месяцам ограничения свободы;

приговором постановлено:

в порядке ч.1 ст.53 УК РФ, установить следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц;

по ч.1 ст.119 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, 

окончательно назначить ФИО1 – 01 год 07 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, 

с зачетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 

<

дата>, до дня вступления приговора в законную силу из расчета:

один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

изменить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Шепину И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галину Н.В., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее приговором 

<

адрес> от 

<

дата>, был признан виновным и осужден: 

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, с учётом присоединения приговора от 

<

дата>, а также изменений постановлениями суда от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, к 10 годам 09 месяцам лишения свободы.

Освобождён по отбытию наказания – 

<

дата>, то есть, судимость по состоянию на 

<

дата>, в соответствии со ст.86 УК РФ не была погашена, из чего следует, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Далее, ФИО1 имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 

<

дата>, около 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сожительнице Потерпевший №1, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последней, а также на угрозу убийством ФИО6, нанёс не менее 15 ударов кулаками и ногами в область лица и тела своей сожительнице.

В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде:

ушиба мягких тканей головы - в лобно-теменной области справа, проявившийся глубоким кровоизлиянием в мягкие ткани, травматическим отёком и болезненностью при пальпации; 

одного кровоподтёка в окружности правого глаза в виде «замкнутого очка»; одного кровоподтёка у внутреннего угла левого глаза в виде «незамкнутого очка»; 

одного кровоподтёка в верхней трети шеи слева на уровне сосцевидного отростка височной кости; 

одного кровоподтёка в области нижней трети правого плеча; одного обширного кровоподтёка на задне - наружной поверхности левого плечевого сустава с переходом на заднюю поверхность верхней трети левого плеча;

одного кровоподтёка на задней стенке грудной клетки слева по лопаточной линии; 

одного кровоподтёка на наружной и двух кровоподтёков задней поверхности левого плеча в средней трети; 

одного кровоподтёка на передней поверхности левого плеча в верхней и одного кровоподтёка в средней трети; 

по одному кровоподтёку на передней поверхности в средней трети правой и левой голени; 

двух ссадин в форме двух незавершённых полуколец, сходящихся справа и разобщённых слева, - на задней стенке грудной клетки по околопозвоночной линии справа на уровне 4-го грудного позвонка, которые по своему характеру являются поверхностными; 

не повлекли за собой какого-либо расстройства здоровья стойкой утраты общей трудоспособности, не соответствуют ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека, указанных в пунктах 4а, 46, 4в Постановления Правительства РФ № от 

<

дата> года

«Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека» и согласно п.9 раздела ІІ приказа Минздрав соцразвития РФ №н от 

<

дата>, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После полученных ударов Потерпевший №1, испытывая физическую боль от причинённых ФИО1 телесных повреждений, испугавшись и опасаясь за свою жизнь и здоровье, пошла в ванную комнату, где заперла межкомнатную дверь.

Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанной квартире, в указанное время, желая оказать психическое насилие и запугать свою сожительницу Потерпевший №1, взял в руку кухонный нож, которым стал открывать защёлку на двери в ванной комнате, где закрылась Потерпевший №1, при этом в словесной форме высказал Потерпевший №1, угрозу убийством в её адрес.

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивный настрой, состояние опьянения ФИО1, причинение последним физической боли и многочисленных указанных телесных повреждений, ФИО13 C.O., понимая, что ФИО1 с ножом может открыть межкомнатную дверь ванной комнаты, угрозу убийством восприняла реально, поскольку у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии по ч.2 ст.116-1 УК РФ, признал в полном объёме, по факту угрозы Потерпевший №1 убийством – вину не признал, уточнив, что с 

<

дата>, проживал совместно с Потерпевший №1

Около 10 часов 00 минут – 

<

дата>, он начал распивать спиртные напитки, в то время пока Потерпевший №1 находилась на работе, а именно выпил 03 литра пива и лёг спать. 

Конфликта между ними не было. Около 20 часов 30 минут – 

<

дата>,

Потерпевший №1 пришла домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения, спал. Потерпевший №1 находилась в зальной комнате, около 21 часа он вошёл в зальную комнату и хотел поговорить с ней, но Потерпевший №1 стала вести себя агрессивно и стала его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. 

По внешнему виду было заметно, что Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она сидела на диване, хотел её обнять и помириться, но Потерпевший №1 стала отталкивать его от себя и они начали словесно ругаться. 

При этом, Потерпевший №1 схватила его рукой 

<

данные изъяты>, причиняя ему тем самым физическую боль, и не отпуская руку начала вставать с дивана, и тянуть его за собой. 

Он разозлился и нанёс ей 3-4 удара ладонью по лицу, от чего Потерпевший №1 упала на пол, он упал вместе с ней, поскольку она продолжала удерживать его 

<

данные изъяты>. Затем, он нанёс ещё не менее трёх ударов руками по различным частям тела Потерпевший №1, чтобы она его отпустила. Когда Потерпевший №1 отпустила его, он ушел на кухню. Он не отрицает, что он мог укусить Потерпевший №1 за спину, так как она ему причинила боль. Иных ударов Потерпевший №1 он не причинял. Пока он находился на кухне, Потерпевший №1 забежала в ванную комнату и заперла дверь изнутри на щеколду. 

Он пытался открывать дверь в ванную комнату при помощи ножа, при этом угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Не открыв дверь в ванную комнату, он положил нож на стол в кухне. 

Далее в дверь позвонили, он открыл дверь и увидел сотрудников полиции, которые прошли в квартиру, и в этот момент Потерпевший №1 открыла дверь в ванной комнате, и вышла. При этом Потерпевший №1 громко кричала, что её убивают, и была напугана. 

Сотрудники полиции отвезли Потерпевший №1 и его в отдел полиции, где он дал показания, по обстоятельствам происшествия.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников В.Л. в интересах осужденного, ставит вопрос об отмене приговора, просит оправдать ФИО1, поскольку потерпевшая схватила его 

<

данные изъяты>, причинила ему физическую боль, что и явилось причинной совершенного преступления, просит принять во внимание, что как личность, потерпевшая характеризуется крайне отрицательно, поскольку, ранее в отношении осужденного она совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ, уголовное дело в отношении неё находится на рассмотрении в 

<

данные изъяты> суде.

Проверив представленные материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно перечисленными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с 

<

данные изъяты>, она стала сожительствовать с ФИО1 

<

дата>, она уходила на работу, ФИО1 оставался дома и был трезвый, около 20 часов 30 минут, когда она пришла домой, увидела, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и был какой-то неспокойный. 

Около 21 часа между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил её за волосы и пытался поцеловать. В этот момент она стояла к нему лицом. От данных его действий она испытала физическую боль. Она отталкивала его, он начал выражаться в её адрес нецензурной бранью, а затем нанёс ей не менее 10 ударов кулаками обеих рук по лицу, которое она стала закрывать руками, по которым также приходились удары. Она упала на пол, на правый бок, ФИО1 стал наносить ей удары разутыми ногами по различным частям тела и по голове, нанёс не менее 10 ударов. От причинённых ударов она испытала физическую боль.

С целью защиты, схватила ФИО1 за половой орган, но он никак не успокаивался и продолжал наносить ей удары руками по голове и рукам. Сколько он нанёс ей ударов, она сказать не может, не считала. Она пыталась встать, но он не давал ей этого сделать. В какой-то момент, он укусил её за спину, от чего она испытала физическую боль. 

. 

Всего ФИО1 нанёс не менее 20 ударов руками и ногами по различным частям тела, лицу, затем ушел в другую комнату.

Воспользовалась моментом она быстро взяла свой телефон, который лежал в зальной комнате на диване, и забежала в ванную комнату, закрыв за собой дверь на поворотную ручку изнутри, и стала звонить в полицию. ФИО1 попытался открыть дверь ножом, лезвие которого просунул через щель между дверью и дверным косяком, при этом кричал, что если она не откроет дверь, то он ее убьёт. 

Данную угрозу она восприняла реально, так как он вёл себя агрессивно по отношению к ней, находился в сильном алкогольном опьянении, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, кроме того, он физически сильнее её и в действительности мог осуществить свою угрозу. 

Она держала дверь и не давала ему её открыть. Услышав, что она вызывает сотрудников полиции, он стал успокаиваться, и через некоторое время она услышала, что в дверь кто-то позвонил. 

Когда ФИО1 ушел в комнату, она открыла дверь вышла из ванной комнаты и открыла входную дверь в квартиру, впустив сотрудников полиции. Сотрудникам полиции она пояснила, что ФИО1 её избил и угрожал ей убийством, она была взволнована и испугана. ФИО1 выйдя из комнаты стал говорить сотрудникам полиции, что между ними просто произошла ссора и он ей просто «дал пощёчину». Сотрудники полиции отвезли её в Отдел полиции, где она сразу же написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1;

свои показания потерпевшая подтвердила и на очной ставке с ФИО1

Оценивая приведённые показания потерпевшей, суд нашел их достоверными, поскольку, они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по основным и существенным обстоятельствам. 

При этом доводы ФИО1 в части не признания им вины в совершении угрозы убийством, высказанной в адрес потерпевшей Потерпевший №1, суд расценил критически, как стремление подсудимого снизить степень своей вины, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью приведённых доказательств. 

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается иными доказательствами по делу

показаниями свидетелей: ФИО8 и ФИО9;

рапортом ОУУП ОП № Отдела МВД России по городу 

<

данные изъяты> зарегистрированный в КУСП ОП № ОМВД России по городу 

<

данные изъяты> за № о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116-1 УК РФ;

протоколом осмотра места происшествия; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № Отдела МВД России по городу 

<

данные изъяты> заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО1, который около 21 часа – 

<

дата>, по месту жительства, угрожал ей убийством, демонстрируя и угрожая ножом. Угрозу убийством она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь;

заключение эксперта, согласно которому нож, изъятый 

<

дата>, в ходе осмотра места происшествия относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, не относится к холодному оружию;

заключение эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью и осмотре врачом СМП 

<

дата> в 22 часа 52 минуты и при последующем клинико-инструментальном обследовании в приёмно-диагностическом отделении КГБУЗ «

<

данные изъяты>», 

а также при судебно-медицинском обследовании мягких тканей головы были обнаружены следующие телесные повреждения:

в лобно-теменной области справа, проявившийся глубоким кровоизлиянием в мягкие ткани, травматическим отёком и болезненностью при пальпации; 

кровоподтёки - в окружности правого глаза в виде «замкнутого очка» (1); у внутреннего угла левого глаза в виде «незамкнутого очка» (1); 

в верхней трети шеи слева на уровне сосцевидного отростка височной кости (1); 

в области нижней трети правого плеча (1); на задне-наружной поверхности левого плечевого сустава с переходом на заднюю поверхность верхней трети левого плеча (1, обширный); на задней стенке грудной клетки слева по лопаточной линии (1); 

на наружной (1); и задней (2) поверхности левого плеча в средней трети; на передней поверхности левого плеча в верхней (1) и в средней (1) трети; 

на передней поверхности в средней трети правой и левой голени (по 1-му); ссадины (2) в форме двух незавершённых полуколец, сходящихся справа и разобщённых слева, на задней стенке грудной клетки по околопозвоночной линии справа на уровне 4-го грудного позвонка. 

Указанные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью (в период от нескольких десятков минут до нескольких часов); 

в результате неоднократного (не менее 15) прямого (ушиб, кровоподтёки) и скользящего (ссадины) ударного воздействия тупого твёрдого предмета или предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, без чётких индивидуальных особенностей. 

Возможно образование данных повреждений при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении и в представленных ранее на исследование медицинских документах – то есть, 

<

дата> около 21 часа 00 минут. 

Все вышеперечисленные телесные повреждения по своему характеру являются поверхностными, не повлекли за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. 

Выводы эксперта, проводившего экспертизу по делу у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленным ему обвинениям и постановления в отношении него обвинительного приговора.

При этот, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил, что мотивом совершения преступных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1 стала бытовая ссора, которая привела к применению физической силы к потерпевшей, а также к высказываниям в её адрес словесных угроз убийством, а именно, что если она не откроет дверь в ванную комнату, то ей будет хуже, и что он ее убьёт.

Факт угрозы убийством со стороны ФИО1 подтверждается, заявлением потерпевший Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 21 часа - 

<

дата> по месту жительства причинил ей телесные повреждения, нанося удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, а также угрожал убийством демонстрируя и используя нож, от чего испытала физическую боль и угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также потерпевшей Потерпевший №1, поскольку все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того суд не усмотрел признаков оговора потерпевшей Потерпевший №1 сожителя ФИО1 в совершении угрозы убийством, так как она вместе с ним проживала, они вели совместное хозяйство, и неприязненных отношений она к нему не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, о невиновности подсудимого, который наносил удары потерпевшей, действуя в целях самообороны и об отсутствии доказательств подтверждающих наличие угрозы убийством, суд расценил, как не состоятельные, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Суд проверил психическое состояние здоровья ФИО1 обосновано признав его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Положенные в основу приговора доказательства проверены судом согласно положениям ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Нарушений требований закона при получении и закреплении доказательств не выявлено.

Суд справедливо признал показания потерпевшей и свидетелей последовательными, логичными, поскольку они объективно подтверждаются иными имеющимися по делу доказательствами. 

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств, а также наличие причин для оговора 

<

данные изъяты> с целью привлечения его к уголовной ответственности, судом первой инстанции и судебной коллегией не выявлено.

Следственные действия, содержание и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. 

Заключения экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, являются аргументированными, а изложенные в них выводы, не вызывают сомнений в своей объективности. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз, не допущено.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд обосновано пришел к выводу, об обоснованности обвинения и следующей квалификации совершенных ФИО1 преступлений:

действия по нанесению ударов потерпевшей Потерпевший №1, суд верно квалифицировал, по ч.2 ст.116-1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

высказывания в отношения потерпевшей Потерпевший №1, о намерении её убить, при попытке открыть дверь в ванную комнату при помощи кухонного ножа, суд также верно квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Судебное следствие, как усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, заявленные в процессе судебного разбирательства ходатайства, рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. 

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. 

Нарушений принципа состязательности сторон, как и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6., 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и об отсутствии при этом оснований для применения положений чю.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных обстоятельствах дела и сведениях о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом согласно ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20. 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО12

Копия верна:

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО12