ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

16 мая 20198г. г. Городище 

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении С.Р.Р., дата года рождения, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>6, русским языком владеет в слугах переводчика не нуждается,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.04.2019г. действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1. КоАП РФ. Согласно содержанию протокола объективная сторона правонарушения описана следующим образом: 18.03.2019г. в 16 часов в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в ходе ссоры ФИО1 ударил ногой по правой руке К.Т.В., причинив физическую боль.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему прав и обязанностей, вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Показал, что в указанное время приехал домой, на крыльце, которое является общим для двух квартир, находилась соседка ФИО3 и курила. Он был с маленьким сыном и попросил ФИО3 не курить при ребенке, на что та разозлилась, стала обзывать его и его мать. Он позвал мужа ФИО3, чтобы тот успокоил ее, и тот вышел на крыльцо. При муже ФИО3 пыталась ударить его по щеке, но ФИО2 встал между ними и потом завел ФИО3 в квартиру. Он не ударял и не мог ударить ФИО3, поскольку сам позвал на крыльцо ее мужа ФИО2, что бы тот успокоил Татьяну, поскольку сам не желал с ней общаться. 

Потерпевшая по делу ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, вину ФИО1 не подтверждают. 

Из письменных объяснений К.Т.В. следует, что между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, а потом в присутствии ее мужа ФИО2 С.Р.Р. ее ударил левой ногой по ее правой руке. Следов не осталось.

К.Н.В. подтверждает, что в его присутствии ФИО1 ударил один раз ногой ФИО3.

Иных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения в отношении К.Т.В., материалы дела не содержат.

Показаниями свидетелей С.Р.Р. (брата), С.Л.Ю. (матери) следует, что между ФИО1 и К.Т.В. был словесный конфликт, по поводу сделанного ей замечания о курении на крыльце, но ударов ФИО1 ей не наносил. 

По факту оскорблений со стороны К.Т.В. ФИО1 написал заявление. К.Т.В. также обратилась с заявлением на ФИО1 по поводу оскорбления и нанесения удара.

Согласно заключению эксперта, у К.Т.В. отсутствовали телесные повреждения, а выставленный при обращении в больницу диагноз «ушиб» является клиническим понятием.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности.

С учетом оценки исследованных доказательств, фактических обстоятельств, установленных судом, когда при конфликте ФИО1 и К.Т.В. присутствовали свидетели с обоих сторон. Принимая во внимание, что ФИО1 сам позвал мужа ФИО3 К.Н.В. в целях урегулирования конфликта и поведения ФИО3, учитывая неприязнь, которую К.Т.В. испытывала к ФИО1 и его матери, что подтверждается содержанием объяснений, заявлений, судья приходит к убеждению, что при сложившихся обстоятельствах ФИО1 не наносил удар К.Т.В.

По смыслу действующего административного законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Руководствуясь вышеназванным принципом, следует вывод о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства тому, что ФИО1 причинил К.Т.В. побои. Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной практике, побои являют собой неоднократные умышленные ударные воздействия в отношении потерпевшего, чего в данном случае не имело места быть.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В данном случае, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Абрамова