Судья Лукьянова Ж.Г. Дело № 33-9463/2025

№ 2-267/2025

64RS0015-01-2025-000472-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Пивченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2025 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО4, представлявшей интересы ФИО3 поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области при отсутствии наследников из стоимости выморочного наследственного имущества ФИО1 (при отсутствии иных наследников) задолженность по кредитной карте № за период с 22 августа 2024 года по 25 апреля 2025 года в размере 101 843 руб. 62 коп., в том числе просроченные проценты – 13 247 руб. 24 коп., просроченный основной долг – 88 596 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 руб. 31 коп., а всего 105 898 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк» (банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор на предоставление и использование кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк». Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ от 

<

дата>, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 101 843 руб. 62 коп. Истцу стало известно о смерти заемщика, договор страхования с которым не заключался.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № взыскана задолженность по кредитной карте № за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 101 843 руб. 62 коп., в том числе просроченные проценты – 13 247 руб. 24 коп., просроченный основной долг – 88 596 руб. 38 коп., государственная пошлина в размере 4 055 руб. 31 коп., а всего105 898 руб. 93 коп.

ФИО3 не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что транспортное средство марки № государственный регистрационный знак, не могло являться наследственным имуществом, поскольку было продано ФИО1 по договору купли-продажи 

<

дата>. Полагает, что совместное проживание не свидетельствует о фактическом принятии наследства. По мнению автора жалобы, она не была извещена о судебном заседании, по итогам которого принято решение по делу.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 декабря 2019 года путем подачи ФИО1 заявления на получение кредитной карты между ней и ПАО «Сбербанк» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту № и открыв счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 1.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – условия) для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 35 000 руб.

Пунктом 4 условий процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23,9% годовых.

Согласно пункту 12 условий неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа определена в размере 36% годовых.

Расчетом задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от 

<

дата> № (лицевой счет №, заключенный с ФИО1) по состоянию на 

<

дата> подтверждается нарушение заемщиком обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 843 руб. 62 коп.

<

дата> ФИО1 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти IV-РУ №.

Уведомлениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 

<

дата> № КУВИ-001/2025-115167661, № КУВИ-001/2025-115149834, № КУВИ – 001/2025-115149834 подтверждается отсутствие в собственности ФИО1 объектов недвижимости.

В ответе Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 

<

дата> № указано на отсутствие регистрационных действий в отношении ФИО1

По данным Главного управления МЧС России по Саратовской области от 

<

дата> № ИВ-175-22-8470 сведения о зарегистрированных правах собственности в реестре маломерных судов в отношении ФИО1 отсутствуют.

<

дата> в ответ на запрос суда Федеральное агентство по управлению государственным имуществом сообщило, что государственное имущество федеральной формы собственности, в том числе земельные участки, в аренду или пользование ФИО1 не передавались.

По сведениям Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 

<

дата> № транспортные средства за ФИО1 по состоянию на 

<

дата> не регистрировались.

Исходя из ответа отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от 

<

дата> с приложенной к нему карточкой учета транспортного средства по состоянию на день смерти - 

<

дата> за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №

Заключением о стоимости имущества № от 

<

дата> определена стоимость транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, по состоянию на 

<

дата> в размере 103 000 руб.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Саратовской области от 

<

дата> №дсп по состоянию на 

<

дата> в отношении ФИО1 были открыты банковские счета в следующих кредитных организациях:

- ПАО «Сбербанк России» - счет №;

- акционерном обществе (далее – АО) «Российский сельскохозяйственный банк» - счета №, №, №;

- АО «Почта Банк» - счет №;

- АО «Альфа-Банк» - счета №, №, №;

- ПАО «Совкомбанк» - счета №, №, №, №.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 

<

дата> № остаток денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1, по состоянию на 

<

дата>, составляет: по счету № – 13 руб. 29 коп., по счету № – 27 руб. 83 коп., по счету № – 03 руб. 91 коп.

Из ответа АО «Альфа-Банк» от 

<

дата> № усматривается, что остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1, по состоянию на 

<

дата> составил 0 руб.

По данным ПАО «Совкомбанк», представленных в ответе от 

<

дата> №, остаток денежных средств по счету № составил 0 руб.

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 

<

дата> усматривается, что по состоянию на 

<

дата> остаток денежных средств на счетах №, № составил 0 руб., на счете № – 639 руб. 13 коп.

Ответом от 

<

дата> ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» сообщило об отсутствии ФИО1 в реестрах застрахованных лиц.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от 

<

дата> № с 

<

дата> выплата пенсии ФИО1 прекращена в связи со смертью 

<

дата>, недополученных сумм пенсии, причитавшихся ФИО1 и оставшихся не полученными в связи со смертью, не имеется.

Исходя из сведений, представленных нотариусом нотариального округа города Ершова и Ершовского района Саратовской области ФИО6 в ответе от 

<

дата> №, 

<

адрес> нотариальной палатой в ответе от 

<

дата> № наследственного дела после умершей 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, по состоянию на дату ответа на запрос не имеется.

Записью акта о заключении брака № от 

<

дата> подтверждается, что между ФИО7, 

<

дата> года рождения, и ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрирован брак, который расторгнут 

<

дата> на основании решения Ершовского районного суда Саратовской области от 

<

дата>.

Согласно ответу отдела записи актов гражданского состояния по Ершовскому району от 

<

дата> № ФИО7 умер 

<

дата>.

Записью акта о рождении № от 

<

дата> подтверждается, что ФИО8, 

<

дата> года рождения, является дочерью ФИО1, 

<

дата> года рождения.

По данным Отдела по записи актов гражданского состояния по Ершовскому району от 

<

дата> № в связи с заключением брака, расторжением брака, произошла смена фамилии ФИО8, 

<

дата> года рождения, на ФИО2

По сведениям отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по № району от 

<

дата> № ФИО5, 

<

дата> года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО9, 

<

адрес>А, с 

<

дата> по дату ответа на запрос, ФИО8, 

<

дата> года рождения, была зарегистрирована по месту жительства по этому же адресу в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 314, 418, 807, 809, 810, 819, 1152, 1153, 1154, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции установив, что обязательства по кредиту исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, установив фактическое принятие ответчиком ФИО3 наследства после умершей матери ФИО1, а также определив состав наследственного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 единственного наследника ФИО1, задолженности по кредитному договору, судебных расходов, произведенной судом оценкой исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что совместное проживание не свидетельствует о фактическом принятии наследства, не являются основанием для отмены решения суда в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является дочерью ФИО1 По состоянию на 

<

дата> (дата смерти матери) ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО16 была зарегистрирована по месту жительства по этому же адресу в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Поскольку ответчик на момент смерти заемщика ФИО1 проживала совместно с наследодателем, она считается фактически принявшей наследство, в том числе и обязательство по выплате задолженности по кредитной карте №

Доказательств обращения к нотариусу с заявлением об отказе от наследственных прав ответчиком не представлено, данный факт не установлен и по заявлению заинтересованных лиц.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было истребовано и принято новое доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, а именно выписка из ЕГРН от 

<

дата> № КУВИ-001/2025-220026545, согласно которой ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, улица имени ФИО9, 

<

адрес>А, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>.

Не являются обоснованными и доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, по итогам которого принято решение по делу, на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сопроводительному письму от 

<

дата> (л.д. 107) извещение о судебном заседании направлено в адрес ФИО2 по адресу ее регистрации: 

<

адрес>А.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция прибыла в место вручения 

<

дата>, в этот же день произошла неудачная попытка вручения, 

<

дата> письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено по не зависящим от нее причинам, судебное извещение применительно к положениям статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы и приняты новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Справкой от 

<

дата>, выданной старшим государственным инспектором регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Саратову, подтверждается, что по базе данных Госавтоинспекции министерства внутренних дел России (ФИС ГИБДД-М) регистрация на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежавшее ФИО1, 

<

дата> прекращена, позднее проводились регистрационные действия в отношении третьих лиц.

По сведениям ОМВД России по Ершовскому району от 

<

дата> указанное транспортное средство по состоянию на 

<

дата> зарегистрированным за ФИО1 не значилось. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом УМВД России по городу Саратову от 

<

дата> № с приложенными сведениями о переходе права собственности на транспортное средство.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 

<

дата> № усматривается, что на счете № по состоянию на 

<

дата> имелись денежные средства в размере 669 руб. 58 коп., на иных счетах, открытых на имя ФИО1, остаток денежных средств на указанную дату составил 0 руб.

В ответе АО «Почта Банк» от 

<

дата> сообщено об отсутствии денежных средств на счете №, открытом на имя ФИО1, по состоянию на 

<

дата>.

По сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов данных о наличии исполнительных производств в отношении должника ФИО1, 

<

дата> года рождения, не имеется.

Таким образом, с учетом того, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент смерти наследодателя ей не принадлежало, иного имущества в ее собственности не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в состав наследственного имущества входят только денежные средства, находившиеся на счетах ФИО1 по состоянию на 

<

дата>, в ПАО «Сбербанк»: по счету № – 13 руб. 29 коп., по счету № – 27 руб. 83 коп., по счету № – 03 руб. 91 коп.; в АО «Россельхозбанк» на счете № – 639 руб. 13 коп.; в ПАО «Совкомбанк» на счете № руб. 58 коп., в общем размере 1 353 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше действующих норм законодательства, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует изменить в части размера задолженности по кредитному договору, взыскав с наследника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №xxxxxx2109 по эмиссионному контракту №-P-15052145110 от 

<

дата>, открытого счет № на имя наследодателя ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 353 руб. 74 коп.

Согласно положению статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Поскольку решение суда в части взысканных сумм изменено, в соответствии с положением статьей 94, 98, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованием, который составляет 54 руб. (1,33% х 4 055 руб. 31 коп./100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2025 года в части размера задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №xxxxxx2109, заключенной с ФИО10 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 353 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 54 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи: