П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44у- 43/2018 

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 26 февраля 2018 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе 

председательствующего Барабанова С.Г., 

членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю. 

при секретаре Герасимовой А.В. 

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО15 о пересмотре приговора мирового судьи судебного района «г. Бикин и Бикинский района Хабаровского края» судебного участка № 47 от 25 сентября 2017 года и апелляционного постановления Бикинского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего судебные решения изменить, проверив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района «г. Бикин и Бикинский район Хабаровского края» судебного участка № 47 от 25 сентября 2017 года ФИО15, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. 

На основании ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ ФИО15 освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ. 

Апелляционным постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2017 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. 

ФИО15 признан виновным и осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут 5 апреля 2015 года 

<

адрес>.

В кассационной жалобе осужденный ФИО15 считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что на стадии предварительного следствия и в суде нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Его доводы о том, что потерпевший мог получить повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах, не опровергнуты. Его вина не доказана. Очевидцев происшествия по делу нет; время причинения телесных повреждений потерпевшему достоверно не установлено. Показания свидетелей защиты ФИО2 и ФИО3, а также эксперта ФИО4 надлежащей оценки суда не получили. В основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения. Согласно результатам опроса с использованием полиграфа при допросах потерпевший лгал. Показания свидетеля ФИО5 судом оглашены с нарушением требований ч.2 ст.281 УПК РФ. При производстве судебно-медицинских экспертиз он был лишен права поставить перед экспертом дополнительные вопросы, имеющие существенное значение по делу. В ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы ему было отказано. Заключения экспертов № 088 от 24 мая 2016 года и №127 от 15 июля 2016 года носят характер предположений. Приговор не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит её подлежащей частичному удовлетворению.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 виновным себя не признал. 

Вина ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и обоснованно признаны судом достоверными. 

Доводы осужденного ФИО15 о его невиновности в совершении преступления, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Свои выводы в данной части мировой судья в достаточной степени мотивировал в приговоре. Президиум краевого суда находит данные выводы мирового судьи правильными. 

В подтверждение выводов о виновности осужденного мировой судья в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10 ФИО11, ФИО5, ФИО12, эксперта ФИО13, на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте, заключениях экспертов. Каждое доказательство, положенное в основу приговора признано судом допустимым и достоверным, как полученное в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. 

Все доказательства, в том числе показания свидетелей защиты ФИО3 и ФИО2, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, были исследованы в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которую президиум находит правильной. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 судом не установлено. Показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ФИО15 телесных повреждений логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14 и другими доказательствами, в том числе с заключениями экспертов № 088 от 24 мая 2016 года и №127 от 15 июля 2016 года о наличии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. При этом по выводам экспертов количество и локализация телесных повреждений, а также механизм их образования свидетельствуют о том, что имеющиеся у ФИО1 травмы могли образоваться при изложенных им обстоятельствах. 

Положенные в основу приговора заключения экспертов, в том числе оспариваемые автором жалобы заключения эксперта № 088 от 24 мая 2016 года и №127 от 15 июля 2016 года отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости использования заключений эксперта в качестве доказательств, президиум не усматривает. 

При назначении и производстве судебных экспертиз требования ст.198 УПК РФ не нарушены. Ознакомление ФИО15 и его адвоката с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и заключениями экспертов спустя некоторое время после проведения экспертиз обусловлено тем, что ранее ФИО15 находился в статусе свидетеля и не был наделен правом на ознакомление с данными документами. После предъявления обвинения права, предусмотренные ст.198 ч.1 УПК РФ, были реализованы. Ознакомившись с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, обвиняемый и его адвокат заявили ходатайство о проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Постановлением следователя от 26 июля 2016 года в ее проведении было отказано по мотивам, изложенным в постановлении (т.2 л.д.183-185). 

Утверждения осужденного о нарушении судом требований ч.2 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний не явившегося свидетеля ФИО5 являются необоснованными. Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к вызову указанного свидетеля, между тем обеспечить его явку для допроса в судебном заседании не представилось возможным, по причине того, что свидетель ФИО5, который является военнослужащим, выехал в командировку за пределы Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии. 

Доводы осужденного о нарушении его права на оспаривание показаний указанного свидетеля, президиум находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО15, будучи осведомленным о содержании показаний свидетеля ФИО5 и имея возможность оспорить их достоверность, своего мнения относительно показаний свидетеля не высказал, о наличии вопросов к свидетелю по существу данных им показаний не заявил. 

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что в своей совокупности они являются достаточными для признания ФИО15 по предъявленному ему обвинению виновным. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по делу установлены верно. 

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, мировой судья подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Несогласие автора жалобы с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может расцениваться как нарушение принципа состязательности сторон. 

Доводы ФИО15 об обвинительном уклоне судебного разбирательства не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, мировым судьей не допущено.

Действия ФИО15 по ст.112 ч.1 УК РФ квалифицированы верно. 

Наказание осужденному ФИО15 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 43, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств (наличие у виновного на иждивении малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления). 

Выводы суда о необходимости освобождения ФИО15 от назначенного ему наказания на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, президиум находит правильными. 

Между тем, судебные решения в отношении ФИО15 подлежат изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора среди прочих доказательств, подтверждающих вину ФИО15, мировой судья сослался на справку №993 (л.д.48-50 том 2) о результатах опроса потерпевшего ФИО1 с использованием полиграфа. 

Между тем психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и не относится к числу перечисленных в ст.74 УПК РФ источников доказательств. Результаты опроса с использованием полиграфа не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, так как сводятся к даче специалистом–полиграфологом оценки показаний лиц, в отношении которых проводится исследование, тогда как оценка доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу лиц является исключительной компетенцией суда. 

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без внимания. 

С учетом изложенного, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым судебные решения в отношении ФИО15 изменить, исключив из приговора ссылку на результаты опроса потерпевшего ФИО1 с использованием полиграфа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО15 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного района «г.Бикин и Бикинский район Хабаровского края» судебного участка № 47 от 25 сентября 2017 года и апелляционное постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО15 изменить, исключив ссылку на справку № 993 о результатах опроса потерпевшего ФИО1 с использованием полиграфа. 

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения. 

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов