Дело №12-13/2017

(№ 5-287/2016-78) 14 февраля 2017 года

УИН ХХХ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, 

с участием защитника ФИО1 –адвоката Жиленко В.Д. (удостоверение № ХХХ, ордер № ХХХ от 12.01.2017 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.10.2016 года в отношении

ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербург ФИО2 от 12.10.2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО4 признан виновным в том, что, он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, именно:

05 сентября 2016 года в 22 час. 36 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством – Хундай государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по Колпинскому шоссе от ул.Софийская в сторону ул.Танкистов, в 50 метрах до ул.Танкистов в г.Колпино Санкт-Петербурга, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на основании алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством он отстранен. 

ФИО3 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование своих требований, заявитель указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены ст. 26.1, 24.1. 27.12. КоАП РФ. Сотрудники полиции остановили его не на Колпинском шоссе, а в другом месте. Вину по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ он не признает. В момент задержания он автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД не видели, чтобы он управляя автомобилем. Мировой суд рассмотрел дело в его отсутствии и без его защитника, чем было нарушено его права на защиту. Не обоснованно были отклонены его ходатайства о вызове понятых. У работников ГИБДД не было технически исправного прибора. В прохождении медицинского освидетельствования у врача ему было отказано. Суд не установил точное место и время вменяемого ему административного правонарушения. Просит постановление от 12.10.2015 г. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием как состава, так и события административного правонарушения, либо за недоказанностью вины.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащем образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 –адвокат Жиленко В.Д. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнил, что мировым судьей надлежащим образом не были исследованы материалы дела, были нарушены принципы законности и обоснованности при вынесении постановления. Просил постановление от 12.10.2016 г. отменить, а производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав защитника, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 05.09.2016года в отношении ФИО1;

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством ХХХ № ХХХ от 05.09.2016 года, где указаны основания отстранения: признаки опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения Х № ХХХ от 05.09.2016 года и бумажным носителем к акту освидетельствования от 05.09.2016 года, результат освидетельствования – отказ от теста, освидетельствование проведены в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХ № ХХХ от 05.09.2016 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствования послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза) и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства ХХХ № ХХХ от 05.09.2016 года;

-копией свидетельства о поверки № Х на алкотектор Юпитер № ХХХ от 23.03.2016 г., действителен до 24.03.2017 г., которой подтверждается, что при проведении процедуры освидетельствования использовался исправный прибор;

-показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5, который он дал при рассмотрении дела мировым судьей, из которых в том числе следует, что 05.09.2016 г. на Колпинском шоссе в 50 метрах от ул.Танкистов в г.Колпино им была остановлена автомашина Хундай, которой управлял ФИО3 У ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Для участия в качестве понятых были остановлены два проезжающих мимо водителя. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался в присутствии двух понятых. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 также отказался в присутствии двух понятых. От подписи протокола АП, а также других процессуальных документов, получения копий документов ФИО3 отказался в присутствии понятых.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, выявленное непосредственно инспектором ДПС.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, данное лицо (участник дорожного движения) может быть остановлено с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ОВ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.09.2016 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем не менее, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 05.09.2016 г. в 22 час. 36 мин.

Как усматривается из материалов, 20.09.2016 г. мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства связи с нуждаемостью в услугах защитника. Судебное заседание было отложено на 29.09.2016 г. 

29.09.2016 г. ФИО3 в судебное заседание явился без защитника, дело было отложено в связи с вызовом в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД; ФИО3 лично был извещен о том, что судебное заседание состоится 12.10.2016 г. 

10.10.2016 г. от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в командировке. Документов в подтверждение заявленного ходатайства представлено не было.

12.10.2016 г. ФИО4 в судебное заседание не явился. Ходатайство было рассмотрено мировым судьей и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства содержат мотивы принятия данного решения

Суд полагает, что мировым судьей правильно было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих уважительность его неявки (нахождение в командировке). Явку своего защитника в судебное заседание ФИО3 не обеспечил. Кроме того, суд полагает, что ФИО3 злоупотребил своим правом, поскольку он, зная заранее, а именно 29.09.2016 г., о дате судебного заседания, назначенного на 12.10.2016 г., отправился в командировку, а не на рассмотрение дела об административном правонарушении, по которому он проходил лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В судебное заседание неоднократно вызывались в качестве свидетелей понятые –ФИО7 и ФИО8, однако в судебное заседание не явились. Поскольку суд принял все возможные меры к вызову свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Из материалов дела следует, что протоколы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 05.09.2016 года указано, что у ФИО3 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза; основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование 05.09.2016 года в 22 час. 36 мин. в присутствии двух понятых.

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено. 

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 78 Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Наказание ФИО3 судом назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.10.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: