дело № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г.Троицк 7 февраля 2019 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав следующее. 

25.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Хонда Фит г/н № под управлением ФИО4 и КАМАЗ № г/№ № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1- военнослужащий войсковой части № который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения ( далее по тексту ПДД) 

В связи с ДТП на основании решения мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 15.06.2016 года в пользу ФИО5 ( собственника поврежденного автомобиля Хонда) взыскана сумма причиненного ущерба 50 412,53 рублей.

В связи с наличием виновных действий ответчика нарушившего ПДД и понесенным истцом ущерба, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика в порядке регресса. 

Представитель истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебном заседании не участвовал, извещены судебной повесткой. В заявлении просили дело рассмотреть без их участия. 

Ответчик ФИО1 участвуя в суде иск не признал. Указал, что ответственность должна нести военная часть, которая выпустила машину без страховки ОСАГО. Он на тот момент проходил срочную военную службу и был водителем, ежемесячное денежное содержание 2000 рублей получаемое по карте банка. В день ДТП он управлял машиной по распоряжению начальства, с ним ехал офицер. Обстоятельства ДТП : при подъезде к Т- образному перекрестку остановился в левом ряду при двухполосном движении в одном направлении, намереваясь повернуть налево. В правой полосе остановилась Хонда. При начале движения Хонда соскользнув сама ударилась о КАМАЗ, так как ее полоса была скользкой и узкой из-за снега на тротуаре. Его к административной ответственности не привлекали. 

Дело разрешено судом общей юрисдикции в связи с прекращением у ответчика статуса военнослужащего, поскольку правоотношения по возмещению ущерба от ДТП не вытекают из прохождения военной службы, а являются отношениями общего граданско -правового характера. 

Статьей 25 ГПК РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее по тексту - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Таким образом, подсудность дел военным судам определяется не только исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), но также и из характера возникших правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного заседания установлено, что 25.12.2014 года в 07-50 часов на автодороге 

<

адрес> ул. 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управлял транспортным средством КАМАЗ №/№ №, произошло столкновение в автомашиной Хонда Фит, под управлением ФИО4 г/номер №

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ( далее по тексту ПДД), которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП. 

К доводам ответчика в части не признания вины в нарушении ПДД суд относится критически. При составлении справки по ДТП, постановления по делу об административному правонарушению ( которым дело направлено на рассмотрение по подведомственности) он возражений против установления в его действиях обстоятельств ДТП не опровергал. 

Кроме того, ответчиком не принято мер к обжалованию решения мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска, которым взыскана сумма ущерба причиненного владельцу автомашины Хонда в связи с виновными действиями водителя ФИО1, управляющего автомашиной истца.

В результате указанного ДТП автомобилю Хонда были причинены технические повреждения.

Исходя из пояснений сторон, карточек учета транспортного средства судом установлено, что автомашина Хонда Фит принадлежала на праве собственности ФИО5, а автомобиль КАМАЗ г/№ № военной части № ( правопреемником является истец, что установлено из выписки из ЕГРЮЛ).

Так же установлено, что ФИО1 на момент управления транспортного средства выполнял служебное задание и действовал в интересах в/части №.

Данное установлено из совокупности фактов : принадлежности автомашины в/части, прохождении ФИО1 срочной военной службы по призывы в данной части ( приказ от 02.06.2014 года по 22.05.2015 года), отметкой в военном билете о присвоении классной квалификации п. 20), постановлением органов ГИБДД о направлении материалов по факту ДТП командиру воинской части для разрешения вопросов о привлечении ФИО1- военнослужащего к административной ответственности. При этом факт того, что истцом не представлено копий путевых листов свидетельствующих о использовании транспортного средства в момент ДТП в интересах воинской части, не опровергает факта того, что ФИО1 в данных обстоятельствах, будучи военнослужащим по призыву, находясь за пределами части, управляя служебной машиной мог действовать только в интересах воинской части. 

Так же судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство принадлежащее воинской части не было застраховано в рамках договора ОСАГО, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 15.06.2016 года с правопреемника воинской части в пользу собственника автомашины Хонда была взыскана сумма ущерба 38723,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1688,63 рублей, а всего 50412,53 рублей.

Истец исполнил указанное решение 03.02.2017 года выплатив потерпевшей стороне указанную сумму, в связи, с чем истец полагает необходимым взыскать с ответчика, считая его виновным лицом в ДТП указанную сумму убытков в порядке регресса. 

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ) предусматривает возникновение обязанности по возмещению ущерба лицом, виновным в причинении ущерба потерпевшей стороне. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и Т.П.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в П.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.201 О г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими при исполнении служебных обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общим правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. 

Поскольку общий порядок возмещения вреда, причиненного третьим лицам работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, регулируется нормами гражданского законодательства Российской Федерации, то обязанность возместить потерпевшему причиненный вред при таких условиях возлагается на воинскую часть, в которой данный военнослужащий проходил военную службу.

Между тем право воинской части требовать в регрессном порядке возмещенный ею ущерб, который причинен военнослужащим, прямо предусмотрено ст. 10 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которой военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соответственно, возмещение военнослужащим причиненного им ущерба воинской части в рамках обратного требования регулируется специальными нормами, а именно ст. 4 Федерального закона 161-ФЗ.

Согласно указанной норме за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву несут материальную ответственность по возмещению ущерба не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Полная материальная ответственность военнослужащих установлена лишь в ст.5 этого же закона и применяется в случаях, если причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, причинено этому имуществу; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

На основании изложенного и учитывая, что ДТП совершено ФИО1 по неосторожности, а в момент совершения ДТП он проходил военную службу по призыву, суд приходит к выводу, что за причиненный ущерб он несет ограниченную материальную ответственность в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в размере двух окладов месячного денежного содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

На день увольнения размер оклада его месячного содержания составлял 2000 рублей, что следует из справки истца и признано в суде ответчиком.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием ущерба в размере 4000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям от уплаты которой был освобожден истец. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 4000 ( четыре тысячи) рублей. 

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании 46 412 рублей 53 копеек- отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет 400 ( четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья