66RS0006-01-2019-002617-28

Гражданское дело № 2-3247/2019

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21.08.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 6 месяцев, оплата за пользование суммой займа составила 5% в месяц.

21.12.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на срок 6 месяцев, оплата за пользование суммой займа составила 5% в месяц. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на положения статей 807, 809-811, Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 19.12.2016 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа в размере 1 507 343 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 315 рублей 07 копеек, задолженность по договору займа от 21.12.2016 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа в размере 1 504 064 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 315 рублей 07 копеек.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрайонное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 выделены в отдельное производство:

- исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2016 в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа по договору займа от 21.12.2016 в размере 1 504 064 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.12.2016 в размере 157 315 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила.

Истец ФИО1 просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

МРУ Росфинмониторинга по УФО просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2016 истцом ответчику предоставлены в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 5% в месяц сроком на 6 месяцев, о чем составлена между сторонами расписка, оригинал которой представлен в материалы дела. 

В соответствии с представленной распиской ответчик получила указанные денежные средства от истца и обязалась их вернуть в срок до 21.06.2017, а также оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не вернула денежные средства в установленный срок. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу указанной нормы Закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

Из письменных пояснений МРУ Росфинмониторинга по УФО от 19.08.2019 следует, что обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, кредитными организациями установлены признаки сомнительности операций ФИО1 в период с сентября 2012 года по март 2013 года. 

Кроме этого, к ФИО2 кредитной организацией 2 раза применялась мера отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений в том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письменных пояснениях указано, что необходимо установить денежность договора займа, обладал ли истец денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей, установить мог ли ответчик фактически исполнить свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок. 

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2016 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 5% в месяц сроком на 6 месяцев, о чем свидетельствует расписка, оригинал которой представлен в материалы дела. 

По смыслу части 1 статьи 71, статьи 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное выше доказательство является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из расписки, так и факт передачи денежных средств, наличие которой в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебное заседании представителем истца ФИО4 представлены доказательства того, что на день составления расписки от 19.12.2016 у ФИО1 имелись денежные средства - а именно кредитный договор от 19.06.2016 

<

 № > на сумму 1 000 000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2016, из которого следует, что истец продала принадлежащее ей транспортное средство за 1 700 000 рублей.

Заключение Росфинмониторинга не содержит указание на участие ФИО1 в сделках, имеющих сомнительный или необычный характер, либо на иное недобросовестное поведение в гражданском обороте лично или через подконтрольные им юридические лица.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, не представила таких доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении ею обязательств по договору займа и возврате суммы долга, в связи с чем, учитывая, что подлинник расписки имеется у истца (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представлен в материалы дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с 22.12.2016 по 24.06.2019 в размере 1 504 064 рубля 67 копеек.

Из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку распиской определен срок возврата денежных средств до 21.06.2017, то с данной даты начинает исчисляться период для возможности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 произведен расчет процентов за период с 22.06.2017 по 24.06.2019 в размере 156 821 рубля 92 копеек. Поскольку ФИО2 данный расчет не оспорен, то суд принимает его за основу и полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 34 828 рублей (до выделения исковых требований в отдельное производство).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины за вычетом выделенных требований (50%) в размере 17 414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.12.2016 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 504 064 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 24.06.2019 в размере 156 821 рубля 92 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 414 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова