Дело № 12-305/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 30 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В., 

при секретаре Белюшиной Д.В., с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Орлова И.С.,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

По постановлению старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 (далее по тексту – инспектор ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом не полно, не всесторонне и не объективно рассмотрено дело.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Орлов И.С. в полном объеме поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая на необоснованность доводов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, пояснил, что дороги по 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе их пересечения являются равнозначными, о чем свидетельствует схема совершения административного правонарушения, отсутствие знаков приоритета.

Старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ главная дорога -дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела инспектором ГИБДД установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение, нарушив тем самым п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с чем, 26.01.2017г. вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ

Согласно схемы ДТП водитель ФИО1 двигалась по 

<

адрес>, водитель ФИО2 двигался по 

<

адрес>.

Из письменных объяснений ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 30 км./ч, при выезде на перекресток с 

<

адрес> увидел слева от своего автомобиля по 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который не уступил дорогу и произвел столкновение с передней частью его автомобиля. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигалась по 

<

адрес>, которая является главной дорогой по отношению к грунтовой, неожиданно для нее автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № двигаясь по грунтовой дороге с правой стороны совершил столкновение с ее автомобилем. 

Как следует из распечатки с Интернет ресурсов Гугл Мап, 

<

адрес> имеет асфальтовое покрытие, 

<

адрес> – грунтовое. Также указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено фотоматериалами, выполненными стороной заявителя. То есть 

<

адрес> является главной дорогой по отношению к 

<

адрес>.

Согласно пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, он полагал, что ФИО1 должна уступить ему дорогу, поскольку его транспортное средство при движении находилось справа по ходу движения ее автомобиля, знаки приоритета отсутствовали, а по дорожному покрытию в виду наличия снежного наката невозможно было определить приоритет дорог.

В силу п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Учитывая то, что перекресток, по которому двигались участники дорожно-транспортного происшествия, является перекрестком неравнозначных дорог, 

<

адрес>, по которой двигалась заявитель жалобы, являлась главной по отношению к 

<

адрес>, по которой двигался другой участник ДТП, суд приходит к выводу о незаконности постановления инспектора ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не имеется, постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Хорошевская