УИД №23RS0041-01-2017-015462-63

К делу № 2-3144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания Григорян Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тандем» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 А.В,, Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-кровля», Обществу с ограниченной ответственностью «Виа-ТехКомплект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тандем» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы оплаты за использование рабочего телефона в личных целях в размере 13 337 руб. 21 коп., взыскании с ФИО1 и ООО «Юг-Кровля» солидарно суммы неполученных вознаграждений в размере 144 090 руб. 16 коп., взыскании с ФИО1 и ООО «Юг-Кровля» солидарно сумму стоимости оплаты услуг специалиста по подготовке первых частей заявок в размере 244 500 руб., взыскании с ФИО1 и ИП ФИО3 солидарно суммы стоимости оплаты услуг специалиста по подготовке первых частей заявок в размере 39 000 руб., взыскании с ФИО1 и ООО «ВИА-ТехКомплект» солидарно суммы стоимости оплаты услуг специалиста по подготовке первых частей заявок в размере 83 000 руб., взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскании с ответчиков суммы оплаты госпошлины в размере 10 068 руб. 55 коп.

В обоснование иска указало, что ФИО5 работала в ООО «Тандем» с 05.05.2014 г. по 19.09.2016 г. в должности ведущего специалиста по тендерам. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена. В соответствии с трудовым договором и должностными обязанностями ФИО1 была допущена к работе с использованием корпоративной почты с логином olesya@rutend.ru (присвоенной и выделенной ФИО1 для работы с клиентами). Согласно трудовых обязанностей специалиста по тендерам одним из основных направлений работы являлась подготовка документов клиентов компании для участия в электронных торгах, выставление счетов клиентам за выполненные работы, пролонгация договоров с клиентами, участие в электронных торгах от имени клиентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была замечена в выполнении комплекса работ в рабочее время c использованием сервиса и программного для организаций и индивидуальных предпринимателей, которые ранее сотрудничали с ООО «Тандем», но продления договорных отношений не состоялось. 

Служебным расследованием, проведенным в соответствии с приказом генерального директора OOO «Тандем» по фактам несанкционированного допуска к сервису ООО «Тандем» компаний, с которыми нет договорных отношений, разглашения коммерческой тайны ООО «Тандем» и компаний - клиентов, использования коммерческого программного сервиса ООО «Тандем» и служебного телефона, установлено, что ФИО1 с цель извлечения личной выгоды неоднократно использовала возможности компании в рабочее и нерабочее время. ФИО1 неоднократно предлагалось в досудебном порядке урегулировать вопросы ‚возмещения ущерба, причинённого ООО «Тандем» работой на организации и индивидуальных предпринимателей, не имеющих договорных отношений. Служебным расследованием установлено и подтверждено документально умышленное создание ФИО1 условий, влекущих отказ ряда клиентских компаний ООО «Тандем» от пролонгации договоров. Создание условий, при которых ФИО1 предлагала потенциальным клиентам оказание услуг непосредственно и лично ФИО1 минуя официальную оплату услуг ООО «Тандем». От дачи объяснений по фактам несанкционированного использования программного сервиса, разглашения коммерческой тайны и работы на сторонние организации ФИО1 отказалась. 

Для целей выполнения рабочих обязанностей ответчице ФИО1 было предоставлено оборудование рабочего места (АРМ), рабочий телефон с № с оплатой по лимиту за счет средств компании. Согласно распечатки оператора связи с номера служебного телефона ФИО1 за период с октября 2015 г. по сентябрь 2016 г. стоимость трафика составила 13 337,21руб.‚ оплаченных ООО «Тандем» телефонных разговоров и смс-сообщений на телефоны ответчиков, привлекаемых истцом по настоящему иску. Стоимость рабочего часа ведущего специалиста тендерного отдела ООО «Тандем» ФИО1 (справка-расчет бухгалтерии прилагается) за период работы 2015 г. составила 102, 91 руб. - за период работы 2016 г. составила 124,53 руб. Специалист ООО «Тандем» ФИО2 c декабря 2014 г. проводил преддоговорную работу c ООО «Юг-Кровля» стороны обменялись предложениями по заключению Договора о сотрудничестве и по электронной почте в адрес ООО «Юг-Кровля» было направлено коммерческое предложение о заключении договора с приложением Договора. На стадии заключения Договора по просьбе клиента на условиях Договора была выполнена работа по подготовке технической д части для участия в конкурсе. Клиентом работа принята и оплачена согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму. 6000 руб. Работа с клиентом (ООО «Юг-Кровля») была поручена специалисту ФИО1

Как следует из электронной переписки и распечатки с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вела активную работу и переписку по запросам Ответчика ООО «Ют-Кровля» посредством электронной рабочей почты и по рабочему телефону № (номер телефона с ежемесячной оплатой за счет компании был выдан по приёму на работу). ООО «Юг-Кровля» было уведомлено о всех условиях договора, ему направлялся проект договора, и он с ним был ознакомлен. Согласно условиям договора, «Вознаграждение» Исполнителя должно составлять 2% от стоимости контракта по конкурсу, где победителем стал Ответчик ООО «Юг-Кровля». Истец считает, что между ООО Тандем» и ООО «Юг-Кровля» сложились фактические договорные отношения. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО1 оказала услуги и исполнила работы общей стоимостью 244 500 рублей для ООО «Юг-кровля» и работала непосредственно с руководителем — генеральным директором ФИО8 ООО «Юг-Кровля», что подтверждается электронной перепиской с рабочей почты специалиста. Ответчик ООО «Юг-Кровля» не оплатил «Вознаграждение» Исполнителя, причитающееся за указанные услуги ООО «Тандем», участия в торгах и заключения контрактов по выигранным аукционам в следующих случаях, и на условиях Договора, условия которого ООО «Юг-Кровля» были известны в полном объеме. От совместных действий ответчиков ФИО1 и ООО «Юг-Кровля» ООО «Тандем» не получило «Вознаграждение» Исполнителя, и ответчики несут солидарную ответственность, так как их совместные действия были направлены на причинение ущерба ООО «Тандем». Итого сумма невыплаченных Заказчиком «Вознаграждений» Исполнителю составила: 144 090, 16 рублей. Аналогичная ситуация с участием ответчицы ФИО1 сложилась по фактам несанкционированной работы с ответчиком Индивидуальный Предприниматель ФИО3 Стоимость работы ФИО6 на ИП ФИО3 согласно вышеуказанного перечня составила 39 000 рублей. Сумма невыплаченных Заказчиком «Вознаграждений» Исполнителю согласно составила: 94 522, 73 рубля. Аналогичная ситуация сложилась и в отношениях ФИО1 в период работы в ООО - «Тандем» с ООО «ВиаТехКомплект». Стоимость работы специалиста составила 4500 руб. Сумма неоплаченных услуг по подготовке документации (первых частей заявок) согласно расчету истца составляет 83 000 pyб. Вышеперечисленные факты работы ответчицы ФИО1 на ответчиков ООО «Юг-Кровля», ИП. ФИО3‚ ООО «Виа-ТехКомплект» совершены в рабочее время. Рабочее время было своевременно и в полном объеме оплачено работодателем и в том, числе были оплачены налоги. В 2015 г. c момента начала работы на ответчиков ФИО1 отработала на ответчиков 250 рабочих часов, оплаченных ООО «Тандем» с 01 октября 2015г. по 31 декабря 2015г. стоимость одного часа рабочего времени согласно расчету бухгалтерии 102, 91 руб. Всего заработная плата, выплаченная ООО «Тандем» работнику: 250 час. х 102,91 Руб. = 25727,50 руб. Также истцом были оплачены налоги и страховые взносы. Итого за 2015, 2016 г.г. c учетом налогов и заработной платы работодатель выплатил ФИО1 142 927,49 pyб. Считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков, как с лиц, виновных в причинении истцу ущерба.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2017г. исковые требования ООО «Тандем» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Тандем» взыскана сумма причинённых убытков в размере 666 854 руб. 86 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 068 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, ООО «Юг-Кровля», ООО «ВИА- ТехКомплект» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2017 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВИА-ТехКомплект» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Юг-Кровля» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП ФИО3, ООО «Рутенд Групп» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тандем» был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Тандем» на должность специалиста по работе с клиентами.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному выше трудовому договору ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего специалиста по тендерам. Согласно пункту 4.3 должностной инструкции по замещаемой должности ФИО1 несёт ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было выявлено выполнение ФИО1 в рабочее время с использованием сервиса и программного обеспечения ООО «Тандем» комплекса работ для организаций и индивидуальных предпринимателей, ранее сотрудничавших с ООО «Тандем», договорные отношения с которыми пролонгированы не были.

По данным фактам работодателем было проведено служебное расследование, согласно выводам которого ФИО1 создавала условия, влекущие отказ ряда клиентов ООО «Тандем» от пролонгации договоров с обществом, при этом она предлагала потенциальным клиентам оказание услуг непосредственно и лично без официальной оплаты этих услуг ООО «Тандем». ФИО1 использовала оригинальное программное обеспечение общества в интересах третьих лиц для подготовки документов для участия в электронных торгах/конкурсах/закупках без согласования с руководством общества и в целях личного обогащения. В результате этого ООО «Юг- Кровля» не выплатило ООО «Тандем» за выполненные ФИО1 работы по обработке конкурсной документации и подготовке документов для участия в конкурсах в размере 244 500 руб., ИП ФИО3 - 39 000 руб., ООО «ВИА-ТехКомплект» - 83 000 руб. Кроме того, ООО «Юг- Кровля» не выплатило ООО «Тандем» вознаграждение, причитающееся за предоставленные услуги, участие в торгах и заключение контрактов по выигранным конкурсам (2% от суммы контракта) в размере 144 090 руб. 16 коп.

В соответствии с представленными ООО «Тандем» расчётными ведомостями стоимость одного часа работы ведущего специалиста по тендерам ФИО1 в 2015 г. составила 102 руб. 91 коп., в 2016 г. – 124 руб. 53 коп.

Судом также установлено, что ФИО1 затратила на оказание услуг ИП ФИО3, ООО «ВИА-ТехКомплект», ООО «Юг-Кровля» в 2015 г. 250 рабочих часов, а в 2016 г. - 627 рабочих часов, размер оплаты ООО «Тандем» (работодателем) ФИО1 этих часов работы с учётом уплаченных за неё работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составил 142 927 руб. 49 коп.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причинённый одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, положения части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб и одновременно устанавливают запрет на взыскание с работника неполученных работодателем доходов (упущенной выгоды).

Таким образом, суммы, не полученные ООО «Тандем» за услуги специалиста по обработке конкурсной документации и подготовке документов для подачи на торги/конкурсы, а также неполученное вознаграждение не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, как он определён в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения его состояния не произошло. Не возникла у работодателя и необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Вследствие этого у суда не имеется оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причинённого ООО «Тандем» материального ущерба в размере 666 854 руб. 86 коп.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказавшем в удовлетворении иска ООО «Тандем» к ООО «ВИА-ТехКомплект» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИА-ТехКомплект» (заказчик) и ООО «Тандем» (исполнитель) заключен договор № предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории России. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель может гарантировать заказчику получение генеральных подрядов, объема/объемов работ на сумму 

<

данные изъяты> рублей в период действия настоящего договора в случае строгого и неукоснительного соблюдения заказчиком всех рекомендаций исполнителя. Исполнитель предоставляет заказчику доступ к системе «Rutend.ru» в режиме реального времени в форме предоставления заказчику имени (логина) и пароля для входа в систему. Период доступа к системе составляет 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом «ВИА-ТехКомплект» (сублицензиат) и ООО «Ника Софт» (лицензиар) заключен сублицензионный договор №, в соответствии с которым ответчику передано право использования (простая (неисключительная) лицензия) программы для ЭВМ «Информационно-аналитическая система «Seldon l.7», как конечному пользователю. Право использования предоставлено на срок 3 месяца на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами также заключен сублицензионный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставляется право использования программы для ЭВМ «Информационно-аналитическая система «Seldon 1.7» еще на срок 12 месяцев на территории Российской Федерации (т.2, л.д. 14-17). В соответствии с пояснениями общества «ВИА-ТехКомплект» вся информация по указанным истцом тендерам была найдена и обработана сотрудником отдела тендерных закупок ФИО4 с использованием поисковой программы «Seldon», приобретенной по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, этим работником ответчика подготовлены и поданы полные пакеты документов для участия в тендерах, в том числе и для указанных в счете истца № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанных доводов ответчиком представлен Приказ (распоряжение) о приеме ФИО4 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел тендерных закупок менеджером по снабжению и реализации (т.2, л.д. 18). Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (имеется в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы) в заявленный истцом спорный период происходили изменения в составе руководства ответчика, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела договором на оказание услуг Удостоверяющего центра № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была изготовлена ЭЦП на нового генерального директора общества «ВИА-ТехКомплект» ФИО12 Доказательств передачи данной подписи истцу в материалы дела не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ВИА-ТехКомплект» является ФИО13, на которую в соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена новая ЭЦП. В материалах дела в подтверждение изготовления новых ЭЦП представлены копии сертификатов ключа проверки электронной подписи № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пунктом 1.11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель осуществляет оказание услуг по подаче от имени заказчика первой и второй части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Данная услуга осуществляется только при наличии электронно-цифровой подписи (ЭЦП) заказчика, либо при наличии ЭЦП, изготовленной на уполномоченного лица исполнителя. 

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме - электронный документ, подписанный ЭЦП участника размещения заказа и содержащий его согласие на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также сведения о качестве, технических и функциональных характеристиках товара и иные сведения, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме - электронный документ, подписанный ЭЦП участника размещения заказа и содержащий сведения, предусмотренные документацией об открытом аукционе в электронной форме. С учетом анализа указанных положений договора, необходимым условием оказания исполнителем (истцом) услуг в целях участия заказчика (ответчика) в государственных, муниципальных и коммерческих закупках является наличие действующей электронно-цифровой подписи заказчика. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в спорный период у ответчика произошла смена руководства и, соответственно, изменение ЭЦП, что, с учетом отсутствия доказательств передачи соответствующих данных истцу, влечет невозможность подачи от имени заказчика первой и второй частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. В материалах дела также отсутствуют данные о наличии ЭЦП, изготовленной на уполномоченного лица исполнителя (истца). С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условий о его пролонгации (договор заключен сроком на 6 месяцев), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований полагать доказанным факт оказания услуг обществом «Тандем» в спорный период. 

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, в материалы дела также представлены распечатки электронной переписки сторон. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный скриншот переписки истца и ответчика в электронном виде не может быть признан надлежащим письменным доказательством, поскольку условиями заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ не был предусмотрен порядок обмена документов, полученных посредством, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представленные истцом в материалы дела протокол о результатах закупочной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подведения итогов запроса цен от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29- 41) не могут служить доказательством обоснованности позиции истца, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что ответчик участвовал в закупках и являлся победителем торгов в результате оказания услуг именно истцом в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично решением Арбитражного суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что истцом ООО «Тандем» не доказана реальность оказания услуг для ответчика ИП ФИО3, а также факт их передачи и использования ответчиком за спорный период с октября 2015 по сентябрь 2016.

Вышеуказанными решениями судов установлено, что ООО «Тандем» не оказывал услуг (в том числе посредством своих работников) ни ИП ФИО3 ни ООО «ВИА-ТехКомплект».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 и ООО «Юг-Кровля» солидарно суммы неполученных вознаграждений в размере 144 090 руб. 16 коп., взыскании с ФИО1 и ООО «Юг-Кровля» солидарно сумму стоимости оплаты услуг специалиста по подготовке первых частей заявок в размере 244 500 руб., взыскании с ФИО1 и ИП ФИО3 солидарно суммы стоимости оплаты услуг специалиста по подготовке первых частей заявок в размере 39 000 руб., взыскании с ФИО1 и ООО «ВИА-ТехКомплект» солидарно суммы стоимости оплаты услуг специалиста по подготовке первых частей заявок в размере 83 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы оплаты за использование рабочего телефона в размере 13 337,21 руб. Согласно представленной истцом распечатки (детализации) оператора связи с номера служебного телефона ФИО1 за период с октября 2015 г. по сентябрь 2016 г. стоимость трафика телефонных разговоров и смс-сообщений на телефоны ответчиков, привлекаемых истцом по настоящему иску составила 0.00 руб. 

Таким образом, тарифный план данного абонентского номера предусматривает ежемесячную абонентскую плату, телефонные разговоры и смс-сообщения отдельно не тарифицируются. Таким образом, стоимость оплаты абонентского номера рабочего телефона ФИО1 осталась бы неизменной при любом количестве разговоров и смс-сообщений как в рабочих целях, так и в личных, в том числе и при полном отсутствии разговоров и СМС-сообщений. Следовательно, совершение нескольких звонков и смс-сообщений в личных целях не причинило какого-либо ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы оплаты за использование рабочего телефона в размере 13 337,21 руб., поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков со стороны ФИО1 посредством использования рабочего телефона.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости оплаты рабочего времени в размере 142927,49 руб. с ФИО1, то есть фактически выплаченную ФИО1 заработную плату за период с 01 октября 2015 года по 19 сентября 2016 года за 877 рабочих часов. 

Судом установлено, что в указанный период времени ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, мер дисциплинарной ответственности к ней не применялось, служебных проверок по факту нарушения трудовой дисциплины не проводилось. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, заработная плата была начислена и получена ФИО1 обоснованно в соответствии Трудовым законодательством РФ. 

Взыскание выплаченной заработной платы нарушает права, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, ст. 129-131 Трудового Кодекса РФ, согласно которых каждый работник имеет право на вознаграждение за труд.

При данный обстоятельствах, требования о взыскании стоимости оплаты рабочего времени в размере 142927,49 руб. с ФИО1 также оставляются судом без удовлетворения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тандем» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 А.В,, Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-кровля», Обществу с ограниченной ответственностью «Виа-ТехКомплект» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий –