Дело № 2–1166/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 мая 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанк (АО) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 56 699,83 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1 900,99 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО является сотрудником «Газпробанк» (АО). Решением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга по делу № 2-1681/15-124 с ФИО в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 всех видов доходов ежемесячно; Решением того же мирового судьи по делу № 2-1682/2015 – 124 с ФИО в пользу ФИО1 взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 5 481 рубль. Согласно справке о доходах ФИО формы 2-НДФЛ его доход в декабре 2016 года составил 128 000,15 рубля, налог на доход – 16 640 рублей, размер начисленных алиментов за декабрь – 33 321,04 рубля, из которых 27 840,04 рубля – алименты на содержание ребенка, 5 481 рубль – алименты на содержание супруги. В соответствии с платежным поручением № 13116 от 28.12.2016 ФИО1 перечислены алименты за декабрь 2016 года в размере 33 321,04 рубля, кроме того, в соответствии с платежным поручением № 12118 от 28.12.2016 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 56 699,83 рубля с указанием назначения платежа – алименты за декабрь 2016 года. Между тем, денежные средства в размере 56 699,83 рубля были предназначены в качестве алиментов иному получателю – ФИО, в пользу которой, также производится удержание алиментов из заработной платы сотрудника «Газпромбанк» (АО) - ФИО Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ошибочно перечисленных на ее счет денежных средств в размере 56 699,83 рубля. В связи с этим, поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на счет ответчика в результате технической ошибки, истец полагает, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца, ФИО, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, телеграмма с извещением о судебном заседании направлялась по месту регистрации ФИО1 (

<

адрес>), однако, как следует из уведомления телеграфа, не была вручена адресату, поскольку квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не является (л.д. 63, 68). При этом, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не уведомляла суд о перемене места своего жительства, адресов для направления судебной корреспонденции не сообщала. В связи с этим, направив извещение о судебном заседании по последнему известному суду адресу места жительства ответчика, суд считает это извещение доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третьи лица, ФИО и ФИО, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (л.д. 63, 64, 65,68).

В связи с этим, поскольку ответчик и третьи лица не просили об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительных листов от 29.10.2015, выданных мировым судьей судебного участка № 124 Санкт-Петербурга, в соответствии с решениями по делу № 2-1681/2015-124 № 2-1682/2015-124, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства, соответственно: № 110611/15/78012-ИП о взыскании с ФИО в пользу ФИО1 (до изменения фамилии – Ледник) И.Ю. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, и № 110615/15/78012-ИП о взыскании с ФИО в пользу ФИО1 алиментов на содержание супруга в размере 5 481 рубль в твердой денежной сумме, ежемесячно.

На основании постановлений от 21.12.2015 судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках вышеназванных исполнительных производств, копии исполнительных документов, на основании которых были возбуждены эти исполнительные производства, направлены по месту работы должника ФИО – в «Газпромбанк» (АО), которое, в свою очередь, осуществляет удержание взыскиваемых с ФИО алиментов на содержание ребенка и супруги из его заработной платы. 

При этом из справки о доходах ФИО формы 2-НДФЛ, усматривается, что его доход в декабре 2016 года составил 128 000,15 рубля. 

Налог на доход от этой суммы составляет 16 640,02 рубля, согласно расчету: 128 000,15 Х 13/ 100. Таким образом, сумма алиментов, подлежащих удержанию с заработной платы истца, за декабрь 2016 года составляет 33 321,04 рубля, согласно расчету: 128 000,15 – 16 640,02 / 4 + 5 481 рубль.

В соответствии с платежным поручением от 28.12.2016 № 12116 указанная сумма была перечислена на счет ответчика (л.д. 13).

Кроме того, в соответствии с платежным поручением от 28.12.2016 № 12118 на счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 56 699,83 рубля.

Каких-либо оснований для выплаты ФИО1 данной денежной суммы у истца не имелось, как следует из искового заявления «Газпробанк» (АО) эта сумма должна была быть перечислена на счет ФИО, в счет уплаты алиментов, взыскиваемых с сотрудника «Газпромбанк» (АО) ФИО, однако, в результате технической ошибки, была перечислена на счет ФИО1

При этом факт наличия у истца обязанности по удержанию алиментов с заработной платы ФИО в пользу ФИО подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 12.09.2016 и от 01.03.2016 (л.д. 17,18).

18.05.2017 года истец направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате ошибочно выплаченной денежной суммы в размере 56 699,83 рубля, однако, до настоящего времени эта денежная сумма ответчиком истцу не возвращена. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно статья 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств осведомленности истца об отсутствии у него обязательства по выплате ей спорной денежной суммы, при том положении, что, как установлено судом, эта денежная сумма была перечислена на счет ответчика в результате технической ошибки, следовательно, у истца отсутствовало намерение на выплату ФИО1 спорной денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 56 699,83 рубля.

В связи с удовлетворением иска «Газпромбанк» (АО), в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1900,99 рубля. Факт несения истцом этих расходов подтвержден платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Газпромбанк» (АО), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму неосновательного обогащения в размере 56 699 рубля 83 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: