РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Казаковой Ю.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ООО УК «Дом» Авдеевой Ю.П., ФИО3, представителя третьего лица ЗАО «Компания «Владимир» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/19 по иску ФИО1 к ООО УК «Дом» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Дом» о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома 

<

адрес>, произошло повреждение 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве личной собственности. По данному факту было заявлено в ОП № 4 УМВД России по г. Самара, материал КУСП № № рассмотрев материалы проверки КУСП № 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции К 06 марта 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дом 

<

данные изъяты>, обслуживается ответчиком - ООО Управляющая компания «Дом». Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госудаственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-центр». О дате, времени и месте проведения осмотра экспертами ответчик был извещен надлежащим образом- уведомлением. Согласно заключения эксперта № 

<

данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 152 120 рублей, за проведение экспертизы им была оплачена сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Истец полагает, что компенсировать, причиненный ему материальный ущерб в размере: 152 120,00 рублей обязано ООО УК «ДОМ», так как именно на него возлагалась ответственность по содержанию дома № 

<

адрес>, которые включают в себя надлежащую очистку крыши дома от снега и наледи. Кроме того, ему был причинен моральный вред, выраженный в постоянных переживаниях за ухудшение состояния автомобиля и ухудшение здоровья, размер которого он оценивает в 10 000 рублей, а также понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в размере - 152 120,00 руб.; оплату за экспертизу в размере - 8 000,00 руб.; оплату услуг представителя в размере - 15 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере — 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования, и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере - 152 120,00 руб.; оплату за экспертизу в размере - 8 000,00 руб.; оплату услуг представителя в размере - 15 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере — 10 000,00 руб., государственную пошлину в размере 4 242 рубля, пояснив, суду что не являлись непосредственными свидетелями произошедшего и до получения сведения о характеристике крыши и заключения судебной экспертизы, считали, что падение снежных масс на автомобиль истца произошел с крыши, но в последствии, экспертом была установлена вероятность падения снежных масс с козырька балкона верхнего этажа, в связи с чем считают, что ущерб автомобилю истца причинен в результате схода снега с козырька балкона дома № 

<

адрес>. Истец обратился в правоохранительные органы с целью зафиксировать данное событие, о чем был составлен материал КУСП № № Указанный дом обсуживается ООО УК «Дом», соответственно данная компания несет обязательства по надлежащей отчистке не только крыши дома, но и выступающих элементов, таких как козырьки балкона. Кроме того, учитывая выводы судебного эксперта, считают, что ответственность за причиненный материальный ущерб, должна быть возложена на ответчика, поскольку ООО УК «Дом» как управляющая компания, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по очистке снега, в результате чего произошло данное событие и причинен ущерб имуществу истца.

Представители ответчика ФИО3, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Суду пояснили, что ООО «УК «Дом» является управляющей организацией МКД по 

<

адрес> с 01.11.2018 года. Кровля данного дома является плоской с возвышающимся бордюром, имеющая снегозадержатели по периметру, в связи с чем падение снежных масс с кровли невозможно, доказательств обратного истцом не представлено. Истец изменил основание иска, только после проведения судебной экспертизы, с выводами которой не согласны, поскольку считают, что выводы эксперта являются предположительными, размер убытков также истцом не доказан. При этом суду пояснили, что мягкие кровли от снега не очищаются, при этом у них имеется обязанность по очистке снега и наледи с балконов и козырьков верхних этажей на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. У собственника квартиры и балкона, с которого предположительно, мог сойти снег, И козырек верхнего балкона предусмотрен техническим проектом дома, у козырька верхнего балкона установлен отлив, чтобы не капало на стекло, при этом собственником самостоятельно произведено остекление и небольшой козырек, об этом указано в документах застройщика, застройщик все нарушения выявлял самостоятельно, об установлении дополнительного отлива их он также не уведомлял. Договор управления лично с И у них не заключен, к управлению дома они приступили с 1 ноября 2018 г., на основании решения большинства собственников МКД.

Представитель третьего лица ЗАО «Компания «Владтимир» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что обязанность по обслуживанию крыши жилого дома, как и фальшкровли над балконами последних этажей, возложена на управляющую компанию, суду пояснил, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

данные изъяты>. секция 2 была введена в эксплуатацию. По договору № П-2-102 долевого участия в строительстве жилого дома от 19.04.2017г. квартира № 205 по адресу: 

<

адрес>, была передана 15.02.2018г. ФИО6 по акту приема-передачи. В соответствии с п. 6.10 договора дольщик не имеет права осуществлять перепланировку квартиры, внутренних коммуникаций и другие отклонения от проекта. Балкон 19 этажа представляет собой две железобетонные плиты, над верхней плитой расположена фальш-кровля – козырек, что предусмотрено проектом. Собственник квартиры 205 произвел самовольное остекление балкона, а также дополнительно оборудовал отлив, который продолжает фальшкровлю, что не предусмотрено проектом, о чем было сообщено в контролирующие органы и управляющей компании. Они предупреждали собственников о невозможности самостоятельного остекления балкона, поскольку балкон имеет выступающую конструкцию, соответственно несущая способность балкона более низкая, то есть остекление бывает разное и оно может привести к обрушению балкона, однако пояснить, могло ли остекление балкона привести к накапливанию наледи не знает. Тем не менее, считал, что ООО УК «Дом» как управляющая компания должна следить за нарушениями собственников МКД и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пп. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов проверки КУСП № 

<

данные изъяты>., 01 марта 2019 года примерно с 18.30 до 19 часов ФИО1 обнаружил повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> который был припаркован им у дома 

<

адрес> 25.02.2019г. и до 01.03.2019г им не использовался. Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2019г. установлено, что на припаркованный возле указанного дома 

<

данные изъяты> имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, на капоте и крыше снежная ледяная масса, крыша имеет вмятины, установлено, что повреждение автомашины, принадлежащей ФИО1, произошло вследствие схода снега с крыши, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2019г.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «УК «Дом» является управляющей организацией МКД по 

<

адрес> с 01.11.2018 года.

В силу п.1.1 ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок из оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, которые предусматривают, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от наледи; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Подпунктом «в» пункта 2 названного постановления предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом - в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с подп.«а», «б» п.10 и подп.«а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу подп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.3.6.14 и п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-центр», о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства экспертами ответчик был извещен надлежащим образом - уведомлением. Согласно заключения эксперта № 

<

данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 152 120 рублей, за проведение экспертизы им была оплачена сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что жилой дом № 

<

адрес> является жилым многоквартирным домом и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО УК «ДОМ».

В соответствии с вышеприведенными положениями, ООО УК «ДОМ» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, что прямо предусмотрено п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.

Согласно п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Судом на основании представленных документов застройщика ЗАО «Компания Владимир», установлено, что в соответствии с проектом и технической документацией только балконы последних этажей дома № 

<

адрес> представляют собой две железобетонные плиты, над верхней плитой расположена фальш-кровля – козырек, имеющий определенный угол наклона и скат, что предусмотрено проектом. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

данные изъяты>, секция 2 была введена в эксплуатацию. 

По договору № 

<

данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома от 19.04.2017г. квартира № 

<

адрес>, была передана 15.02.2018г. ФИО6 по акту приема-передачи. 

Третьим лицом ЗАО «Компания «Владимир» в ходе судебного разбирательства было обнаружено, что собственник квартиры № № произвел самовольное остекление балкона, а также дополнительно оборудовал отлив, который продолжает фальшкровлю, что не предусмотрено проектом, о чем было сообщено в контролирующие органы и управляющей компании.

Согласно ответу ГЖИ Самарской области № 16700 от 20.05.2019г. по рассмотрению обращения по вопросу изменения конструкции ограждения балконов квартир, в соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Изменение конструкции ограждения балкона не требует внесения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 28 главы 16 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" собственники зданий, строений и сооружений, в том числе нежилых (далее - объекты), обязаны проводить работы по надлежащему содержанию объектов в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, а также по капитальному и текущему ремонту, реставрации фасадов объектов, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющая организация обязана поддерживать архитектурный облик многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции; проводить осмотр общего имущества на своевременное выявление несоответствия состояния имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан: результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.

В соответствии с п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, не допускается самовольная установка, в том числе, козырьков.

В силу п.4.2.4.1 названных Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 ст.26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Управляющая компания наделена правом на обращение в жилищную комиссию по поводу переоборудования собственником жилого помещения козырька своего балкона. Но не вправе требовать привлечения таких собственников к ответственности, а равно требовать от собственников приведения балкона в первоначальное состояние; таким правом в соответствии с ч.5 ст.29 ЖК РФ наделен уполномоченный орган жилищной инспекции. 

Доказательств, подтверждающих проведения осмотра и выявления нарушений собственником жилого помещения в установке дополнительного отлива балкона верхнего этажа и его остекления, а также направления собственнику указанной квартиры И уведомлений о демонтаже и приведении в прежнее состояние балкона и козырька, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно данные действия собственника жилого помещения привели к накоплению наледи и причинению ущерба автомобилю истца.

Доводы представителей ответчика о том, что на основании заключенного между ООО УК «ДОМ» и ИП. договора оказания услуг и выполнения работ от 11.016.2018г., и актов от 04.01.2019г., 17.01.2019, 31.01.2019г., 15.02.2019г., 27.02.2019г., рабочие подрядной организации 04.01.2019г., 17.01.2019, 31.01.2019г., 15.02.2019г., 27.02.2019г. выполняли работы по очистке кровли и всех выступающих элементов от снега и наледи по адресу: 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку согласно представленным актам работы по очистке кровли и всех выступающих элементов от снега и наледи по адресу: г

<

адрес>, содержаться только в акте от 04.01.2019г., в остальных актах содержится перечень работ только по очистке кровли от снега и наледи по адресу: 

<

адрес>, что не опровергает доводы истца.

К показаниям свидетеля М являющегося главным инженером ООО УК «ДОМ», в должностные обязанности которого входит, в том числе, следить за состоянием домов, находящихся в обслуживании управляющей компании, который показал, что с учетом погодных условий, практически каждый день в зимний период производилось очищение парапетов кровли, а также наледи с балконов и козырьков верхних этажей, о чем составлялись акты выполненных работ с подрядной организацией, при этом на остекленных балконах верхних этажей образуется наледь, однако остекление проектом не предусмотрено, суд относится критически, в виду наличия трудовых отношений и прямой подчиненности с руководителем ООО УК «ДОМ».

Кроме того, представленные письменные доказательства и показания свидетелей, суд не может положить в основу вывода о том, что к дате схода снега на автомобиль истца снежный покров на балконе и козырьке дома отсутствовал, ответчиком представлены данные метеорологической службы только за 01.03.2019г. о выпадении осадков 4,5 мм за сутки, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о количестве выпавших осадков с даты последней очистки кровли, согласно акту с 27.02.2019г. до 01.03.2019г. не представлено, при этом точной даты падения снежных масс на автомобиль истца судом не установлено, данное событие произошло, согласно материалам проверки в период с 25.02.2019г. по 01.03.2019г. включительно, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств отсутствия снежных масс и наледи в указанные период и проведения своевременной очистки, в силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, снежных масс и наледи с балкона и козырька верхних этажей многоквартирного жилого дома в спорный период.

Поскольку нормативно периодичность очистки крыши, балконов и козырьков дома от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи, в том числе с балконов и козырьков дома.

08.05.2019 г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦЛСЭ» № 

<

данные изъяты> года, по результатам изучения конструкции крыши, козырька балкона квартиры, расположенного на последнем этаже дома, экспертом сделан вывод о возможности падения с балкона квартиры, расположенной на последнем этаже дома № 

<

адрес>, ледяных масс (снежных) под собственной тяжестью, оторвавшихся от поверхности козырька, приобретя угловое ускорение, на автомобиль 

<

данные изъяты>. Учитывая характер повреждений автомобиля – повреждения элементов кузова в виде объемных бесформенных деформаций, с отсутствием острых складок металла и других деформаций, образованных от взаимодействия с явно выраженными выступающими поверхностями и острыми гранями, экспертом сделан вывод, что данные повреждения могли быть получены в результате схода снега или ледяных масс на автомобиль. 

13.06.2019г. судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза в тоже экспертное учреждение и тому же эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦЛСЭ» № 

<

данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 2.10 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета ихноса заменяемых деталей составила 157 100 рублей, с учетом износа 69 100 рублей.

В судебном заседании эксперт АНО «ЦЛСЭ» К поддержал выводы, данные в заключениях № 

<

данные изъяты> года, показал, что поскольку повторить условия произошедшего события невозможно, выводы экспертизы могут быть только вероятными, в связи с чем по результатам особенностей строения крыши дома№ 

<

адрес>, он пришел к выводу о невозможности схода ледяных масс и снега с крыши дома, по совокупности признаков при изучении обстоятельств происшествия, был дан соответствующий вывод о падении снега и ледяных масс с козырька балкона расположенного на последнем этаже дома. В ходе осмотра было произведено сличение повреждений указанных в «акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> г. ООО «СамараЭксперт-Центр», представленных на фотоматериалах с повреждениями присутствующими на автомобиле 

<

данные изъяты> на момент проведения осмотра. В ходе проведения судебного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, установлено: весь перечень повреждений указанный в «акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> г. ООО «СамараЭксперт-Центр» соответствует повреждениям находящимся на автомобиле 

<

данные изъяты>, на момент осмотра 17.05.2019 г.; весь перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, указанный в акте осмотра транспортного средства № К-

<

данные изъяты> г. ООО «СамараЭксперт-Центр» соответствует механизму образования повреждений при обстоятельствах падения снежных и ледяных масс. На автомобиле 

<

данные изъяты>, была определена зона повреждений, расположенная в передней верхней части ТС (по месту сопряжения ветрового стекла и панели крыши) и установлено направление действия повреждающего воздействия направленное сверху вниз под небольшим углом относительно вертикали.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта АНО «ЦЛСЭ» К имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержания экспертных заключений соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, учитывая конструкцию кровли, а также балконов и наличия козырька над балконами верхних этажей, имеющих скат, предусмотренных проектом жилого дома, суд приходит к выводу, что источником схода снежных масс и наледи, способного повредить стоящее внизу в период с 25.02.2019г. по 01.03.2019г. транспортное средство, согласно представленной в материалы дела проектной и технической документации, а также выводам эксперта, может выступать лишь козырек балкона верхнего этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости к которому был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Козырек балкона на 19 этаже согласно проектной и технической документации, а также фотоснимкам представленным суду имеет выступающую площадь и степень наклона, при которых снег в состоянии скапливаться в критическом количестве, способном принести какие-либо повреждения при сходе, при этом конструкция кровли исключает возможность падения снега.

Обязанность по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена в силу приведенного выше п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Таким образом, именно на ООО УКМ «ДОМ» лежит обязанность по уборке снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом. Поэтому суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащее ему транспортное средство.

Поскольку в силу ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, и им проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а также свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «ДОМ» в причинении вреда имуществу ФИО1, не предоставлено, как и не представлено достаточных доказательств осуществления своевременных мер по очистке балконов и козырьков верхних этажей жилого дома от снега и льда в спорный период, отсутствия его вины в причинении имущественного ущерба ФИО1, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что причинение ущерба истцу наступило от виновных действий или бездействия иных лиц.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком, как юридическим лицом, бездействия, в результате которого истцу причинены убытки.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» № 

<

данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152 120 рублей. 

При этом согласно заключению эксперта АНО «ЦЛСЭ» № 

<

данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 2.10 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа заменяемых деталей составила 157 100 рублей, с учетом износа 69 100 рублей, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, в которой подробно изложены локализация и характер повреждений, указывающих, что они возникли при падении снега на автомобиль истца при исследуемых событиях. Оснований для вывода о том, что все либо часть из приведенных повреждений на автомобиле истца возникла при иных обстоятельствах, у суда не имеется и таких доказательств ответчиком не приведено, однако при заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 152 100 рублей, считает возможным удовлетворить указанные исковые требования в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.1083 ГК РФ, ответчиком суду не приведено, действия истца, припарковавшего автомобиль около жилого дома в спорный период, не являются причиной возникновения ущерба, тогда как ответчик никаких предупреждающих мер о возможном сходе снега не представил, наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, размер возмещения не подлежит уменьшению по правилам п.2 ст.1083 ГК РФ.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, несение соответствующих расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинённых истцу физических и нравственных страданий, нарушением его имущественных прав ответчиком, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № 

<

данные изъяты> на оказание правовых услуг от 25.03.2019г. и квитанцией № 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Дом» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 152 120 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 242 рубля, а всего взыскать 171 862 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Грайворонская