Дело №2-265/2019 22RS0068-01-2018-007076-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ваншейд А.К.,

при секретаре Андреевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что специалистами администрации Центрального района г.Барнаула произведен осмотр земельного участка по адресу ..... При осмотре выявлено, что с восточной стороны за границей отведенного земельного участка на расстояние от 0,43м до 1,29м располагается металлическое ограждение и часть хозяйственной постройки на расстоянии 0,60м. Захват территории общего пользования составляет 13 кв.м. Земельный участок по адресу ...., принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 Предписание истца об устранении нарушений ответчиками не исполнено. 

Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, истец с учетом уточнения требований после судебной экспертизы, просил возложить на ответчиков обязанность в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования по адресу: ...., путем демонтажа с восточной стороны части пристройки жилого дома из газобетонных блоков и части блокированных бетонных гаражей, расположенных в точках 6-7-1 согласно экспертизы; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов; взыскать с ответчиков в пользу администрации Центрального района г. Барнаула на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 200 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 40 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Полагает, что нарушение плановых границ является несущественным, доказательств нарушения прав истца не представлено, демонтаж строений без разрушения всего пристроя не возможен, в связи с чем восстановление прав истца приведет к значительному нарушению прав ответчиков. В пристрое находится газовое оборудование.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От третьего лица имеется отзыв, в котором комитет полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

На основании п. 2.5 раздела 2 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утв. решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 № 792, администрации районов распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов.

В соответствии с п. 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 № 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно Положению о Центральном районе г.Барнаула, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 N 117, администрация осуществляет муниципальный земельный контроль; выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, администрация Центрального района г.Барнаула является надлежащим истцом по настоящему спору.

Судом установлено, что земельный участок площадью 587 кв.м. по адресу ...., принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеется обременение в виде ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположены жилой дом (литеры А, А1), холодный пристрой (Литер а), хозяйственные постройки (Г1- хоз.блок, Г2 -баня). Пристрой к жилому дому литер А1 является самовольным. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района г. Барнаула направлено предписание ответчикам о необходимости демонтировать выступающие за границы отведенного земельного участка со стороны пер. Стеклянный Лог, 15 ограждения и части хозяйственной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главными специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г.Барнаула, предписание не исполнено, выявлен захват территории общего пользования с восточной стороны за границей отведенного земельного участка по пер. Стеклянный Лог, 15 располагается металлическое ограждение на расстоянии от 0,43м до 1,29м и часть хозяйственной постройки на расстоянии 0,60м, общая площадь захвата около 13 кв.м. 

В целях проверки доводов истца об использовании ответчиками территории общего пользования по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Гарантия» установлено, что северо-восточная фактическая граница спорного земельного участка в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8 частично не соответствует северо-восточной плановой границе в точках 6-7-1, сведения о которой имеются в едином государственном реестре недвижимости, а именно точка н1 смещена в сторону территории общего пользования на 0,54м от плановой границы 6-7-1, следовательно, расположена за пределами плановой границы земельного участка с превышением допустимой погрешности (

<

0,2м) на 0,34м; точка н6 смещена в сторону территории общего пользования на 0,34м от плановой границы 6-7-1, следовательно, расположена за пределами плановой границы земельного участка с превышением допустимой погрешности (

<

0,2м) на 0,14м; точка н7 смещена в сторону территории общего пользования на 0,39м от плановой границы 6-7-1, следовательно, расположена за пределами плановой границы земельного участка с превышением допустимой погрешности (

<

0,2м) на 0,19м; точка н8 смещена в сторону территории общего пользования на 0,48м от плановой границы 6-7-1, следовательно, расположена за пределами плановой границы земельного участка с превышением допустимой погрешности (

<

0,2м) на 0,28м.

Следовательно, часть северо-восточной фактической границы спорного земельного участка в точках н1- н2, которая проходит по стене пристройки жилого дома из газобетонных блоков, преимущественно расположена за пределами плановой границы земельного участка в точках 6-7-1 и, соответственно, часть пристройки жилого дома из газобетонных блоков частично выходит за пределы плановой границы земельного участка и частично находится на территории общего пользования с превышением допустимой погрешности (

<

0,2м). Площадь территории общего пользования, которую занимает часть пристройки жилого дома, составляет 2,0 кв.м;

часть северо-восточной фактической границы спорного земельного участка в точках н5-н6-н7-н8, которая проходит по стене блокированных бетонных гаражей, расположена за пределами плановой границы земельного участка в точках 6-7-1 и, соответственно, часть блокированных бетонных гаражей частично выходит за пределы плановой границы земельного участка и частично находится на территории общего пользования с превышением допустимой погрешности (

<

0,2м). Площадь территории общего пользования, которую занимает часть блокированных гаражей, составляет 2,9 кв.м.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несоответствия фактических границ земельного участка по адресу: ...., плановым границам, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.

За пределами плановых границ земельного участка по адресу: .... с восточной стороны расположены часть пристройки жилого дома из газобетонных блоков и часть блокированных бетонных гаражей. Площадь территории общего пользования, занятая под частью пристройки жилого дома, составляет 2,0 кв.м. Площадь территории общего пользования, занятая под частью блокированных бетонных гаражей, составляет 2,9 кв.м.

С учетом изложенного нарушение ответчиками прав истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, суд полагает установленным. 

Доводы стороны ответчика о незначительности нарушения прав истца суд отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу ст.262 Гражданского кодекса Российской федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В данном случае ответчики единолично пользуется землей общего пользования, что само по себе нарушает права неопределенного круга лиц, имеющих право беспрепятственного пользования землями общего пользования.

Доводы представителя ответчика о невозможности использования спорного земельного участка, занятого пристроем А1, в связи с нахождением вблизи электроопоры суд находит несостоятельными.

Напротив, нахождение опоры воздушной линии электропередачи предполагает необходимость ее обслуживания, что требует освобождения самовольно занятого ответчиками земельного участка общего пользования. Кроме того, спорные земельные участки могут быть использованы для прохода граждан. 

Также суд принимает во внимание, что определение границ земельного участка по адресу .... и оформление его в собственность в указанных границах имело место в апреле - июле 2006 года, регистрация права собственности ответчиков на земельный участок произведена в октябре 2006.

На момент определения плановых границ земельного участка домовладение включало в себя дом (Литер А), холодные сени (Литер а) размером 6,35 х 2,10 и крыльцо размером 1,07 х 0,98, что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные строения не выходили за пределы плановых границ, внесенных в единый государственный реестр недвижимости. Блокированные бетонные гаражи (хоз.блок Г1) также отсутствовали на земельном участке. 

Соответственно, строительство указанных гаражей и реконструкция жилого дома путем возведения теплого пристроя (литер А1) и холодного пристроя (Литер а), указанных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имели место уже после установления плановых границ земельного участка, в связи с чем ответчикам при возведении данных объектов следовало руководствоваться теми границами, которые определены в установленном законом порядке и не оспорены на настоящее время.

При отсутствии у ответчиков правовых оснований для использования земельного участка общего пользования в своих целях исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа находящихся на нем пристроя и гаражей в части, выходящей за плановые границы земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного суд возлагает на ответчиков обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к восточной стороне земельного участка по адресу: ...., путем демонтажа блокированных бетонных гаражей и пристроев жилого дома в части, выходящей за границы земельного участка.

Выводы эксперта о нецелесобразности демонтажа пристроя жилого дома (Литер А1) и блокированных гаражей судом не принимаются как не основанные на законе.

Доводы представителя ответчика об установке газового оборудования в пристрое А1 также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации. 

Действительно, согласно экспертному заключению в пристройку жилого дома из газобетонных блоков заведена газовая труба и установлен газовый котел с дымоходной трубой, в связи с чем демонтаж части пристройки жилого дома приведет к переносу газового оборудования.

Таким образом, ответчики не лишены возможности перенести газовое оборудование в другое помещение жилого дома при условии получения соответствующего разрешения уполномоченного органа (газовой службы). Переустройство газового оборудования не является невозможным, а лишь требует определенных временных затрат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 56 Постановления от 28 июня 2012 года № 17), полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд учитывает необходимость разработки проектной документации и получения разрешения для переноса газового оборудования. 

В случае невыполнения ответчиком работ по переносу строений суд предоставляет истцу право самостоятельно осуществить указанные работы с взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Поскольку требования истца о понуждении ответчиков освободить земельный участок общего пользования судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с ответчиков на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, суд учитывает обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчиков (наличие их вины в незаконном использовании участка), характер требований (в частности, небольшую площадь неправомерно используемого участка), иные обстоятельства дела и устанавливает неустойку в размере 1 500 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 1000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда (с каждого).

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает. 

Таким образом, исковые требования удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула удовлетворить в части.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к восточной стороне земельного участка по адресу ...., путем демонтажа блокированных бетонных гаражей и пристроев жилого дома в части, выходящей за пределы земельного участка.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить действия по исполнению решения суда за счет ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка денежную компенсацию в размере по 1500 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 1000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения (с каждого).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.А.Андреева