Дело № 2-155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заместителя Кингисеппского городского прокурора Конюховой Д.А., 

гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить в специально отведенном месте,

У С Т А Н О В И Л:

Кингисеппский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № из мест общего пользования и хранить в специально отведенном месте. В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение задания прокуратуры области об осуществлении на постоянной основе надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму и экстремизму, принятии профилактических мер, направленных на предупреждение террористической и экстремистской деятельности, а также приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму», Кингисеппской городской прокуратурой проведена проверка, в части размещения на улично-дорожной сети и внутридворовых территориях 

<

адрес> разукомплектованного транспорта. 

В ходе проверки установлено, что на придомовой территории возле 

<

адрес> в 

<

адрес> хранится разукомплектованное транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, что является нарушением требований Решения Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от 31.08.2006 года N 119 «Об утверждении Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Кингисеппское городское поселение», просит обязать ФИО1 убрать разукомплектованное транспортное средство из мест общего пользования и хранить его в специально отведенном месте.

Прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав аналогичные объяснения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ N 35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системности и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, социальных и иных мер противодействия терроризму; приоритета мер предупреждения терроризма.

Согласно ст.10 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 14.4 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Кингисеппское городское поселение», утвержденного Решением Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от 31.08.2006 года, запрещена стоянка автобусов, грузовых автомобилей, тракторов и спецтехники, прицепов к ним, а также неисправных, разукомплектованных и бесхозных легковых автомобилей и мотоциклов, независимо от их форм собственности, на дворовых и внутриквартальных территориях.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проверочных мероприятий, проводимых с целью обеспечения безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и соблюдения требований действующего законодательства о противодействии терроризму, было выявлено, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> находится разукомплектованное транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (л.д. 2-5).

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 следует, что в ходе обследования улично-дорожной сети и внутридворовых территорий г. Кингисеппа были выявлены разукомплектованные (бесхозные) транспортные средства: «

<

данные изъяты>», гос. номер №, в ходе осмотра установлено, что на кузове имеются многочисленные следы коррозии, отсутствует давление воздуха в шинах, автомобиль не используется длительное время (л.д. 6).

Из представленных суду сведений из МРЭО-11 ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району следует, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», (VIN) № 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер № за ФИО1 

Принадлежащий ответчику автомобиль имеет все признаки разукомплектованного и неисправного транспортного средства, хранится вне специально отведенного для этого места, что в нарушение положений Правил N 119 от 31.08.2006 года не обеспечивает как соблюдение прав граждан на благоприятную среду жизнедеятельности, так и соблюдение мер, направленных на противодействие терроризму в соответствии с Федеральным законом от № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Каждый житель города Кингисеппа Ленинградской области имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности, на условия, безопасные для проживания, на проживание в условиях соблюдения чистоты и порядка в городе.

В нарушение вышеуказанных Правил ответчик хранит свое разукомплектованное транспортное средство на внутридворовой территории в местах общего пользования, чем нарушает права граждан, круг которых не может быть определен, на благоприятную среду жизнедеятельности.

Кроме того, несоблюдение вышеуказанных требований влечет существенное снижение уровня антитеррористической защищенности объектов благоустройства и в случае совершения на их территориях преступлений террористической направленности может повлечь значительное количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба.

Учитывая, что на основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам было предложено представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом было распределено бремя доказывания и разъяснена обязанность представлять доказательства при подготовке дела к судебному разбирательству.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, а так же возражений против иска, в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, доказательств надлежащего состояния автомобиля, позволяющего хранить его не на специально отведенном месте суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика нарушаются права жителей города на благоприятную среду жизнедеятельности, на проживание в условиях соблюдения чистоты и порядка, а также на определенный уровень антитеррористической защищенности объектов благоустройства, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить в специально отведенном месте, поскольку разукомплектованное транспортное средство может послужить орудием к совершению террористического акта.

Круг лиц, прав которых в результате могут быть нарушены, не может быть определен, в связи с чем у Кингисеппского городского прокурора имелись основания для обращения в суд с иском на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ, в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 206 ГПК РФ, с учетом характера дела, мнения участвующего в деле прокурора, принципа разумных пределов исполнения решения, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, суд определяет срок, в течение которого судебное решение должно быть исполнено, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, который находит достаточным для устранения выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, поскольку Кингисеппским городским прокурором иск был заявлен в интересах неопределенного круга лиц, то с ответчика ФИО1 в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кингисеппского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство из мест общего пользования и хранить в специально отведенном месте – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу убрать разукомплектованное транспортное средство марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и хранить его специально отведенном месте.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья