Дело № 2-130/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Г. к Б.С.В. , Б.Е.С., ФИО17 в лице Ж.Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.Л.Г. обратилась в суд с иском к Б.С.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Иск мотивирован тем, что -Дата- произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, по вине ответчика - собственника выше расположенной квартиры, который ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию систем водоснабжения, инженерного оборудования. В результате затопления причинен ущерб помещениям квартиры. Просила взыскать сумму материального ущерба в размере 90 371,48 рублей, возместить судебные расходы.

Определением суда ... от -Дата- к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.Е.С., Б.Е.С.

В судебном заседании -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

В судебном заседании -Дата- истцом ФИО3 представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 56 953 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, затраты на составление отчета по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 230 рублей, почтовые расходы в размере 150,09 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 912 рублей. 

В судебное заседание ответчики Б.Е.С., законный представитель ответчика ФИО2 - Ж.Н.Н., третье лицо ФИО12 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали объяснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что затопление квартиры истца произошло по вине лиц, проживавших в его квартире по договору аренды, за действия которых он не должен нести ответственности. Ранее он передавал денежные средства истцу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, при этом какая-либо расписка сторонами не составлялась. Полагал, что размер ущерба, определенный истцом на основании экспертного заключения, необоснован.

В судебном заседании эксперт ООО Агентство независимых экспертизы «Столица» ФИО9 поддержал заключение экспертов от -Дата-, подтвердив наличие повреждений в квартире истца от затопления в объеме, указанном в заключении, пояснив, что им указывались те повреждения помещения, которые возникли от воздействия воды, а объем работ, необходимый для устранения выявленных повреждений, определен с учетом имеющихся СНиПов. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

В силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.

При этом, в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Квартира по адресу ..., находится в собственности истца К.Л.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18-АБ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР -Дата-. 

Квартира по адресу ..., находится в собственности ответчиков Б.С.В., Б.Е.С., ФИО2 (доля в праве по 1/3), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №, выданной -Дата-. 

Согласно поквартирной карточке от -Дата-, Б.С.В., -Дата- года рождения, ФИО2, -Дата- года рождения, значатся зарегистрированными по адресу .... 

Квартира ответчиков расположена над квартирой истца, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось. 

-Дата- из-за ненадлежащей эксплуатации ответчиками систем водоснабжения и инженерного оборудования (протекание смывного бачка и унитаза, плохая герметизация между ванной и стеной) произошло затопление квартиры истца, в результате чего пострадало следующее имущество: 

коридоры площадью 5,8 кв.м. – стены оклеены высококачественными обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской, покрытие пола линолеумом, по основанию досок, по периметру помещений установлен пластиковый плинтус. В результате затопления пострадали стены, потолок и пол. Имеются следы протечек в виде рыжих пятен, отслоение окрасочного покрытия вместе со штукатуркой, множественное отслоение обоев. В результате затопления и намокания основания под финишным покрытием пола из линолеума, произошло повреждение последнего в виде пузырей (в зонах наибольшего попадания воды). В результате затопления пострадали два антресольных шкафа (разбухание и коробление материалам из которого изготовлены шкафы);

ванная комната, туалет (общая площадь помещений 3,7 кв.м.) – стены облицованы керамической плиткой (туалет, ванная), покрытие пола из керамической плитки (туалет, ванная). Потолок окрашен водоэмульсионной краской (туалет, ванная). В результате затопления в туалете (левая сторона) и ванной (со стороны радиаторов) пострадало покрытие из стен керамической плитки. Керамическая плитка обошла от основания, при простукивании «бухтит». После затопления набухли и перекосились двери (туалет, ванная);

темная комната площадью 2,8 кв.м. – потолок окрашен водоэмульсионной краской. После затопления набухли и перекосились двери, также пострадал потолок (рыжие пятна и трещины по отделке в районе входной двери);

кухня площадью 6,1 кв.м. – потолок окрашен водоэмульсионной краской, стена, смежная с комнатой, оклеена обоями улучшенного качества, остальные стены облицованы керамической плиткой. Пол-линолеум улучшенного качества. В результате затопления образовались следующие повреждения: отслоение от основания кафельной плитки на лицевой стороне. Повреждение отделки потолка (разводы, трещины). Повреждение напольного покрытия в виде вздутия линолеума; 

комната площадью 13,6 кв.м. – потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол – щитовой паркет. В результате затопления образовались следующие повреждения: повреждение отделки потолка в виде подтеков и трещин. Обои на стене, смежной с кухней, отслаиваются, видны разводы. Пол из паркета под светильником от намокания имеет деформацию в виде вздутия щитов. От затопления пострадала электропроводка, светильник розетки и выключатель. Также от затопления перекосило входную дверь. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом от -Дата- №, составленным с участием начальника участка ООО УК «ЖРП №8» ФИО10, заключением специалиста Центра Строительных Консультаций ООО «Строй Эксперт», составленным на основании заявки К.Л.Г. от -Дата-, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 90 371,48 рублей. 

По ходатайству ответчика Б.С.В. судом назначалась судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «Специализированной коллегии экспертов» № от -Дата-, установлен следующий объем повреждений, возникших в результате залива -Дата-: 

помещение №1 – коридор (площадью 5,8 кв.м., высотой 2,50 м): 

поверхность потолка площадью 5,6 кв.м. – водоэмульсионная краска. Имеются разводы, следы высохшей влаги на потолке в месте примыкания к стене, смежной с ванной комнатой; 

поверхность стен площадью 22,4 кв.м. – оклейка стен виниловыми обоями, шпатлевка стен по старой клеевой краске, водоэмульсионная краска на стенах в антресоли. Имеются разводы, следы высохшей влаги на стене, смежной с ванной комнатой в месте примыкания к потолку, а также в основании антресоли; 

помещение №4 – комната (площадью 13,6 кв.м., высотой 2,50 м): 

поверхность потолка площадью 13,6 кв.м. – водоэмульсионная краска. Имеется местное вспучивание и отслоение окрасочного слоя, трещины на окрасочном слое в месте примыкания плит перекрытия и вывода электрокабеля освещения; 

поверхность стен площадью 33,2 кв.м. – обои на бумажной основе улучшенные плотные, плинтус деревянный окрашенный. Имеются следы высохшей влаги на стене, смежной с коридором и кухней на площади до 6 кв.м. 

В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу УР, ..., пострадавшей в результате затопления, с учетом износа, на дату затопления – -Дата-, составляет 24 358,02 рублей, в том числе: рыночная стоимость работ составляет 21 580,50 рублей, рыночная стоимость материалов с учетом износа составляет 2 777,52 рублей. 

По ходатайству представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, в связи с возникшими сомнениями обоснованности заключения экспертов АНО «Специализированной коллегии экспертов», судом назначалась повторная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО Агентство независимых экспертиз «Столица» от -Дата-, объем повреждений, возникших в квартире истца по адресу ..., в результате затопления, имевшего место -Дата-, приведен в таблице №3 заключения: Объем повреждений

Таблица 3

№ п/п

Наименование работ

Ед.изм.

Объем

Комната

1

Очистка стен от обоев

кв.м

32,80

2

Антигрибковая обработка стен

кв.м

11,05

3

Шпаклевание стен

кв.м

11,05

4

Огрунтовка стен

кв.м

32,80

5

Оклейка стен обоями

кв.м

32,80

6

Расчистка потолка от старой краски

кв.м

0,03

7

Шпаклевание потолка

кв.м

0,03

8

Огрунтовка потолка

кв.м

13,40

9

Водоэмульсионная окраска потолка

кв.м

13,40

10

Демонтаж пластикового плинтуса

п.м

14,90

11

Монтаж пластикового плинтуса

п.м

14,90

12

Очистка дверной коробки от масляной краски

п.м

5,00

13

Масляная окраска дверной коробки

п.м

5,00

14

Демонтаж щитового паркета

кв.м

13,40

15

Монтаж щитового паркета с заменой 50%

кв.м

13,40

16

Шлифовка паркета

кв.м

13,40

17

Покрытие паркета лаком

кв.м

13,40

Коридор

18

Антигрибковая обработка стен

кв.м

0,01

19

Шпаклевание стен

кв.м

3,98

Навесной шкаф коридора в сторону кухни

20

Расчистка старой водоэмульсионной краски на потолке

кв.м

1,36

21

Шпаклевание потолка

кв.м

0,27

22

Огрунтовка потолка

кв.м

1,36

23

Водоэмульсионная окраска потолка

кв.м

1,36

24

Расчистка старой водоэмульсионной краски на стенах

кв.м

1,21

25

Шпаклевание стен

кв.м

0,60

26

Огрунтовка стен

кв.м

1,21

27

Водоэмульсионная окраска стен

кв.м

1,21

28

Демонтаж фанеры

кв.м

1,36

29

Установка фанеры

кв.м

1,36

30

Окраска фанеры с одной стороны масляной краской

кв.м

1,36

Навесной шкаф коридора в сторону входной двери

31

Расчистка старой водоэмульсионной краски на потолке

кв.м

1,94

32

Шпаклевание потолка

кв.м

0,39

33

Огрунтовка потолка

кв.м

1,94

34

Масляная окраска потолка

кв.м

1,94

35

Расчистка старой водоэмульсионной краски на стенах

кв.м

1,76

36

Шпаклевание стен

кв.м

0,35

37

Огрунтовка стен

кв.м

1,76

38

Масляная окраска стен

кв.м

1,76

39

Демонтаж досок

кв.м

1,94

40

Шлифование досок

кв.м

1,94

41

Установка досок

кв.м

1,94

42

Демонтаж фанеры

кв.м

1,94

43

Установка фанеры

кв.м

1,94

44

Масляная окраска фанеры с одной стороны

кв.м

1,94

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в квартире истца по адресу ..., в результате затопления, имевшего место -Дата-, на дату событий составляет 56 953 рубля. 

Заключение от -Дата- составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в них имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Согласно представленному заключению в тексте его исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

Экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее специальное образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, ее результаты являются допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, а не заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «Специализированной коллегии экспертов» № от -Дата-, поскольку указанное заключение не является объективным, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Отсутствуют сведения по устранению плесени, появившейся в результате затопления, не отражены работы по шпаклеванию поверхностей потолка и стен, работы по ремонту пола, что отражено в заключении экспертов ООО Агентство независимых экспертиз «Столица» от -Дата-. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом, в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также несет его собственник. 

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая установленные обстоятельства о причине затопления квартиры истца, а также то, что ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истцу, не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу должен быть возложен на ответчиков.

Факт проживания в квартире ответчиков в момент затопления на основании договора найма жилого помещения иных лиц и наличия по договору их ответственности перед наймодателем за причиненный ущерб сам по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба указанными лицами не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. 403 и ст.1064 ГК РФ).

В данном случае действия третьих лиц, явившиеся причиной затопления квартиры истца, могут в будущем являться основанием для обращения ответчиков с иском в порядке регресса к указанным лицам.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 56 953 рублей. 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, должна быть возложена на ответчиков в равных долях. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по получении выписок из ЕГРН в размере 230 рублей, почтовые расходы в размере 150,09 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №.2015 от -Дата- на сумму 10 000 рублей, кассовым чеком от -Дата- на сумму 30 рублей, кассовым чеком от -Дата- на сумму 200 рублей, кассовым чеком от -Дата- на сумму 150,09 рублей, копиями выписок из ЕГРН от -Дата-, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 20 000 рублей. 

Суд находит данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчиков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от -Дата- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, определяющих порядок доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, связанных с несением указанных судебных расходов, а равно и их размера. В связи с чем, при разрешении данного процессуального вопроса подлежит, по правилу ч. 4 ст. 1 того же Кодекса, применению по аналогии закона ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, как регулирующая сходные отношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, заявляющее ходатайство о возмещении этих расходов должно доказать, как факт несения им таких расходов по конкретному делу, их необходимость, так, соответственно, и их размер.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве представителя истца допущен ФИО8, действующий на основании доверенности, за представление услуг истцом представителю оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 15 000 рублей. 

Однако, суд полагает, что заявленная истцом сумма не отвечает критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.

С учетом длительности рассмотрения и сложности дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно объем заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы истца в размере 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от -Дата-, выданной представителю ФИО8, возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, суду подлинник доверенности не передан и он может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 908,59 рублей в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Л.Г. к Б.С.В., Б.Е.С., Б.Е.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С.В., Б.Е.С., ФИО36 в лице Ж.Н.Н. в равных долях в пользу К.Л.Г. материальный ущерб в размере 56 953 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты за составление отчета по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 230 рублей, почтовые расходы в размере 150,09 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1908,59 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья В.Ю. Суворова