Дело № 1-8/2025

УИД 61RS0040-01-2024-000172-43

Приговор

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

потерпевших ФИО12 №1, ФИО12 №2,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Саламатина С.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Гончаровой Ж.В.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

установил:

ФИО5, 31.05.2023 в период времени с 08 часов 52 минуты по 12 часов 30 минут, более точного времени не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами: № В и на удалении примерно 400 м в южном направлении от животноводческой точки Г-вых, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и на удалении примерно 500 м в северном направлении от животноводческой точки ФИО19, расположенной по адресу: 2,9 км по направлению на юго-восток от 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО12 №2, возникшей на почве неприязни, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение ФИО12 №2 телесных повреждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, и желая этого, то есть умышленно, с целью причинения ФИО12 №2 физической боли, нанес деревянной палкой, тем самым применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, не менее одного удара по левой руки, причинив телесное повреждение в виде закрытого субкапитального перелома 2-й пястной кости левой кисти без выраженного смещения отломков, которое, согласно заключения эксперта № 176 от 06.09.2023 Семикаракорского отделения ГБУ РО «БСМЭ», не является опасными для жизни телесным повреждением в момент его причинения, и влечет за собой расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель - более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Он же, 31.05.2023 в период времени с 08 часов 52 минуты по 12 часов 30 минут, более точного времени не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами: № В и на удалении примерно 400 м в южном направлении от животноводческой точки Г-вых, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и на удалении примерно 500 м в северном направлении от животноводческой точки ФИО19, расположенной по адресу: 2,9 км по направлению на юго-восток от 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО12 №1, возникшей на почве неприязни, реализуя умысел на повреждение чужого имущества, с целью повреждения принадлежащего ФИО12 №1 автомобиля марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска умышленно бросил бинокль в вышеуказанный автомобиль, в результате чего на нем, согласно заключения эксперта № 5/41 от 05.02.2024 образовались механические повреждения в виде растрескивания переднего ветрового стекла и правого стеклоочистителя.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение автомобиля ФИО12 №1, ФИО5, управляя а/м Лада 212140 г/н №, умышленно, дважды, совершил столкновение с вышеуказанным принадлежащим ФИО12 №1 автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, причинив ему, согласно заключения эксперта № 5/41 от 05.02.2024 механические повреждения, а именно пластины переднего регистрационного знака, левой двери, рамки передка в левой части, бампера переднего, левой боковой накладки, декоративной решетки радиатора, левой боковины. Согласно заключению товароведческой экспертизы № 01-01/2024, восстановительный ремонт автомобиль марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак М 664 УЕ-161, 2015 года выпуска, по устранению вышеуказанных механических повреждений, с учетом работ и расходных материалов, на 31.05.2023 составляет 134 979,28 рублей (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа).

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО5, ФИО12 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 134 979, 28 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что 31.05.2023 приехала к ним соседка, сказала, что их скот на соседнем поле. Он и сын сели в машину, поехали. Увидел, что ФИО12 №2 гонит скот, они развернулись возле ФИО12 №2, последний в его адрес начал нецензурно выражаться. Он остановил машину, подошел к ФИО12 №2, тот слез с мотоцикла и они с ним сцепились. Сын подошел в течении двух, трех минут и забрал его. Сели в машину, поехали, за своими быками. ФИО12 №1 подъехал, остановился перед его машиной, преградил им дорогу и он «въехал» первый раз в эту машину. ФИО12 №1 вышел с дубинкой, и этой дубинкой сразу разбил лобовое стекло его машины. Потом подошел с водительской стороны, ударил и разбил стекло, и с «торца» ударил его в лицо этой дубинкой. Он вышел из машины, обошел сзади машины, ему стало плохо, дверь была открыта, он сел в машину с водительской стороны. ФИО12 №2 увидел его в машине, залез в его машину с пассажирской стороны, взял его бинокль и этим биноклем ударил его по ноге. ФИО12 №2 с одной стороны, он с другой стороны начал выкручивать бинокль, он забрал бинокль, ФИО12 №2 отвертку достал и начал отверткой бить ему в правую ногу. Он эту отвертку у него забрал. Он развернулся на него и начал его бить, выталкивать. Когда выталкивал, притолок двери он зацепил головой и кровь пошла. Он защищался. Младший ФИО19 сына его бил, дубинка у него была. Деревянной палкой по левой руке ФИО12 №2 он удары не наносил. Когда он уезжал, ему плохо было, вместо того, чтобы назад подавать, он вперед подал, поэтому да, он два раза ударил машину. Первый раз он ему помеху создал, второй раз он, вместо того, чтобы назад сдать, въехал второй раз. Бинокль в автомобиль ФИО12 №1 он не бросал, с суммой ущерба не согласен.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО5 в совершении указанных преступлений, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО12 №1 данными в суде, согласно которым в интересующей части показал, что это было недалеко от их животноводческой точки, примерно в 400 метрах. Он увидел как его отец, на их мотоцикле отгонял с их арендуемой территории бычков Г-вых. Он уже их развернул, отогнал метров на 150-200, на встречу к нему выехала белая Нива, это были Г-вы. Они проехали мимо, развернулись, остановили перед ним машину, и как машина остановилась, выскочил человек в его сторону, увидел, как он напал на него, отец сидел на мотоцикле. Увидел, что упал мотоцикл и человек, который на нем сидел. В этот момент он направился к своему автомобилю. Из машины вышел второй человек. Он сел в свой автомобиль и начал движение. Когда, не доезжая 100 метров, может меньше, он увидел, как один отбегает от отца, ФИО7 садится за водительское сиденье, и следом убегает ФИО28, его сын вместе с палкой, садятся в машину и едут дальше к своим бычкам. В этот момент он остановил машину перед их машиной. Он вышел, подошел его отец, и сразу на отца напал ФИО24 с палкой. Он не увидел, успел он ударить. Началась драка между ФИО10 и его отцом. Чтобы защитить своего отца, он сразу же направился к ФИО27 у него в руке была палка, он ее использует, чтобы гонять скотину. Сразу же он встретился с ФИО25 удары он ему палкой не наносил, начали бороться, он его завалил. Что делал отец и ФИО7, он уже не видел. В какой-то момент он пытался вырываться, боковым зрением видел, что отец дерется с ФИО7, а он продолжил драться с ФИО26 В какой-то момент сел ему на живот и увидел, как к нему подбегает ФИО6 него в руках палка, и он (ФИО7) нанес ему удар. Он успел руки подставить и получил сразу удар по двум рукам. Когда он, (ФИО7) ударил, он его взял и потянул на себя, тот бросил палку, уперся об землю и его отец в этот момент на него напал, ФИО10 вырвался, встал, они опять начали бороться, он его опять завалил, и в этот момент он увидел ФИО7, он из машины достал бинокль, и кинул в лобовое стекло его автомобиля. Он не знает, для чего он это сделал, хотя никто, никому машины не повреждал. Первое повреждение нанес биноклем, машины стояли напротив. ФИО5 достал бинокль и намеренно кинул в лобовое стекло его машины, разбил, пошла трещина. Потом он сел в свой автомобиль, сдал назад, сделал полукруг, сначала он нацелился на них, потом, когда они отскакивали в сторону, умышленно, намеренно допускал столкновение. Первое столкновение было в левую переднюю часть автомобиля, после этого он сдал еще раз назад, еще раз направляя на них, когда они отпрыгнули по сторонам, он допустил намеренно второе столкновение. Помял дверь, порог. Он все это делал намеренно, целенаправленно. Он подбежал, открыл дверь, хотел его вытащить из машины, в этот момент на него напал ФИО8 А. сзади, он опять с ним начал драться. ФИО10 попросил не бить его больше, он сказал, что у него глаз поврежден, он его отпустил. ФИО8 А. попросил отпустить его отца, он сказал своему отцу «отпусти его», они встали, забрали свою палку, они свою, сели в автомобиль и они уехали. Он увидел, что у отца разбита рука, у него уже опухоль была сильная, разбита голова, нужно было поехать домой, оказать первую медицинскую помощь, позвонили в ГАИ. Минут через 30-40, приехала полиция, позже ГАИ, все зафиксировали. Сумма ущерба 134979 рублей 28 копеек для него является значительной, он официально не работает, помогает отцу;

- показаниями потерпевшего ФИО12 №2 данными в суде, согласно которым в интересующей части показал, что недалеко от их животноводческой точки, примерно в 400 - 450 м., увидел чужую скотину, сел на мотоцикл, приехал, начал разворачивать их назад. Он как раз их развернул, подъехала машина Г-вых. Они подъехали к нему, развернулись, остановились, ФИО9 опустил стекло и начал в его адрес говорить нецензурную брань, он ему ответил, он выскочил из машины и сразу повалил его на мотоцикле. Потом они сели в машину и уехали. Когда они отъехали, метров 60-70, ФИО12 №1 остановил их машину, когда он подъехал, ФИО12 №1 и ФИО10 между собой дрались. Они в этот момент дрались с ФИО9, и у него в руках была палка. ФИО9 нанес ему удар по левой руке, кисть сломал, полтора месяца он не мог ее сгибать. В машине ФИО7 была потасовка, когда он начал нецензурно выражаться. ФИО7 сидел на водительском сиденье, он был с пассажирской стороны, биноклем и отверткой он наносил ФИО7 удары. Пытался или нет ФИО7 вырвать бинокль, он не помнит, это уже давно было, ФИО7 тоже его бил. ФИО7 сел в машину, они стояли сбоку своей машины. Он нацелено поехал на них, он бы успел затормозить, когда они отошли в сторону, он целенаправленно нанес удар. Если бы он хотел, столкновения бы не было. Он умышленно нанес удар и первый, и второй раз, умышленно повреждал их автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО8 А.С. данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что 31.05.2023 они поехали с его отцом ФИО7 забирать КРС. Поехали по дороге в сторону х. Новониколаевский, увидели, что кто-то на мотоцикле гонит их КРС. Подъехав ближе, увидели, что это ФИО12 №2 Они развернули машину, чтобы перенять у него скот. ФИО12 №2 начал оскорблять отца нецензурной бранью, у отца было открыто стекло. Отец вышел из машины, чтобы с ним поговорить, у них началась словесная перепалка, потом они схватили друг друга. Он забрал отца, и сели в машину и на машине погнали свой скот по полю. С правой стороны подъехала машина, Нива белая и преградила им дорогу. Он помнит, что был как бы толчок, как будто стукнул машину. Из машины вышел сосед ФИО12 №1, у него в руках бита большая, палка в виде биты, и нанес удар по стеклу и водительской двери. Потом попал отцу по лицу. В этот момент он вышел из машины, а он начал наносить ему удары. У него тоже была палочка небольшая в руках, он защищался. ФИО12 №2 подбежал к их машине, у них там какая-то потасовка была. 

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО8 А.С., данными им в период дознания, в интересующей части следует, что конкретно происходило между ними он (ФИО10) не видел. Когда ФИО12 №1 отпустил его, он (ФИО10) поднялся с земли и увидел, что его отец лежит на земле, на нем сверху сидит ФИО12 №2, удерживая его. При этом, в руках у отца находилась их (Г-вых) палка – трость, которая до этого была у него (ФИО10) в руках, но он (ФИО10) машинально отбросил ее в сторону, когда его (ФИО10) повалили на землю и которой он (ФИО10) отбивался с целью защиты. Когда ФИО12 №2 отпустил отца, встав с него, он (ФИО10) помог ему подняться. Момента нанесения ударов отцом по ФИО12 №2 либо ФИО12 №2 по отцу он (ФИО10) не видел (т.1 л.д. 123-124);

- показаниями эксперта ФИО17, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что заключение № 176 от 26.09.2023 давалось им. Имеющиеся ошибкой в датах рождения освидетельствуемого, являются технической ошибка со стороны медрегистратора. Заключение № 176 делалось по акту судебно-медицинского освидетельствования № 95, проведенного врачом СМЭ Константиновского отделения ФИО14 Выяснение обстоятельств не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Однако в акте ФИО14 написано «со слов пострадавшего 31.05.2023 в 09 час 30 мин на улице, в ходе словесного конфликта ФИО5 и ФИО8 А. нанесли ему около 3-4-х ударов деревянной палкой по голове, от чего он потерял сознание. Затем, достали из своего автомобиля отвертку….», что записано у ФИО30, то им взято за основу. Перелом 2-й пястной кости левой кости, это повреждение могло возникнуть при любых обстоятельствах в ходе возникшего конфликта, от действия тупого твердого предмета. Тупой твердый предмет – палка, может быть различной длины, толщины, окружности, массы. Ему была предоставлена на одном бумажном носителе рентгенограмма правого локтевого сустава в двух проекциях, рентгенограмма черепа в двух проекциях и рентгенограмма левой кисти в двух проекциях от 01.06.2023, на которой уже был указан субкапитальный перелом 2-й пястной кости левой кисти. Такого рода переломы могут возникнуть как при прямом воздействии, так и не прямом. Высказаться конкретно, при каком воздействии возник перелом, не представляется возможным;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2024 с фототаблицей, а именно участка местности, с географическими координатами: № В или на удалении примерно 400 м в южном направлении от животноводческой точки Г-вых, расположенной по адресу: 

<

адрес> и на удалении примерно 500 м в северном направлении от животноводческой точки ФИО19, расположенной по адресу: 

<

адрес>,, где 31.05.2023 ФИО5 умышленно причинил ФИО12 №2 деревянной палкой телесные повреждения и умышленно повредил принадлежащий ФИО12 №1 автомобиль ВАЗ 212140 г/н № (т. 2 л.д. 214-217); 

- заключением эксперта Семикаракорского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № 176 от 06.09.2023 согласно которому, имеющееся у ФИО12 №2 телесное повреждение в виде закрытого субкапитального перелома 2-й пястной кости левой кисти без выраженного смещения отломков, не является опасными для жизни телесным повреждением в момент его причинения, и влечет за собой расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель - более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 125-131)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинета № 27 ОМВД России по Мартыновскому району РО в ходе которого Г-вы выдали деревянную палку, которой они оборонялись от действий ФИО19 (т. 1 л.д. 36-38); 

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена деревянная палка, которой ФИО5 умышленно причинил телесное повреждение ФИО12 №2 (т. 2 л.д. 169-172); 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на удалении примерно 500 м в северном направлении от животноводческой точки ФИО19, расположенной по адресу: 2,9 км по направлению на юго-восток от 

<

адрес>, в ходе которого был изъят принадлежащий ФИО12 №1 автомобиль ВАЗ 212140 г/н № (т.1 л.д. 4-10); 

- копией ПТС №, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ 212140 г/н № является ФИО12 №1 (т. 1 л.д. 223-224);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО12 №1 автомобиля ВАЗ 212140 г/н № (т.1 л.д. 13-17);

- протоколом выемки от 30.10.2023 с фототаблицей, согласно которому изъят принадлежащий ФИО5 а/м Лада 212140 г/н № (т. 1 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО5 а/м Лада 212140 г/н № (т.1 л.д. 108-113);

- протоколом выемки от 20.12.2023 с фототаблицей, согласно которому изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью с видеокамер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 111-117);

- заключением эксперта № 5/41 от 05.02.2024, согласно которому на автомобиле марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска имеются механические повреждения, а именно пластины переднего регистрационного знака, левой двери, рамки передка в левой части, бампера переднего, левой боковой накладки, декоративной решетки радиатора, левой боковины и соответствуют механизму образования, указанным ФИО12 №1, то есть в результате столкновения двух автомобилей. Кроме того, на данном автомобиле имеется растрескивание переднего ветрового стекла и правого стеклоочистителя (т. 2 л.д. 187-197);

- заключением товароведческой экспертизы № 01-01/2024, согласно которому, восстановительный ремонт автомобиля марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, по устранению вышеуказанных механических повреждений, с учетом работ и расходных материалов, на 31.05.2023 составляет 134 979,28 рублей (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа (т. 2 л.д. 132-151);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО12 №2, согласно которому ФИО12 №2 показал, что 31.05.2023 во время конфликта, произошедшего между ним и Г-выми, ФИО9 повалил его с мотоцикла, а ФИО10 ударил палкой по голове. ФИО2 они продолжили движение, но им преградил путь своим автомобилем его (ФИО12 №2) сын ФИО12 №1. Он (ФИО12 №2) направился к ним пешком и увидел, что ФИО10 стоит в стороне, а ФИО9 и ФИО12 №1 рядом друг с другом. Когда он (ФИО12 №2) направился к ним, то ФИО10 вновь ударил его (ФИО12 №2) несколько раз палкой по голове. Что происходило в этот момент между ФИО9 и ФИО12 №1 он (ФИО12 №2) не видел. Когда его (ФИО12 №2) сын ФИО12 №1 отбил его (ФИО12 №2) у ФИО10, то ФИО9 нанес ему (ФИО12 №2) удар деревянной палкой по левой руке, поломав левую кисть, так в этот момент он (ФИО12 №2) испытывал острую физическую боль. ФИО2 ФИО9 залез в салон своего автомобиля, он (ФИО12 №2) за ним, где они сцепились и обоюдно причинили друг другу телесные повреждения, используя бинокль и отвертку. Там ФИО9 причинил ему телесные повреждения на ноге. Когда он (ФИО12 №2) вышел из салона автомобиля, прекратив свои действия, то ФИО7 привел в движение свой автомобиль и пытаясь наехать на него (ФИО12 №2), дважды допустил столкновение с автомобилем сына, поскольку он (ФИО12 №2) отскакивал. Таким образом, телесные повреждения образовавшиеся у него (ФИО12 №2) на голове - это в результате умышленных действий ФИО10 с использованием деревянной палки, на руке - это в результате умышленных действий ФИО9 с использованием деревянной палки, а на ноге - это результат умышленных действий ФИО9 с использованием отвертки и бинокля.

ФИО5 показания ФИО12 №2 не поддержал, пояснив, что в действительности все было по-другому. Он (ФИО9), возможно своими действиями причинил телесные повреждения ФИО12 №2 ДД.ММ.ГГГГ, но не умышленно, а защищаясь, и не на левой кисти, а на правой и не деревянной палкой, а выкручивая бинокль, находящийся в правой руке ФИО12 №2, которым он ему (Судейману) наносил удары по его (Судеймана) правой ноге, чем причинял ему (ФИО9) острую физическую боль. При этом они с ним находились в салоне его (ФИО9) автомобиля и на этот момент его (ФИО9) правая рука была уже переломана от действий ФИО12 №1. Телесные повреждения, имеющиеся в области головы ФИО12 №2 могли быть образованы, когда он находился в кабине его (ФИО9) автомобиля на пассажирском сиденье и наносил ему (ФИО9) удары по ноге, а он (ФИО9) пытался защититься, ФИО12 №2 ударялся не один раз теменной частью головы о верхний дверной порог проема правой пассажирской двери. Относительно ног, может пояснить, что данное повреждение у ФИО12 №2 могли образоваться, когда он (ФИО8) пытался перехватить бинокль и отвертку из рук ФИО12 №2, которыми он (ФИО12 №2) ему (ФИО9) наносил телесные повреждения. Возможно, при перехвате этих предметов, он (ФИО9) и задел его ногу, другую часть тела. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО12 №2 он (ФИО9) не имел, он (ФИО9) только пытался как-то защититься от ФИО12 №2 ФИО10 ФИО3 никаких телесных повреждений ФИО12 №2 не наносил.

ФИО12 №2 настаивал на своих показаниях, а именно то, что телесные повреждения ему (ФИО12 №2) были причинены умышленно Свидетель №1 деревянной палкой на голове и умышленно ФИО7 по руке деревянной палкой и ноге – биноклем и отверткой.

ФИО5 настаивал, что ФИО10 никаких телесных повреждений ФИО12 №2 не наносил. Защищаясь, он (ФИО9) возможно и причинил ему телесные повреждения в своем автомобиле на руке и ноге, но не умышленно. Деревянной палки в его (ФИО9) руке не было вообще (т. 2 л.д. 92-94);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО12 №1, согласно которому ФИО12 №1 показал, что 31.05.2023 примерно около 09 часов 00 минут он (ФИО12 №1), находясь на территории чабанской точки по месту своего проживания, увидел, как к его (ФИО12 №1) отцу, выгонявшему бычков с их поля на мотоцикле подъехал автомобиль Г-вых. Сев за руль своего автомобиля ВАЗ 212140 г/н № он (ФИО12 №1) поехал к ним. При этом его (ФИО12 №1) автомобиль был полностью в исправном состоянии, без каких-либо механических повреждений. Подъехав к месту нападения его (ФИО12 №1) отца, он увидел, что у отца кровь на голове, а автомобиль Г-вых движется вперед. Тогда он (ФИО12 №1) обогнал их автомобиль, сдал назад и преградил им дорогу, поставив свой автомобиль правой пассажирской стороной к передней части автомобиля Г-вых. Автомобиль Г-вых остановился примерно на расстоянии 0,5 м от его (ФИО12 №1) автомобиля. У них завязалась драка с Свидетель №1, а у отца с ФИО4. Предполагает, что ФИО7 деревянной палкой в этот момент ударил его (ФИО12 №1) отца по левой руке и поломал ему кисть. Через некоторое время ФИО7 сел за руль своего автомобиля Нива, сдал назад, выполнил полукруг вокруг его автомобиля, остановился, включил переднюю скорость, и направив свой автомобиль на его отца, стоявшего возле передней части его автомобиля, Отец отскочил в сторону, а ФИО11 умышленно протаранил левую переднюю часть его автомобиля. Затем ФИО7 снова сдал на расстоянии 5-6 м и вновь направил автомобиль на его отца, находившегося возле водительской двери его автомобиля. Отец вновь отскочил в сторону и ФИО11 вновь умышленно протаранил его автомобиль в центральной части слева. До этого ФИО7 бросил в его автомобиль бинокль, разбив переднее (лобовое) стекло и повредив правый дворник (стеклоочиститель). В результате действий ФИО7 его (ФИО12 №1) автомобилю были причинены следующие механические повреждения: согнут передний бампер, разбито лобовое стекло, поврежден правый дворник (стеклоочиститель), разбита решетка радиатора, помято левое переднее крыло, смята левая водительская дверь, смято левое заднее крыло, помят левый порог, а также капот и нарушена геометрия кузова с левой стороны.

ФИО5 показания ФИО12 №1 не поддержал, пояснив, что на самом деле все было совсем по другому. Действительно было столкновение двух транспортных средств, автомобиля Нива под управлением ФИО12 №1, преградившего ему (Судейману) движение вперед, поставив свой автомобиль поперек его (ФИО9), в связи с чем он (ФИО9) не успел среагировать и, так как он (ФИО9) не имел возможности остановиться, то произошло столкновение с боковой левой частью автомобиля ФИО12 №1, который в этот момент находился за рулем своего автомобиля, то есть внутри салона. После чего он (ФИО9) отъехал назад примерно на 1-2 метра и остановился. К нему (ФИО9) подошел ФИО12 №1 и деревянной палкой умышленно причинил ему (ФИО9) телесные повреждения в области головы и механические повреждения его автомобилю на крыше и водительской двери. ФИО2 он вышел из салона своего автомобиля, пересел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, где к нему вновь подошел ФИО12 №1 и деревянной палкой нанес удар по плечу и руке, в результате чего у него (ФИО9) образовался перелом правой руки и разбит телефон. Второй раз, по истечению некоторого времени примерно через 15-20 минут, то есть уже после того, как ему (ФИО9) ФИО12 №1 умышленно нанес удар деревянной палкой по правой руке, причинив перелом руки, и когда он (ФИО9) вместе с сыном ФИО10 собрались уехать с места избиения их К-выми, то он (ФИО9) сев за руль своего автомобиля, испытывая боль в правой руке, а ФИО3 волнуясь, включил переднюю передачу и нажал на газ вместо включения задней передачи, в связи с чем, автомобиль поехал вперед, а не назад, как он (ФИО9) хотел. В результате чего вновь произошло столкновение автомобилей Нива под его (ФИО9) управлением и стоящим автомобилем ФИО12 №1. Ни одного из перечисленных ФИО12 №1 механических повреждений он (ФИО9) не признает, поскольку бинокль в автомобиль ФИО12 №1 он (ФИО9) не кидал, переднюю и левую части автомобиля ФИО12 №1 не повреждал, столкновения произошли по вине ФИО12 №1, что конкретно было повреждено на автомобиле - он (ФИО9) назвать не может, но отметил, что автомобиль ФИО12 №1 эксплуатируется ежедневно. 

ФИО12 №1 настаивал на своих показаниях, а именно то, что механические повреждения, имеющиеся на его (ФИО12 №1) автомобиле образовались в результате умышленного столкновения в количестве 2 раз ФИО5 с его автомобилем под управлением своего автомобиля.

ФИО5 настаивал, что механические повреждения на автомобиле ФИО12 №1 образовались по его (ФИО12 №1) вине (т. 2 л.д. 95-97);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 А.С. и потерпевшим ФИО12 №1, согласно которому ФИО12 №1 показал, что 31.05.2023 примерно около 09 часов 00 минут он, находясь на территории чабанской точки по месту своего проживания, увидел, как к его отцу, выгонявшему бычков с их поля на мотоцикле подъехал автомобиль Г-вых. Сев за руль своего автомобиля ВАЗ 212140 г/н № он (ФИО12 №1) поехал к ним. При этом его автомобиль был полностью в исправном состоянии, без каких-либо механических повреждений. Подъехав к месту нападения его отца, он (ФИО12 №1) увидел, что у отца кровь на голове, а автомобиль Г-вых движется вперед. Тогда он (ФИО12 №1) обогнал их автомобиль, сдал назад и преградил им дорогу, поставив свой автомобиль правой пассажирской стороной к передней части автомобиля Г-вых. Автомобиль Г-вых остановился примерно на расстоянии 0,5 м от его автомобиля. У них завязалась драка с Свидетель №1, а у отца с ФИО4, при этом ФИО7 деревянной палкой в этот момент ударил его отца ФИО12 №2 по левой руке и поломал ему кисть. Также ФИО7 умышленно бросил в его автомобиль бинокль, разбив переднее (лобовое) стекло и повредив правый дворник (стеклоочиститель). Через некоторое время ФИО7 сел за руль своего автомобиля Нива, сдал назад, выполнил полукруг вокруг его автомобиля, остановился, включил переднюю скорость, и направив свой автомобиль на его (ФИО12 №1) отца, стоявшего возле передней части его (ФИО12 №1) автомобиля, Отец отскочил в сторону, а Гасанов С. умышленно протаранил левую переднюю часть его автомобиля. Затем ФИО7 снова сдал на расстоянии 5-6 м и вновь направил автомобиль на его отца, находившегося возле водительской двери его автомобиля. Отец вновь отскочил в сторону и ФИО11 вновь умышленно протаранил его автомобиль в центральной части слева. Затем его автомобиль заглох. В результате действий ФИО7 его автомобилю были причинены следующие механические повреждения: согнут передний бампер, разбито лобовое стекло, поврежден правый дворник (стеклоочиститель), разбита решетка радиатора, помято левое переднее крыло, смята левая водительская дверь, смято левое заднее крыло, помят левый порог, а ФИО3 капот и нарушена геометрия кузова с левой стороны.

ФИО8 А.С. показания ФИО12 №1 поддержал частично. Действительно его (ФИО10) отец ФИО7 управляя своим автомобилем, допустил 1 столкновение с автомобилем ФИО12 №1. Столкновение автомобилей произошло после конфликта, в ходе которого они друг другу с использованием деревянных палок причиняли телесные повреждения. При этом он (ФИО10) и его отец были вынуждены защищаться, так как ФИО19 нападали на них. При этом он (ФИО10) не видел, чтобы его (ФИО10) отец избивал ФИО12 №2. Так же он (ФИО10) не видел, чтобы его отец бросал бинокль в автомобиль ФИО12 №1. Со слов отца, столкновение автомобилей произошло по той причине, что он попутал педали газа и тормоза, находясь в состоянии шока от полученных травм. Что касается механических повреждений, образовавшихся на автомобиле ФИО12 №1 он (ФИО10) пояснить ничего не может. 

ФИО12 №1 настаивал, что механические повреждения, имеющиеся на его (ФИО12 №1) автомобиле образовались в результате умышленного наезда ФИО5 своим автомобилем на его (ФИО12 №1) автомобиль в количестве 2 раз, а также на том, что ФИО7 нанес умышленно удар деревянной палкой по левой руке его (ФИО12 №1) отца ФИО12 №2 и поломал ему кисть (т. 2 л.д. 101-104).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетеля обвинения, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Потерпевшие и свидетель обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Ходатайство защитника и подсудимого об исключении из числа доказательств экспертного заключения № 176 от 26.09.2023, удовлетворению не подлежит, так как заключение эксперта по данному делу изготовлено на основании постановления дознавателя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Эксперт имеет соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, устранил все сомнения и неясности, возникшие у стороны защиты, в том числе по году рождения, механизма нанесения травмы и предмета, которым была нанесена травма.

Позиция подсудимого и защиты о том, что у подсудимого не было умысла на причинения вреда здоровью потерпевшему, а также умысла на повреждение чужого имущества, не принимается судом, так как данная позиция опровергается показаниями потерпевших, изученными письменными доказательствами, а также, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8 А.С., данными им в период дознания, из которых следует, «….. когда ФИО12 №1 отпустил его, он (ФИО10) поднялся с земли и увидел, что его отец лежит на земле, на нем сверху сидит ФИО12 №2, удерживая его. При этом, в руках у отца находилась их (Г-вых) палка – трость, которая до этого была у него (ФИО10) в руках, но он (ФИО10) машинально отбросил ее в сторону, когда его (ФИО10) повалили на землю и которой он (ФИО10) отбивался с целью защиты. Когда ФИО12 №2 отпусти отца, встав с него, он (ФИО10) помог ему подняться». К показаниям свидетеля ФИО8 А.С., данными в суде в этой части, суд относится критически и расценивает их как желание свидетеля помочь своему отцу ФИО13 уйти от уголовной ответственности.

Также суд не принимает позицию подсудимого и защиты о несогласии с суммой причиненного ущерба, установленной в экспертном заключении № 036-2024 от 10.02.2024 о стоимости поврежденных деталей автомобиля, проведенного по заказу подсудимого ФИО5 Данная позиция опровергается изученным судом заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому, восстановительный ремонт автомобиля марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, по устранению вышеуказанных механических повреждений, с учетом работ и расходных материалов, на 31.05.2023 составляет 134 979,28 рублей. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Достоверность и допустимость письменных доказательств по делу проверена судом, указанные выше письменные доказательства требованиям уголовно-процессуального закона соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО5 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО5 следующим образом:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, суд также учитывает состояние здоровья жены и сына подсудимого.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО5 на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, женат.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО5 по каждому эпизоду, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья.

Вопреки мнению защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, противоправное поведение потерпевших, так как в судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был подсудимый.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание по каждому эпизоду в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО5, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Установленное смягчающее обстоятельство, исключительным не является.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО5 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ. 

Суд считает, что именно данные виды наказания, из числа предусмотренных санкциями п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, наличие обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО12 №1 к ФИО5, о взыскании материального ущерба в размере 147 945,27 рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме 7700 рублей суд признает, что в результате совершенного подсудимым преступления, гражданскому истцу причинен материальный ущерб на сумму 134979,28 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, гражданский иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 134979,28 рублей. Требование в части взыскания расходов по оплате экспертизы удовлетворению не полежат, так как в основу приговора положено заключением товароведческой экспертизы № 01-01/2024.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО12 №2 к ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд признает, что в результате совершенного подсудимым преступления, гражданскому истцу ФИО12 №2 причинен моральный вред, связанный с причинением вреда его здоровью, поэтому суд находит, что гражданский иск, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 200000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: деревянная палка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Мартыновскому району подлежит уничтожению; DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска считать возвращенным владельцу ФИО12 №1

При этом, суд полагает необходимым применить к имуществу принадлежащему подсудимому ФИО5, автомобилю марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска и использованному им при совершении преступления, положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд считает, что арест, наложенный на автомобиль подсудимого ФИО5, подлежит сохранению. 

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого – обязательство о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО12 №1 к ФИО5, о взыскании материального ущерба в размере 147 945,27 рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме 7700 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО12 №1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 134979 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 28 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Гражданский иск ФИО12 №2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО12 №2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мартыновскому району – уничтожить; 

- DVD-R диск - хранящийся при материалах уголовного дела продолжить хранить при материалах уголовного дела весь срок его хранения;

- автомобиль марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска – считать возвращенным ФИО12 №1

Автомобиль марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, хранящийся у ФИО5 – конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, арест с ограничением осуществления регистрационных действий автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО5 – сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –