УИД: 23RS0035-01-2025-000639-67

к делу № 2-473/2025

категория 2.213

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 08 сентября 2025 года

Краснодарского края 

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с вышеназванным иском к ФИО1, мотивировав его тем, что 13 февраля 2021 года стороны заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 720000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 13 февраля 2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность. Банк 29 ноября 2022 года направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. Ответчик сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2021 года за период с 28 мая 2021 года по 28 ноября 2022 года в размере 6105 рублей 40 копеек - пеня на сумму не поступивших платежей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KiaOptima, 2011 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1435000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебные заседания 13 августа 2025 года и 08 сентября 2025 года не явился, иск получил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (Россия, 

<

адрес> (ШПИ №), а также телефонограмме. Требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Суд предпринял меры по извещению ответчика. 

Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно (13 августа 2025 года и 08 сентября 2025 года), что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. 

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 29 ноября 2021 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил ему кредит в сумме 720000 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом: 21,9% годовых (п. п. 1 - 4 Кредитного договора) (том 1, л.д. 14-15, 23-24). 

По условиям кредитного договора, ежемесячные регулярные платежи в размере 23800 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, количество платежей определяется сроком возврата кредита; цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автомобиля, обеспечение исполнение обязанностей: залог автомобиля приобретаемого за счет кредита (п. п. 6, 10, 11 кредитного договора). Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету за период с 01 марта 2021 года по 16 июля 2024 года (том 1, л.д. 11-13). 

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль KiaOptima, 2011 года выпуска, VIN: №, залоговая стоимость которого установлена в размере 760000 рублей. 

Банк во исполнение положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 12 июня 2021 года №), что подтверждается выпиской из реестра (том 1, л.д. 154-155).

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации серии № от 27 марта 2021 года, карточкой учета транспортного средства от 31 июля 2025 года (том 1, л.д. 82-87, 198-199).

Из выписки по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком за период с 28 мая 2021 года по 28 ноября 2022 года в размере 685370 рублей 89 копеек, из которых: 667832 рубля 05 копеек - просроченный основной долг, 6105 рублей 40 копеек - пени на сумму не поступивших платежей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, банк 28 ноября 2022 года направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял (том 1, л.д. 8-10). Ответчик сумму задолженности не погасил в установленные сроки. 

Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Нотариусом г. Москвы ФИО5 была выдана исполнительная надпись от 20 февраля 2023 года № на сумму 736460 рублей 61 копейку. 

Согласно данным сайта ФССП в настоящее время в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника имеется исполнительное производство №-ИП от 22 февраля 2023 года (№-СД) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 736460 рублей 61 копейки (остаток задолженности 611977 рублей 51 копейка).

На момент обращения с настоящим иском в суд, ответчик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в виде пени на сумму не поступивших платежей в размере 6105 рублей 40 копеек. 

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Согласно пункта 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. 

Как следует из статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях. 

На основании заключения ООО «Норматив» от 25 июля 2024 года (том 1, л.д. 88-111) истец просит установить первоначальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 1435000 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил ситу с 01 июля 2014 года. 

Иск к ФИО1, в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлен после указанной даты. 

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1435000 рублей, взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2021 года в виде пени на сумму не поступивших платежей в размере 6105 рублей 40 копеек; обратить взыскание в пользу АО «ТБанк» на предмет залога - автомобиль KiaOptima, 2011 года выпуска, VIN: №, путем реализации на публичных торгах. 

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина (том 1, л.д. 6), а его требования подлежат удовлетворению, то суд считает возможным в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежим взысканию с ответчика в пользу истца, произведенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес>, в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2021 года в виде пени на сумму не поступивших платежей в размере 6105 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей, а всего 30105 (тридцать тысяч сто пять) рублей 40 копеек. 

Обратить взыскание в пользу АО «ТБанк» на предмет залога - автомобиль KiaOptima, 2011 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем реализации на публичных торгах. 

В части требований об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1435000 рублей, взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут