УИД: 46RS0031-01-2024-002097-67

Дело №2-1443/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Шабуниной А.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

при секретаре Звягинцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис № как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>

07.07.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте извещением о ДТП. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> нарушила Правила дорожного движения, допустила столкновение. 

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> руб.

17.07.2023 АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты> на осмотр 20.07.2023. Однако, согласно акту осмотра АО «МАКС» от 20.07.2023, в установленное время транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО "Альфа-страхование", третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признала, поскольку права истца не нарушены. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2023 примерно в 20:50 час. произошло ДТП на 

<

данные изъяты> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО13 в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего в АО «Альфа-страхование». 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями извещения о ДТП (л.д.11-12), страхового полиса ОСАГО АО «МАКС» (л.д.10), соглашения о выплате страхового возмещения (л.д. 31). 

В связи с обращением потерпевшего в АО «Альфа-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.07.2023 по заказу АО «Альфа-страхование» составлен акт смотра транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 18-19). 

На основании Акта осмотра, а также Заключения независимой технической экспертизы, проведенной по заказу АО «Альфа-страхование», между ФИО15 и АО «Альфа-страхование» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 31). 

17.07.2023 АО «МАКС» направило ФИО1 по месту ее жительства, указанному в извещении о ДТП, требование о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты> на осмотр 20.07.2023, что подтверждается описью телеграмм принятых ПАО Центральный телеграф Москва от АО «МАКС» от 17.07.2023 (л.д. 13,14,15). 

20.07.2023 по заказу АО «МАКС» экспертом составлен акт о не предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты> для осмотра (л.д.16-17).

Указанное происшествие АО «Альфа-страхование» признано страховым случаем и потерпевшему ФИО17 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2023 № (л.д. 32). АО «МАКС» перечислило указанную сумму АО «Альфа-страхование», что подтверждается платежным поручением 12.09.2023 №33622 (л.д. 33). 

АО «МАКС», ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к ней регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных выше норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему на основании имевшихся сведений, а также экспертного заключения, соглашения о выплате страхового возмещения, составленных без осмотра транспортного средства ответчика, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, не оспаривал эти обстоятельства истец и при рассмотрении настоящего дела, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О, норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений прав страховщика со стороны ответчика, т.к. представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения по заявлению о возмещении убытков.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н. Шабунина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>