УИД 48RS0001-01-2023-005165-50 Дело № 2-215/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 января 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности с ответчиком, бывшей супругой ФИО3 Раздельно с ответчиком и детьми проживает с ноября 2020 года, с ДД.ММ.ГГГГ года брак был прекращен, дети проживают с матерью в спорной квартире, истец проживает в городе Воронеж на съемной квартире. Являясь добросовестным плательщиком ипотеки, не имеет возможности в ней проживать. Неоднократно приезжал к закрытой квартире, находящейся в его собственности, где так же зарегистрированы его дети, дверные замки были сменены ответчиком без уведомления, ответчик неоднократно препятствовала в выдаче комплекта ключей, угрожая увезти детей в неизвестном направлении. 

Так, 08.06.2023 года был вынужден вызвать наряд полиции для реализации своего права на доступа в квартиру и проведения разъяснительной беседы с ответчиком. Позже замки жилой квартиры были вновь сменены ответчиком без предупреждения, комплекта ключей ответчик не передавала.

03.08.2023 года вновь пытался попасть в свою квартиру, вызвал наряд полиции ОП №8 УМВД России по г.Липецку, что бы оценить состояние объекта спора, писал письменное заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и пресечения противоправных действий. С ноября 2020 года вынуждено по вине ответчика проживает на съемных квартирах в городе Липецк и городе Воронеж. Ответчик чинит препятствие в посещении квартиры, встречами с детьми, в связи с чем с заявлением обращался в органы опеки и попечительства о проведении в отношении ФИО2 (ФИО4) психических экспертиз.

Противоправные действия ответчика нарушают конституционные права на владение, пользование, распоряжение принадлежащим имуществом и неправомерные действия ответчика причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчика вынужден терять свое время, здоровье, проживать на съемных квартирах и средствах временного размещения, нахождение в автобусах и автовокзалах, обращаться в правоохранительные органы и иные государственные органы, а так же испытывать нравственные страдания, которые выражаются в постоянно переживании и стрессе, на протяжении длительного времени, испытывает чувство разочарования, обиды, досады, тоски и уныния. Качество жизни от непрекращающихся неправомерных действий ответчика ухудшилось. Имеется необходимость съеме отдельного жилья с ноября 2020 года по настоящее время, невозможность пользоваться собственной квартирой для проживания и своими личными вещами, находившимися в ней по настоящий день, необходимость неоднократного обращения в правоохранительные органы, безрезультатность многочисленных поездок в г.Липецк, срывы планов и снижение заработка истца, постоянный психологический дискомфорт и насилие со стороны ответчика, является нравственными и физическими страданиями. Ответчик унижает честь и достоинство истца, истец вынужден меньше времени уделять своей семье, которая также находится под моральным давлением от действий ответчика. 

Просил в судебном порядке устранить препятствия в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры, а так же от всей дверей и помещений, которым истцы имеют право пользоваться на правах общей долевой собственности, а также передать электронное средство доступа в подъезд для беспрепятственного доступа в квартиру. Просил взыскать с ответчика моральный вред за период ноябрь 2020 0 август 2023 года в размере 1650 000 руб.

Определением суда от 10 октября 2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, выдаче дубликата ключей – прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В ходе рассмотрения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия, выдаче дубликата ключей, ответчик и ее представитель пояснили, что смена замков после того, как истец без ее согласия вывез из квартиры вещи, которые были приобретены сторонами в период брака и относятся к совместно нажитому имуществу.

Стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1.Ответчик обязуется не чинить препятствия Истцу в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

2.Ответчик обязуется выдать Истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

3.Стороны обязуется без совместного согласия не вывозить из квартиры вещи и предметы обихода составляющую совместную собственность из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

4.В случае смены замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Ответчик обязуется известить по номеру телефона путем направления СМС извещения (№) и в трехдневный срок выдать Истцу дубликат ключей.

5.Расходы по оплате услуг представителя сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, возлагаются на ту сторону, которая их понесла и не компенсируются другой стороной.

6.Стороны подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольном порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству сторон.

7Настоящее мировое соглашение составлено в соответствии с гл. 14.1 ГПК РФ в трех экземплярах (по одному для каждой стороны и для суда), не нарушает чьих-либо интересов и не противоречит закону. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения дела, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Сторонам понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о тем же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования в части размера компенсации морального вреда с 1650 000 руб., согласно последнего уточненного требования, просил взыскать сумму компенсации морального ущерба в размере 2750 000 руб. Истец указал, что был вынужден обратиться к врачу за медицинской помощью, приобретать лекарство, находился на лечение, поскольку действия ответчика, которая препятствовала в доступе в квартиру, отказала ему в выдаче комплекта ключей от квартиры, был причинен ущерб эмоциональному состоянию и физическому здоровью. По назначению врача ему были выданы рецепты на приобретение лекарств, обращался в БУЗ ВО Воронежскую областную клиническую больницу, находился на стационаре в период с 30.11.2023 года по 08.12.2023 года с диагнозом 

<

данные изъяты>. Кроме того, указал, что его мать присутствовала при конфликтах с ответчиком, дала показания, в связи с чем представлен протокол допроса свидетеля заверенный нотариально. Просил суд удовлетворить его требования о взыскании морального вреда в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ((ФИО4) и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования о взыскании морального вреда не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Поддержали письменные возражения на исковое заявление. Указали, что действительно между супругами сложные отношения, имеется несколько гражданских дел в производстве суда, однако в ходе рассмотрения требования истца о предоставлении доступа и передачей ключей, они были исполнены добровольно. Представленные медицинские документы не подтверждают причиненный истцу моральный вред. Отметили, что все заболевания у истца начались после обращения с иском в суд, при этом на протяжении нескольких лет он не проживает в городе Липецке, создал свою семью в городе Воронеж. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетних детей просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные объяснения и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве общей совместной собственности, на основании договора купли- продажи от 08.12.2014 года.

Согласно справке с места жительства ООО УК «Парус», в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.11) брак между ФИО1 и ФИО2 заключенный ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

От брака имеют двоих детей: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

03.08.2033 года истец ФИО1 обратился с письменным заявлением в ОП №8 УМВД Росси по г.Липецку по факту того, что не имеет возможности попасть в свою квартиру, так как его комплект ключей не подходит.

10.08.2023 года истец ФИО1 обратился в аналогичным заявление в ОП №8 УМВД Росси п г.Липецка. Данное заявление было зарегистрировано, выдан талон уведомление №795 от 10.08.2023 года.

22.08.2023 года истец ФИО1 так же обратился в ОП №8 УМВД России по г.Липецку с письменным заявление в отношении бывшей супруги ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение.

Постановлением начальника ОП №8 УМВД России по г.Липецку от 13.10.2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано за отсутствием события преступления.

Определением от 15.12.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по 6.1.1 КоАп РФ по факту, указанному в материале проверки КУСП №23752 от 12.12.2023 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец представил суду данные о нахождении на больничном, а именно распечатку данных о больничном за период с 09.08.2021 – 27.08.2021 года; светокопию электронного листа нетрудоспособности № за период с 19.12.2022 года по 26.12.2022 год и с 27.12.2022 по 30.12.2022 год, а так же выпиской (переводной) эпикриз БУЗ ВО ВОКБ №1 из содержания которого усматривается, что ФИО1 находился на дневном стационаре с 30.11.2023 года по 08.12.2023 года.

Кроме того, обосновывая увеличение исковых требований в части морального вреда, истец ссылается на необходимость приобретения препаратов в общей сумме на 32080 руб. ( холтер ЭКГ на 2- суток 4200, эглонил таблетки 1530 руб.; тонометр для измерения АД 4500 руб., фитнес трекер для контроля ЧСС 1500 руб., анализы крови 3980 руб.; клопидогрел таблетки 4000 руб., аспирин таблетки 1200 руб., мексидол таблетки 1300 руб., кортексин уколы 2700 руб., кардиолог 2640 руб., невролог 2640 руб., терапевт 1890 руб.), а так же предоставил чеки из аптеки «Вита» по приобретению лекарственных средств и сопутствующих товаров, а так же направление на консультацию психотерапии и рецепт на приобретение лекарственного препарата.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ); собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно положениям жилищного законодательства собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Следуя разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П часть первая статьи 151 ГК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания. 

Одновременно часть первая статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В названном постановлении Конституционный Суд указал, что, закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О).

Судом установлено, что истец после обращения с письменными заявлениями в правоохранительные органы по факту отсутствия у него доступа в жилое помещение - 10.08.2023 года в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

В ходе рассмотрения указанного спора стороны пришли к мировому соглашению, по которому ответчик добровольно предоставила доступ в жилое помещение и передала в судебном заседании ключи от квартиры.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика были нарушены имущественные, жилищные права истца по предоставлению доступа в жилое помещение, что потребовало судебной защиты.

С учетом установления нарушенного права истца и разрешения его мировым соглашением, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части компенсации морального вреда.

Истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов, а так же список необходимых для него предметов в связи с восстановлением его здоровья, которые ему необходимо будет приобрести.

В данном случае доказательств того факта, что физические страдания и медицинское лечение истца, а также приобретение лекарств и других медицинских товаров и гаджитов, вызвано исключительно действиями ответчика по не предоставлению доступа в жилое помещение и предъявлению иска, суду не представлено. 

Причинно-следственная связь между наличием у истца заболеваний и связанного с ними стационарного лечения, и действиями ответчика – отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истец постоянно проживает в городе Воронеж, состоит в новых семейных отношениях, трудоустроен, но из за возникшего вопроса с переменой работы возникли сложности в своевременной выплате алиментов, в связи с чем конфликтные отношения обострились.

Тем не менее после расторжения брака, с августа 2021 года истец не предпринимал попыток по вопросу предоставления доступа в жилое помещение вплоть до августа 2023 года.

Наличие данных о больничных листах истца в период 2021 года и 2022 года и лечение в период ноября – декабря 2023 года не является надлежащим доказательством и не подтверждают, что ухудшение состояния здоровья истца произошло именно вследствие неправомерных действий ответчика, а не в силу иных причин и имеющихся заболеваний.

В силу п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морально вреда, суд учитывает, что участники процесса бывшие супруги, ответчик проживает с детьми истца в совместной квартире, истец является плательщиком алиментов в пользу детей в судебном порядке, требования по обеспечению доступа в жилое помещение и передаче ключей было удовлетворено, путем заключения мирового соглашения, в настоящее время согласно пояснений истца он постоянно проживает и работает в городе Воронеж, где проживает его новая семья., в связи с чем суд полагает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( 

<

данные изъяты>) к ФИО2 ( 

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации морального ущерба в размере 2750 000 руб.- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2745 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 25.01.2024 года