Дело № 2-2253/2025 03 июня 2025 года

29RS0014-01-2024-011794-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Москвиной Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Мосеевой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Холмогорскому району незаконными, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по Холмогорскому району в рамках уголовного дела 

<

№> было вынесено постановление о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы. 24 июня 2021 года экспертом было составлено экспертное заключение 

<

№> по вреду здоровья ФИО2 08 июля 2021 года сторона защиты была ознакомлена одновременно с вышеуказанными процессуальными документами. При этом стороной защиты было в письменном виде заявлено ходатайство об участии в проведении экспертизы, следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. 18 мая 2021 года следователем СО ОМВД России по Холмогорскому району в рамках указанного уголовного дела было вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы по вреду здоровья ФИО2 С 21 мая 2021 года по 25 мая 2021 года экспертом было составлено заключение 

<

№> по вреду здоровья ФИО2 22 июня 2021 года сторона защиты была ознакомлена одновременно с вышеуказанными процессуальными документами. В обоих случаях сторона защиты была лишена законного права участия при производстве судебных экспертиз. Своими действиями (бездействием) орган предварительного расследования создал препятствия к осуществлению и реализации прав, свобод и законных интересов истца. Неправомерные действия органов предварительного расследования привели к полной утрате доверия к правоохранительным органам, что явилось причиной тревоги, страха и ощущения беспомощности. При назначении и производстве судебных экспертиз следствием нарушались гарантированные Конституцией Российской Федерации права, принципы состязательности и равноправия сторон, что привело к постановлению неправосудного приговора. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, признать действия (бездействие) незаконными. 

Определением судьи от 23 декабря 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2025 года в принятии административного искового заявления в части требования о признании незаконными действий должностных лиц СО МВД России по Холмогорскому району отказано. 

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку в соответствии с позицией судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда, изложенной в вышеуказанном апелляционном определении, несмотря на то, что административный истец заявил требования о компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства (гражданское) и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде. Исковое заявление ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда направлено в Ломоносовский районный суд города Архангельска для решения вопроса о его принятии к производству в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц – следователи СО МВД России по Холмогорскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОМВД России по Холмогорскому району. 

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по Холмогорскому району ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился. 

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 с иском не согласилась. 

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что постановлением от 18 мая 2021 года по уголовному делу 

<

№> следователем СО ОМВД России по Холмогорскому району ФИО3 назначена судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2

Протоколом от 22 июня 2021 года защитник Тагиров О.С. ознакомлен с постановлением от 18 мая 2021 года о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2, ознакомление произвела следователь СО ОМВД по Холмогорскому району ФИО5

Заключение от 25 мая 2021 года 

<

№> о проведении судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2 составлено экспертом ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9

Протоколом от 03 июня 2021 года подозреваемый ФИО1 и его защитник Малашков Д.П. ознакомлены с заключением эксперта от 25 мая 2021 года 

<

№>, ознакомление произвел старший следователь СО ОМВД России по Холмогорскому району ФИО10

Постановлением от 23 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по Холмогорскому району ФИО5 назначена судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2

Протоколом от 08 июля 2021 года подозреваемый (обвиняемый) ФИО1 и его защитник Тагиров О.С. ознакомлены с постановлением от 23 июня 2021 года о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2, ознакомление произвел следователь СО ОМВД России по Холмогорскому району ФИО4

Заключение от 24 июня 2021 года 

<

№> о проведении судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2 составлено экспертом ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11

Протоколом от 08 июля 2021 года подозреваемый (обвиняемый) ФИО1 и его защитник Тагиров О.С. ознакомлены с заключением эксперта от 24 июня 2021 года 

<

№>, ознакомление произвел следователь СО ОМВД России по Холмогорскому району ФИО4

Защитником заявлено ходатайство о проведении повторной судебной медицинской экспертизы. 

Постановлением от 12 июля 2021 года отказано в полном объеме в удовлетворении ходатайства от 08 июля 2021 года обвиняемого ФИО1 и его защитника Тагирова О.С. о проведении повторной судебной медицинской экспертизы. 

Данные экспертные заключения являлись доказательством по рассмотренному Холмогорским районным судом Архангельской области уголовному делу. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылался на то, что в результате действий следователей он и его защитник несвоевременно были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных медицинских экспертиз, чем были нарушены его права и свободы, а также причинен моральный вред.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет право подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство (ч. 1 ст. 119 УПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (требования ст. 47, 53, 119-122, 207 и 283 УПК РФ).

Кроме того, оценка доказательств производится в рамках конкретного уголовного дела по правилам ст. 17 УПК РФ при принятии по нему соответствующего процессуального акта или приговора.

Право подозреваемого, обвиняемого, его защитника присутствовать при производстве судебной экспертизы возникает только при наличии соответствующего разрешения следователя (п. 5 ч. 1 ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), который при этом руководствуется прежде всего потребностями качественного проведения экспертизы и необходимостью обеспечить надлежащее осуществление экспертом своих полномочий в уголовном судопроизводстве. 

В ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая предусматривает их судебную защиту путем компенсации морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства не установлена противоправность действий (бездействия) ответчиков, не представлены доказательства причинения истцу морального вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчиков в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

№>) к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

№>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

№>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года. 

Председательствующий Ю.В. Москвина