Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 13 октября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием помощника прокурора Дуванского района Республики Башкортостан Салихова Р.Э., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Банк УРАЛСИБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ПАО « БАНК УРАЛСИБ» на должность клиентский менеджер по работе с физическими лицами дополнительного офиса « Отделение в с. Месягутово» Филиала ПАО « Банк УРАЛСИБ» в г. Уфе по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы он занимал различные должности, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности клиентский менеджер, с ДД.ММ.ГГГГ - главный клиентский менеджер. В соответствии с Должностной инструкцией, утверждённой Управляющим Дополнительного офиса « Отделения в с. Месягутово» Филиала ПАО « Банк УРАЛСИБ» ФИО5, в обязанности клиентского менеджера входило: продажа и предоставление кредитных продуктов клиентам физическим лицам, продажа и предоставление депозитных и комиссионных продуктов клиентам, продажа и предоставление кросс-продуктов ( СМС-информирование, дистанционное банковское обслуживание), небанковских кросс-продуктов ( НПФ, страхование) и прочих кросс-продуктов и услуг, оформление розничных банковских продуктов в автоматизированных банковских системах (далее-АБС), и т.д.

Во все периоды работы нареканий в адрес ФИО1 относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ему на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ФИО1 полностью выдали расчёт причитающихся сумм.

Своё увольнение ФИО1 считает незаконным, поскольку по указанным основаниям увольнение возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров (см. ст. ст. 242 - 245 ТК РФ и комментарий к ним). Не могут быть уволены в связи с утратой доверия счетоводы, бухгалтеры, товароведы, контролёры, маркировщики и другие работники, поскольку материальные ценности им непосредственно не вверяются. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д. При установлении факта хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работник может быть уволен по основанию утраты доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с его работой (абз. 2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Кроме того истец ссылается на нормы ст. 243 ТК РФ, согласно которой определены случаи возложения материальной ответственности на работника в полном размере причинённого ущерба, одним из которых является умышленное причинение ущерба. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

Из вышеизложенного, истец делает вывод, о том что, несмотря на то, что денежные и товарно-материальные ценности ему были вверены, его действиями никакого ущерба банку не причинено. В чём состоит вина, и в причинении какого ущерба, ФИО1 обвиняют, истцу не понятно. В связи с чем, он считает, что его уволили незаконно, и просит суд восстановить его на работе в должности главного клиентского менеджера Дополнительного офиса « Отделение в с. Месягутово» Филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфе.

Основываясь на положениях ст. 234 ТК РФ ФИО1 просит возместить ему неполученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 19000,00 рублей.

Кроме этого, ФИО1 испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств, был вынужден занимать деньги у родственников, друзей. С записью в трудовой книжке, что уволен по отрицательным мотивам на работу нигде не принимают. Моральный вред, причинённый ему в результате незаконного увольнения оценивает в 100000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Обратили внимание суда на тот факт, что непосредственно с денежной наличностью ФИО1 не работал, в его должностные обязанности входила выдача карт и ПИН-конвертов. Однако карты, при выдаче которых были установлены нарушения, находились у руководителя дополнительного офиса «Отделение в с. Месягутово» Филиала ПАО « Банк УРАЛСИБ» в г. Уфе ФИО5, карты выдавал он сам. У истца находились только ПИН-конверты. Все действия, которые вменяются в вину ФИО1, он выполнял по прямому указанию ФИО5 При этом истец понимал, что нарушает должностную инструкцию, однако не сообщил в службу безопасности, поскольку боялся потерять работу. О том, что и использованием указанных карт осуществляется хищение денежных средств ФИО6, он не знал.

Таким образом, истец и его представитель полагают, что во-первых, ФИО1 не обслуживал непосредственно денежные или товарные ценности, а следовательно его нельзя уволить по основаниям, установленным п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ; во-вторых, в его действиях нет вины, что свидетельствует в пользу незаконности увольнения истца.

Представители ответчика, ФИО3, ФИО4, присутствовавшие в судебном заседании, с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Дополнительный офис «Отделение в с. Месягутово» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, на должность клиентского менеджера по работе с физическими лицами, временно, на период отсутствия основного работника. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, занимающим должность клиентского менеджера был заключён договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией клиентского менеджера под роспись, один экземпляр инструкции получил на руки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был переведён с временной должности клиентского менеджера» на должность главного клиентского менеджера. В тот же день с ФИО7 был заключён договор о материальной ответственности, он был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией главного клиентского менеджера, один экземпляр которой получил на руки.

С ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и ФИО7, и он был уволен должности главного клиентского менеджера Дополнительного офиса «Отделение в с. Месягутово Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа.

Основанием для прекращения действия трудового договора и увольнения ФИО1 стало совершение ФИО7 действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Из должностной инструкции, из условий трудового договора ФИО1, по мнению ответчика, прямо следует, что при исполнении своих должностных обязанностей он непосредственно обслуживал денежные ценности.

На основании распоряжения руководителя Службы безопасности Банка ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по факту нарушений, допущенных сотрудниками Дополнительного офиса «Отделение в с. Месягутово» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа при проведении расчётно-кассовых операций. В числе прочих данная проверка выявила нарушения, допущенные при исполнении своих должностных обязанностей главным клиентским менеджером ФИО7 

Так, согласно Акту по результатам проведённой специальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что ФИО7 оформлял на физических лиц анкету клиента, заявление на получение карты, расписку в получении карты и ПИН-конверта, необходимых для выдачи мгновенной карты «Копилка», без личного присутствия клиентов, по копиям паспортов, которые представлялись руководителем кредитно-потребительского кооператива «Ай» ФИО6 (микрофинансовая организация). В последствии, ФИО7 передавал ФИО6 анкеты, заявления, на получение карты, расписки в получении карты и ПИН-конверта, карты и конверты с ПИН-кодами, оформленные на данных клиентов.

Помимо Акта проверки, вышеуказанные факты подтверждаются также письменными объяснениями самого ФИО7,из которых следует, что он передавал, минуя заведующего кассой, карты мгновенного выпуска «Копилка» с ПИН-конвертами стороннему лицу ФИО6 Как в последующем выяснилось, что данное обстоятельство позволило совершить ДД.ММ.ГГГГ хищение со счетов клиентов денежных средств и нанести материальный ущерб Банку в сумме 2164005,00 рублей.

Таким образом, при открытии картсчетов и выпуске платежных карт «мгновенного выпуска» «Копилка» работником были нарушены:

1) п. 3.56, п. 3.58, п. 3.60, п. 3.79, п. 3.25, п. 3.27 Должностной инструкции;

2) нормативные требования Банка:

-п. 5.2 Правил №;

-п. п. 9.35, 9.37, 9.42, 9.43, 9.45 Правил №;

-п. 9.3.1. Правил №;

-п. п. 9.11, 9.13 Порядка №;

-Федеральный закон РФ О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

-Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

-Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

На основании изложенного ответчик полагает, что ФИО1 были совершены следующие неправомерные действия:

не осуществляя идентификацию клиентов, истец открывал картсчёта в отсутствие клиентов, на основании копии паспортов физических лиц, представленных ему ФИО6,

не формировал юридические дела клиентов при открытии счетов;

заявление на открытие картсчёта, Расписки в получении карты/ПИН конвертов сформированные в АБС IBSO RETAIL, передавал не клиентам, а стороннему лицу ФИО6,

минуя заведующего кассой, получал у управляющего ДО ФИО5, в подотчёте которого находились платёжные карты, карты мгновенного выпуска «Копилка»;

передавал находящиеся у него в подотчёте ПИН-конверты к картам мгновенного выпуска «Копилка» не Клиентам, а стороннему лицу ФИО6

Вышеуказанная информация подтверждается претензией гражданки ФИО9, поступившей в Банк ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что без её ведома, на её имя был открыт счет, на который были зачислены денежные средства в размере 408100,00 рублей.

Данная информация подтверждается выпиской по счету ФИО9 и заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорные подписи на документах (в расписке получении карты и ПИН-конверта, в заявлении-анкете, в расходном кассовом ордере исполнены не ФИО9, а другим лицом, с подражанием ее подлинным подписям.

Таким образом, в нарушение требований внутренних нормативных документов Банка, документов Банка России, должностной инструкции, главный клиентский менеджер ФИО1 не произвёл идентификацию клиента и не обеспечил сохранность вверенных ценностей (банковской карты), в результате чего, неуполномоченное лицо незаконно завладело денежными с в размере 408100,00 рублей.

Ответчик обратил внимание суда на то, что данный факт не был единичным, это следует из объяснительных записок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от 19.07.2017ода. Работником открывались счета, оформлялись мгновенные карты и выдавались документы неуполномоченным лицам неоднократно. Кроме того, из содержания объяснительных записок следует, что ФИО7 полностью признался в содеянном и в нарушении нормативных документов Банка.

Данные нарушения, допущенные Работником ФИО7, явились безусловным основанием для утраты Банком как работодателем доверия к Работнику и применения к дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также представители ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обратили внимание суда на то, что до настоящего времени в Банк продолжают поступать аналогичные заявления клиентов. Проводимые проверочные мероприятия по заявлениям показывают, что противоправные действия также были осуществлены главным клиентским менеджером ФИО7

В связи с вышеизложенным, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает, что применение к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено при наличии необходимых и достаточных оснований и в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отказать в полном объёме. 

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу в Дополнительный офис «Отделение в с Месягутово» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, на должность клиентского менеджера по работе с физическими лицами, временно (на период отсутствия основного работника ФИО10), согласно приказу о приёме на работу №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника. ФИО1 был принят на должность клиентского менеджера по работе с физическими лицами в Дополнительном офисе «Отделение в с. Месягутово» филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ» г. Уфа. 

Приказом №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был переведён с временной должности клиентского менеджера по работе с физическими лицами в Дополнительном офисе «Отделение в 

<

адрес>» на должность клиентского менеджера в Дополнительном офисе «Отделение в с. Месягутово» также временно (на период отсутствия основного работника ФИО10).

При этом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, отражающее изменение должности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, занимающим должность клиентского менеджера в Дополнительном офисе «Отделение в с. Месягутово» был заключен Договор о полной материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ клиентский менеджер в Дополнительном офисе «Отделение в с. Месягутово» ФИО7 был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, один экземпляр которой получил на руки, о чём свидетельствует его собственноручная расписка.

Согласно Приказу №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был переведён с временной должности клиентского менеджера в Дополнительном офисе «Отделение в с. Месягутово» на должность главного клиентского менеджера в Дополнительном офисе «Отделение в с. Месягутово» с окладом 19000,00 рублей. Изменение трудовой функции ФИО1 было надлежаще оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, занимающим должность главного клиентского менеджера в Дополнительном офисе «Отделение в с. Месягутово» был заключен договор о материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ главный клиентский менеджер в Дополнительном офисе «Отделение в с. Месягутово» ФИО7 был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, один экземпляр которой получил на руки, что подтверждается его собственноручной распиской.

Пунктом 6.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между, заключённого между ПАО «БАНК УРАЛСИБ и ФИО7, предусмотрено, что работник несёт ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными работодателя, данным договором, приложениями к нему в рамках своих полномочий.

Согласно п. 6.2. указанного трудового договора перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно Должностной инструкции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входило:

продажи и кросс-продажи розничной линейки продуктов в точке продаж входящему потоку. Передача лидеров по ипотеке и ВИП-клиентам в Центр ипотечного кредитования/Центр премиального обслуживания;

продажа и предоставление депозитных и комиссионных продуктов;

продажа и предоставление кросс-продуктов (смс-информирование, дистанционное банковское обслуживание) небанковских кросс-продуктов (НПФ, страхование) и прочих кросс-продуктов;

оформление розничных банковских продуктов в автоматизированной банковской системе (АБС);

операционное обслуживание клиентов - физических лиц (переводы, открытие счетов/вкладов, подключение услуг, предоставление выписок, изменение клиентских данных, оформление сейфовых ячеек и пр.);

активные продажи (обзвон баз, прямой маркетинг и др.);

управление входящим клиентским потоком и оказание консультационно-справочных услуг;

работа с персональными данными клиентов;

-осуществление внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) денежных доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

А так же дополнительные функции:

- организация и контроль за операционным и кассовым обслуживанием клиентов; контроль за кассовым обслуживанием подразделений ТП, банкоматов, платёжных терминалов; обеспечение контроля за соблюдением хранения наличных денежных средств, наличной и иностранной валюты и других ценностей, а также правилами проведения кассовых операций; осуществление контроля наличия в остатке операционной кассы банкнот и др.;

обеспечение сохранности ценностей в хранилище ценностей точки продаж;

осуществление сверки с данными бухгалтерского учёта итоговых сумм оборотов, указанных в Справке 0402114, Книге 0402118, Тексте для дела (сшива) 0402433 с заверением подписью;

выполнение обязанности по контролю в соответствии с требованиями Положения Банка России №-П;

- осуществление контроля за закрытием сейфа дополнительной кассы ТП в продлённое операционное время;

участие в ревизиях ценностей операционной кассы в качестве председателя или члена ревизионной комиссии, и другие.

Приказом № ф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и ФИО7, и работник был уволен с должности главного клиентского менеджера Дополнительного офиса «Отделение в с. Месягутово» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа.

Основанием для прекращения действия трудового договора и увольнения работника явилось совершение ФИО7 виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему до стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Одним из доводов ФИО1, оспаривающего своё увольнение по мотиву утраты доверия, является отсутствие вины в его действиях. 

Однако суд не может согласиться с мнением истца по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлен пакет документов: заявление-анкета физического лица, расписка в получении банковской карты, расписка в получении ПИН-конверта, согласно которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Банк «УРАЛСИБ» с заявлением о выдаче карты «Копилка». Получила её, получила ПИН-конверт. ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту были зачислены денежные средства в размере 408100,00 рублей, и в тот же день сняты. При этом, как следует из претензии, направленной в адрес Банка ФИО9, последняя никакого заявления на выпуск карты не писала, карту и ПИН-конверт не получала, денежные средства с карты не снимала. Все указанные документы подписаны ФИО9, а от имени Банка ФИО1

Ответчиком была проведена независимое подчерковедческое исследование, в ходе которого установлено, что подписи от имени ФИО9 исполнены не ею, а иным лицом с подражанием её подлинным подписям.

На основании Распоряжения службы безопасности ПАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту рабочей группой ОБ по ПР и СВА проведена специальная проверка, по результатам которой установлено, что главный клиентский менеджер ДО «Отделение в с. Месягутово» ФИО1, оформлял на физических лиц анкету клиента, заявление на получение карты, расписку в получении карты и ПИН-конверта, необходимых для выдачи мгновенной карты «Копилка», без личного присутствия клиентов. При этом ему предоставлялись копии паспортов клиентов ФИО6, в отношении которого Следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД России по РБ возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ. В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №.

Затем ФИО7 передавал ФИО6 анкеты, заявления на получение карты, расписки в получении карты и ПИН-конверта, карты и конверты с ПИН-кодами, оформленные на данных клиентов. Таким образом, при открытии картсчетов и выпуске платёжных карт «мгновенного выпуска» «Копилка» клиентский менеджер ФИО7 в нарушение п.3.56, 3.58, 3.60, 3.79. 325, 327 должностной инструкции не соблюдал нормативные требования Правил осуществления операций с дебетовыми (расчётными) картами международных платёжных систем «Visa International», « Master Card Worldwide» эмитированными ПАО «Банк УРАЛСИБ» (представлены в материалы дела). Совершал следующие неправомерные действия: не осуществляя идентификацию клиентов, открывал картсчёта в отсутствие клиентов, на основании копий паспортов физических лиц, представленных ему ФИО6; не формировал юридические дела клиентов при открытии счетов; заявления на открытие картсчёта, расписки в получении карты. ПИН-конверта передавал не клиентам, а стороннему лицу ФИО6; минуя заведующего кассой, получал у управляющего дополнительным офисом ФИО5, в подотчете которого находились платёжные карты, карты мгновенного выпуска «Копилка»; передавал находящиеся у него в подотчёте ПИН-конверты к картам мгновенного выпуска «Копилка» не клиентам, а стороннему лицу ФИО6

Согласно объяснительным запискам, представленным в материалы дела, ФИО1 признаёт, что действовал неправомерно. Факты, установленные проверкой, истец не оспаривал и в судебном заседании. 

Оправдывая свои действия, истец ссылается на давление со стороны управляющего Дополнительным офисом ФИО5, а так же опасение потерять работу. При этом, каких либо доказательств наличия распоряжений руководителя ФИО5, понудивших ФИО1 нарушить нормативные документы Банка, истцом в суд не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт виновного нарушения ФИО1 нормативно-правовых документов, регламентирующих его деятельность в должности главного клиентского менеджера в Дополнительном офисе «Отделение в с. Месягутово» ПАО «Банк УРАЛСИБ» доказан и подтверждается материалами дела.

В части доводов ФИО1, что он не являлся материально ответственным лицом, следовательно его увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не законно, суд приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, истец указывает, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, а он фактически не относился к числу работников, непосредственно работающих с наличными денежными средствами, т.к. в его должностной инструкции нет обязанностей, исполнение которых связано с непосредственным обслуживанием наличности, следовательно, работодатель незаконно заключил с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд не может согласится с указанной позицией истца, поскольку п.3.140 Должностной инструкции, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность по обеспечению контроля за соблюдением правил хранения наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей. В должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ указанная обязанность не включена. Однако, как установлено судом, и не оспаривается ФИО1, нарушения, послужившие причиной для утраты доверия работодателем, начались приблизительно в апреле 2017 года, то есть в период действия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав должностные обязанности истца, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", с ФИО1 правомерно заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Действующее законодательство не даёт исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (статьи 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Пункт 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2011г "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" и "Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 262-П) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приёма на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Истцом неоднократно совершались операции по оформлению банковских карт «Копилка», а также выдаче ПИН-конвертов к ним без присутствия клиента, то есть процедура идентификации клиента вообще не осуществлялась. Неправомерные действия ФИО1, являющиеся необходимым звеном в последовательности действий, повлёкших за собой хищение денежных средств в особо крупном размере, по мнению суда, даёт основания для утраты доверия сотруднику со стороны руководства банка.

Довод истца о том, что он действовал по распоряжению руководителя Дополнительного офиса ФИО5 суд считает необоснованным, поскольку п. 3.144 Должностной инструкции, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которой им совершены противоправные действия, предписывает работнику докладывать руководителю о каждом случае кассового просчёта, утраты, хищения ценностей, принимать меры к выявлению причин расхождения и его урегулированию. При этом в инструкции не указан уровень руководителя, которому надлежит доложить. Понимая, что ФИО5 отдаются распоряжения, неизбежно ведущие к грубому нарушению нормативно-правовых документов, регулирующих работу Банка, ФИО1, при должной степени добросовестности, осторожности и осмотрительности, должен был поставить в известность вышестоящее руководство, службу безопасности Банка. 

Его доводы о том, что он боялся потерять работу суд так же находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, окончательные кадровые решения, в том числе издание приказов по кадрам, заключение и расторжение трудовых договоров осуществляется на уровне начальника отдела трудовых отношений и кадрового администрирования Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа. Следовательно, ФИО5 не обладал достаточными полномочиями, для увольнения ФИО1, минуя вышестоящую организацию.

Таким образом, по мнению суда, поведение истца обоснованно отнесено к действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, и даёт работодателю достаточные основания для увольнения его по данному основанию.

Обосновывая свои требования, истец полагает, что хотя денежные и товарно-материальные ценности ему и были вверены, его действиями никакого ущерба банку не причинено. Указанные доводы опровергаются материалами дела, так Актом по результатам проведённой Службой безопасности банка специальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей группой сотрудников Дополнительного офиса «Отделение в с. Месягутово» ПАО «Банк УРАЛСИБ», в том числе ФИО1 привело к тому, что Банку нанесён ущерб в сумме 2164005,00 рублей, а в целом сумма ущерба может составить более 50000000,00 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованным мнение представителей ответчика, что нанесён ущерб деловой репутации Банка, поскольку указанные выше обстоятельства неизбежно повлекут утрату доверия со стороны клиентов, и как следствие снижение доходов Банка. 

Таким образом, суд считает, что факт причинения ущерба ПАО «Банк УРАЛСИБ» незаконными действиями ФИО1 установлен в судебном заседании, и подтверждается материалами дела.

Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, суду надлежит проверить законность произведённого увольнения и соблюдение работодателем порядка увольнения, установленного трудовым законодательством.

Согласно материалам дела приказ о расторжении трудового договора между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день работник ознакомлен с приказом, о чём имеется собственноручная подпись ФИО1 В тот же день ФИО1 были выплачены все причитающиеся в связи с увольнением денежные суммы, а так же выдана под роспись трудовая книжка. Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.

Учитывая, что истец не оспаривает процедуру увольнения, суд считает, что ответчиком соблюдён и порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Таким образом, установлено, что истцом не однократно совершены неправомерные действия, связанные с оформлением банковских карт без личного присутствия клиента, выдаче ПИН-конвертов стороннему лицу, что явилось следствием виновного нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих работу ПАО «Банк УРАЛСИБ». Указанные факты, по мнению суда, дают основания для утраты доверия к ФИО1 со стороны работодателя, поэтому у ответчика имелись основания для его увольнения

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, восстановления его работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Привалов Е.Н.