Дело №1-228/2018

Поступило в суд 22.02.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 22 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., 

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Еремеевой О.В., 

Подсудимого: ФИО1, 

Защитника, адвоката Ивановой Ю.М., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета, 

При секретаре Норкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, получившего среднее специальное образование, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 30.03.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил угон, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В собственности у Потерпевший №1 имелся автомобиль «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № который он 24.06.2008 в 16 часов 30 минут для осуществления мойки пригнал в автокомплекс «Топгир» по 

<

адрес>, где работали рабочие, в том числе ФИО1, при этом ключи от своего автомобиля оставил в замке зажигания, однако, права управления автомобилем по улицам г.Новосибирска никому не давал. В тот же день в 17 часов у ФИО1, достоверно знавшего, что в указанном автокомплексе, находится автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, а именно его угон, реализуя который ФИО1, действуя умышленно, не имея разрешения на право управления автомобилем «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, сел в его салон на водительское сидение и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, тронулся с места и поехал по улицам г.Новосибирска, тем самым неправомерно завладев без цели хищения автомобилем «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что 24.06.2008 он находился на рабочем месте на автомойке по 

<

адрес>, где работал в должности автомойщика. Около 16 часов 30 минут на автомойку приехал клиент на автомобиле «Тойота Харриер» г/н №, после того, как помыли машину, выгнали ее из бокса, чтобы вернуть хозяину. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел покататься на данном автомобиле, он сел в автомобиль и поехал, врезался в стоявшую машину, поехал в сторону Станиславского жилмассива, через 10 минут вернулся на автомобиле на автомойку, где вышел из машины, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.32-33). Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил ранее данные показания, дополнив, что в конце 2007 года он приехал в 

<

адрес> в гости к тете, в 2008 году устроился на работу на автомойку. С автомойки угнал автомобиль, после чего скрылся. Через несколько дней его разыскали сотрудники полиции, он дал признательные показания, после этого через несколько дней уехал в 

<

адрес> края. Он был уведомлен, что подозревается в совершении преступления, знал, что будет находиться в розыске. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.83-86). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, указав, что подтверждается явку с повинной, давал ее добровольно, вину признает, раскаивается, в дальнейшем обязуется не совершать преступлений, заболеваний не имеет. 

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину в совершении инкриминируемого преступления доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также материалами дела.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Харриер» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ около 16ч.30м. он приехал на автомойку по 

<

адрес>, поставил автомобиль на мойку для мытья, с дядей вышел на улицу покурить и дождаться, пока помоют машину. Через 30 минут один из мойщиков выгнал его машину на улицу, чтобы ее протереть, вышел другой мойщик, который его автомобиль не мыл, стал ходить вокруг машины, после чего сел в его автомобиль и поехал, когда стал выезжать из жилмассива, ударил его машину о другуй «Тойоту», заехал в рядом находившиеся зеленые насаждения. Его не было около 15 минут, после чего он вернулся обратно на автомойку и врезался в железную дверь, после этого забежал на мойку, взял свою сумку и попытался скрыться, был задержан (л.д.16-17). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на СТО «Топгир» по 

<

адрес>, к нему подошел администратор Баталов Роман. Мойка относится к СТО. Администратор сказал, что мойщик, которых находился на стажировке, сел в автомобиль «Тойота Харриер» без разрешения и уехал. Через 7 минут они с администратором увидели, что мойщик едет на данном автомобиле в сторону мойки, после чего они зашли на СТО, через 5 секунд услышали удар, вышли на улицу и увидели, что мойщик на автомобиле врезался в металлические ворота. Автомобиль был включен на передней передаче, мойщик пытался вылезти из автомобиля, он подошел, сказал выключить машину, тот включил заднюю скорость, пытался вылезти, затем зашел на мойку, взял свою сумку и собрался уходить, он сказал ждать хозяина машины, мойщик пытался вырваться, пришел хозяин машины и вызвал милицию (л.д.38-39). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ФИО13 автокомплекс «Топгир» по 

<

адрес>. В четвертом часу пришел директор ФИО3 и сказал, что стажер не прошел стажировку, его следует отстранить. Он сообщил об этом стажеру ФИО2, который переоделся и продолжил находиться в автокомплексе. В 16ч.30м. к нему подошел мойщик и сказал, что ФИО2 сел в автомобиль «Тойота Харриер», стоявший после помывки для протирки на улице, и уехал. Ключи от автомобиля находились в автомобиле, ему ключи в руки никто не давал. Он сразу вышел на улицу, автомобиля не было. Он пошел на СТО, рассказал о случившемся ФИО4, они вышли, стали смотреть на дорогу, увидели, что данный автомобиль движется в сторону автокомплекса с большой скоростью, он пошел на мойку, услышал удар, зайдя на мойку, увидел, что снесены ворота, ФИО2 на автомобиле пытается сдать назад, вел себя неадекватно, пытался убежать, был задержан (л.д.40-41). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложил, что свой автомобиль загнал на автомойку по 

<

адрес>, стоял на улице, когда автомобиль после мойки находился на улице, вышел еще один мойщик, который не мыл его автомобиль, пока первый протирал автомобиль, второй сел в него и сразу поехал, совершил столкновение с другим автомобилем, вернулся минут через 10, врезался в ворота, забежал в помещение мойки, пытался скрыться, но был задержан (л.д.4-6); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «тойота Харриер» г/н №, согласно осмотра автомобиль находится на территории автокомплекса ФИО12», имеет повреждения крепления гос.номера, царапины, повреждения на решетке радиатора, бампере, повреждено левое переднее крыло (л.д.7-9); 

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно, без морального и физического давления изложил, что в конце июня 2008 года работал на автомойке, в дневное время выгонял машину, черный джип, после мойки решил на ней покататься по Станиславскому жилмассиву, врезавшись в машину, решил пригнать ее обратно, вину признает, раскаивается (л.д.28). 

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным.

При этом суд исходит из следующего. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. Такую позицию подсудимого ФИО1 суд признает достоверной, а его показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, - правдивыми. Такие показания подсудимого ФИО1 полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, по показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он загнал свой автомобиль для мойки, когда один из мойщиков протирал его на улице, второй сел в салон и поехал, совершил столкновение с другим автомобилем, заехал в кусты и уехал, через некоторое время вернулся и врезался в ворота. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, один из мойщиков, проходивших стажировку, без разрешения хозяина автомобиля, сел в автомобиль и уехал, через некоторое время вернулся и врезался в ворота. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, категоричны. Аналогичные сведения изложены потерпевшим Потерпевший №1 при принятии у него устного заявления о преступлении. Показания указанных лиц согласуются друг с другом, с показаниями самого ФИО1, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия – автомобиля, на котором зафиксированы повреждения, протоколом явки с повинной ФИО1, другими исследованными судом доказательствами. 

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 или оговора его со стороны потерпевшего или свидетелей суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку с потерпевшим до случившегося подсудимый знаком не был, с потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений не имелось. 

Суд установил, что прямой преступный умысел подсудимого ФИО1 был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения – угон. Об этом свидетельствует характер его действий, целенаправленность в достижении преступного результата. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к преступлениями средней тяжести, степень его общественной опасности, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, который не судим (л.д.91, 95-96), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.90, 92), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.94, 97), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д.28), наличие двоих малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики.

С учетом полных данных о личности подсудимого ФИО1 и всех приведенных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает, что ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, - лишение свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, в размере, установленном санкцией статьи. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, установленные смягчающие наказание обстоятельства приводят суд к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем суд назначает ему условное осуждение. Суд считает необходимым возложить на ФИО1, в порядке ст.73 УК РФ, исполнение ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств при деле нет. 

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" возложена обязанность на суд освободить лицо от наказания, если суд признает необходимым назначить лицу наказание условно (пункт 9).

Препятствий к применению в отношении ФИО1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" не имеется.

Согласно п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания. В соответствии с п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит освобождению от наказания. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" освободить ФИО1 от назначенного ему наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева