Дело № 12-480/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники, Пермский край 07 ноября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М., 

при секретаре судебного заседания Савиной О.И., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

защитника Юдина В.А., 

должностного лица ......,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ...... от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 19 час. 40 мин. на ..... в ..... края ФИО1 управляя транспортным средством ....., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходам, а именно, приближаясь к пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть. За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ..... отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что правонарушения он не совершал, он остановился и пропустил женщину с коляской, после чего начал движение. Пешеходов на пешеходном переходе не было. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Защитник Юдин В.А. в судебном заседании указал, что выводы ИДПС ...... ничем не подтверждены, нарушение должным образом не зафиксировано, пешеход не привлечен к участию в деле, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Просил учесть, что все сомнения в виновности, трактуются в пользу лица, в связи с чем, просил производство по делу прекратить. 

Должностное лицо ...... в судебном заседании пояснил, что ..... в 19.40 час. на ..... при несении службы им была остановлена автомашина ....., поскольку водитель данного транспортного средства не пропустил пешехода. Водителем являлся ФИО1, который был не согласен с правонарушением, указывая, что траектории его движения и движения пешехода не пересекались. Указал, что ФИО1 ранее был ему не знаком. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника, должностного лица, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. На пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ..... в 19 час. 40 мин. на ....., в ..... края ФИО1 управляя транспортным средством ....., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, а именно, приближаясь к пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Непризнание вины ФИО1 расценивается как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

Довод ФИО1 о том, что не был опрошен пешеход, является несостоятельным, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения у ФИО1 возникла безусловная обязанность при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, независимо от создания помех в движении пешехода, так как он имеет приоритет в движении.

Действия ФИО1 могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество. 

Довод о необходимости подтверждения правонарушения фото или видео материалами, не может быть принят во внимание, поскольку правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей. Более того, согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ФИО1 п.14.1 ПДД, не представлено ни должностному лицу, ни в судебное заседание.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ...... от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ...... от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья