Судья Буланова Н.А. Дело №7-12-367/17

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 18000 рублей, за нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО6 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в 

<

адрес>вой суд, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснение потерпевшей ФИО6, не согласившейся с доводами жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктами 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 находящейся справа. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО6 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № причинен вред здоровью средней тяжести. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из Владивостокской клинической больницы №, из которой следует, что ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» при движении в сторону 

<

адрес> стал перестраиваться на правую полосу движения, но не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновением с автомашиной «Хонда Фит»; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) вреда здоровью средней тяжести. 

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО6 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении, в связи с указанным довод ФИО1 об отсутствии доказательств его вины, является необоснованным.

Из объяснений потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной «Хонда Фит» она двигалась со стороны 

<

адрес> по крайней правой полосе. Подъезжая к железнодорожному переезду она увидела как автомобиль который двигался в том же направлении, как и она с левой стороны стал перестраиваться на её полосу движения. Она резко затормозила, но избежать столкновение не удалось. 

Показания потерпевшей ФИО6 являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1 

ФИО1 в объяснении указывал, что он управляя автомобилем, перед железнодорожным переездом снизил скорость, убедился в отсутствии помехи справа, включил правый поворот и стал перестраиваться в крайний правый ряд, а затем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений ФИО1 следует, что он не отрицает столкновение его транспортного средства с автомобилем под управлением ФИО6, однако отрицает свою вину в данном происшествии. 

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) следует, что в дорожной ситуации водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» должен был руководствоваться требованиями правил маневрирования п. 8.4 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.5, 8.4 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, был ознакомлен со своими процессуальными правами, о чем свидетельствуют его подписи. Копию протокола об административном правонарушении получил. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговая травма (ЧМТ) – ушиб головного мозга легкой степени, сопровождающаяся ушибленными ранами головы, в том числе лица, кровоподтеками в области обоих глаз; ссадины правого лучезапястного сустава. Указанные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанное заключение вопреки доводам жалобы обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о причинении потерпевшей ФИО6 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей ФИО6 телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, а водитель ФИО6 управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения (не пристегнута ремнями безопасности, превышение скорости) совершила столкновение с его автомобилем, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушении. 

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. 

Заявленное ФИО1 при рассмотрении дела у судьи районного суда ходатайство о возвращении протокола должностному лицу для устранения недостатков и проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрено судьей с вынесением соответствующего определения (л.д.80-81).

Оснований полагать, что все доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, и потерпевшей ФИО6 материалы дела не содержат. 

Таким образом, административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом требований статьей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса. 

Судья находит что, несмотря на наличие у ФИО1 описанных в жалобе обстоятельств, назначенное наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко