№12-706/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору ФИО3 от 15.05.2017 г. №дл/051 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

Установил:

Генеральный директор ООО «КрасКом» обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору ФИО3 от 15.05.2017 г. №дл/051, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Заявитель считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, а именно в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствовала ссылка на норму законодательства, а так же вменяемое нарушение, протокол об административном правонарушении ФИО1 не вручался, а был получен ООО «КрасКом»; отсутствует событие административного правонарушения, поскольку генеральный директор ООО «КрасКом» согласно п. 3,20 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» не должен был проходить аттестацию, последний не является членом и руководителем аттестационной комиссии ООО «КрасКом»; ответственность за обеспечение выполнения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов возложена на главного инженера общества - ФИО4, ответственность за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов возложена на начальника отдела охраны и труда и промышленной безопасности ФИО5; ФИО1 изданы необходимые локальные акты, регламентирующие порядок прохождения обучения, назначены ответственные лица за исполнением данного функционала, утверждены положения и должностные инструкции указанных должностных лиц. Просит отменить постанволение в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней указанным.

Представитель Ростехнадзора, будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из исследованных материалов, ООО «КрасКом» осуществляет деятельность по эксплуатации 7 ОПО, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов на основании свидетельства о регистрации от 07.11.2014г. рег.№ А66-02586, выданного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «КрасКом» эксплуатирует 7 объектов III класса опасности. Эксплуатация ОПО ООО «КрасКом» осуществляется на основании лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 28.07.2014г. № ВХ-66-001750. Все ОПО застрахованы 01.04.2017г. сроком на 1 год до 31.03.2018г. в соответствии с № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». На основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.02.2017г. №-р/кр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, что подтверждается Актом проверки от 21.04.2017г. №: генеральный директор ООО «КрасКом» ФИО1 не аттестован в Территориальной аттестационной комиссии Енисейского управления Ростехнадзора на знание общих требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами по блоку А1, в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 3, 20 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. №.

В должностные обязанности генерального директора ООО «КрасКом» ФИО1 входит общее руководство и организации работ по обеспечению выполнения требований промышленной безопасности. Осуществление общего руководства, организация и контроль выполнения требований Федеральных законов, касающихся промышленной безопасности, что подтверждается приказом о вступлении в должность генерального директора ДД.ММ.ГГГГ №;п. 2.1, п. 4.1.1 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, Уставом, утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО «КрасКом». 

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «КрасКом» ФИО1 - содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ №дл/051;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №;

- приказом о вступлении в должность генерального директора ДД.ММ.ГГГГ №;

- Уставом ООО «КрасКом».

Доводы жалобы заявителя ФИО1 сводятся к тому, что при условии того, что он должен был быть аттестован в Территориальной аттестационной комиссии Енисейского управления Ростехнадзора на знание общих требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами по блоку А1, он не должен нести ответственность за отсутствие аттестации, поскольку ответственность за обеспечение выполнения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов возложена на главного инженера общества - ФИО4, ответственность за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов возложена на начальника отдела охраны и труда и промышленной безопасности - ФИО5 Однако суд не принимает данные доводы, назначение ответственных лиц за обеспечение выполнения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов не освобождает генерального директора ФИО1 от исполнения своих служебных обязанностей? предусмотренных уставом общества. 

Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что все документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу и действия генерального директора ООО «Крас-Ком» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

ФИО1, являясь генеральным директором организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязан соблюдать положения настоящего закона, других федеральный законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 20 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утвержденному приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 37 в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязаны проходить аттестацию: руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек. В данном случае, исходя из функционального и системного толкования данного положения нормативно-правового акта следует, что аттестацию должны проходить руководители организации, а не руководители аттестационной комиссии организации.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является формальным, то есть для его наличия не требуется наступление каких-либо неблагоприятных последствий, таким образом, доводы представителя заявителя о том, что при совершении правонарушения не наступило никаких вредных последствий, не состоятельны.

Кроме того, суду представлен протокол № о прохождении ФИО1 аттестации в Территориальной аттестационной комиссии Енисейского управления Ростехнадзора на знание общих требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами по блоку А1, что свидетельствует о том, что, что привлекаемое к административной ответственности лицо, признало, что он обязан проходить соответствующую аттстацию.

При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм, в том числе не нашли подтверждение доводы ФИО1 о не надлежащем извещении последнего о составлении протокола об административном правонарушении, в извещение указаны все необходимые сведения, в том числе о времени и месте составления протокола. 

Таким образом, генеральный директор ООО «Крас-Ком» ФИО1 - правомерно привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору ФИО3 от 15.05.2017 г. №дл/051 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии, с подачей жалобы через суд Центрального района г.Красноярска.

Судья И.О. Нарожный